АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А56-31364/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016), от индивидуального предпринимателя Капкаева О.Х. – Рыдника А. М. (доверенность от 27.06.2017),  

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капкаева Олега Хамзяевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В.,   Кашина Т.А.) по делу № А56-31364/2016, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,        ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капкаеву Олегу Хамзяевичу, ОГРНИП 313784718900491, ИНН 781709291591, о взыскании 1 466 860 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.08.2015 по 31.03.2016, 441 885 руб. 70 коп. пеней за период с 16.08.2015 по 05.04.2016, 2509 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.02.2015 № 13/ЗК-05639.  

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, с Капкаева О.Х. в пользу Комитета взыскано 1 445 220 руб. 91 коп. задолженности, 441 885 руб. 70 коп. пеней и 2509 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.   

В кассационной жалобе Капкаев О.Х., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске.   

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Капкаев О.Х. не смог сдать в эксплуатацию временный объект (стоянку) в установленный договором срок ввиду отсутствия органа, уполномоченного на совершение действий по приемке таких объектов; иск предъявлен к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю.      

В судебном заседании представитель Капкаева О.Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ, правопредшественник Комитета, арендодатель) и индивидуальный предприниматель Капкаев О.Х. (арендатор) 16.02.2015 заключили сроком до 15.02.2020 договор № 13/ЗК-05639 аренды земельного участка № 1 площадью 1854 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007011:1009, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе (северо-восточнее д. 14, лит. Н по Глухоозерскому шоссе),  для размещения стоянки мотоциклов и благоустройство.  

Согласно пункту 3.4 размер ежегодной арендной платы за период с 16.02.2015 по 15.08.2015  составляет 86 065 руб. 40 коп. (по коду функционального использования 10.1); за период с 16.08.2015 (после окончания сроков строительства, если строительство фактически не завершено – до приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке) – 3 597 318 руб. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости равен 1.00. Кроме того, в абзаце восьмом указанного пункта договора предусмотрена обязанность арендатора после ввода объекта в эксплуатацию предоставить арендодателю ведомость инвентаризации по уточненным данным.   

Уведомлением от 15.03.2016 № 21389-44 Комитет сообщил арендатору, что с учетом проведенной государственным унитарным предприятием Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (далее – ГУП ГУИОН) инвентаризации по функциональному использованию земельного участка с   16.12.2015 квартальная арендная плата по договору от 16.02.2015 составляет         49 658 руб. 40 коп.     

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем с 16.08.2015  обязательства по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исковые требования удовлетворили частично, указав, что Комитет правомерно рассчитал размер арендной платы с 16.08.2015 по коду функционального использования 3.5 с применением повышающего коэффициента . 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.   

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

	Поскольку арендная плата за земельные участки является нормативно регулируемой, суды обоснованно указали, что при расчете задолженности следует руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3.1.4. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009         № 1379, арендная плата за земельные участки, на которых осуществляются установка, строительство временных объектов, определяется по коду 10.1 на срок, предусмотренный соответствующим правовым актом, но не более шести месяцев на изыскательские работы (только для объектов с инженерными коммуникациями) и шести месяцев на установку, строительство. По истечении срока, установленного соответствующим правовым актом, а если такой срок не установлен, то с начала срока действия договора аренды и до приемки объекта в эксплуатацию, арендная плата определяется по кодам 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7. 

Аналогичный порядок определения арендной платы установлен в договоре от 16.02.2015 № 13/ЗК-05639. 

Таким образом, арендная плата по коду 3.5 с коэффициентом К7 рассчитывается с момента истечения шести месяцев, предоставляемых на строительство, и до приемки объекта в эксплуатацию. 

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункты 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Капкаев О.Х. в отзыве на иск указал, что своевременно (до 16.08.2015) обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с просьбой принять в эксплуатацию временный объект (стоянку мотоциклов), а в ГУП ГУИОН – за проведением инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, в подтверждении чего представил в материалы дела копии письма главе администрации Невского района от 14.08.2015, договора от 16.07.2015              № 42331, письма администрации Невского района от 31.08.2015 № 3439/2-2.7, письма Комитета от 16.10.2015 № 56971-5.2. 

Поскольку арендодателем земельного участка является Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов, судам надлежало проверить, в связи с чем до истечения шестимесячного срока строительства стоянка мотоциклов не была принята в эксплуатацию, в частности довод ответчика об отсутствии органа, осуществляющего приемку в эксплуатацию временных объектов.  

Суды обоснованно указали, что расчет арендной платы по коду 10.1 возможен в течение шести месяцев с момента заключения договора, однако не проверили, когда ГУП ГУИОН на основании договора от 16.07.2015 № 42331 провел инвентаризацию земельного участка, и возможно ли проведение инвентаризации до приемки объекта в эксплуатацию. Ведомость инвентаризации земельного участка (рег. № 42331Г-15/1:1), на основании которой уведомлением от 15.03.2016 № 21389-44  Комитет сообщил об изменении с 16.12.2015 арендной платы, в материалы дела не представлена.  

При таких обстоятельствах  на основании части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А56-31364/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин