225/2024-9450(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2591/2021

г. Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2023 года  по делу № А44-2591/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –  г. Старая Русса Новгородской области; ИНН 

<

***>;  

СНИЛС 

<

***>; адрес: 175228, Новгородская обл., Старорусский р-н, 

<

...>; далее – Должник).  

Решением суда от 06.07.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 28.10.2022 ФИО2 освобождена от  исполнения обязанностей.  

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.09.2022, жалоба кредитора ФИО5 на действия  

(бездействие) финансового управляющего ФИО2 частично  удовлетворена; признано ненадлежащим исполнение ФИО2  обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непроведении  анализа финансового состояния Должника и неисполнении обязанности по  подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства; в непринятии мер по включению в конкурсную массу  Должника имущества в количестве 33 позиций ковровых и текстильных  изделий, в отношении которого по акту от 28.04.2021 судебным  

приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест в рамках  исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника.  

ФИО5 19.12.2022 направила в суд заявление о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы, в том числе  

14 500 руб. представительских расходов, 390 руб. почтовых расходов, 250 руб.  транспортных расходов (с учетом уточнения заявленного требования).  

Определением суда от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены  частично; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  ФИО5 взыскано 390 руб. судебных издержек; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.07.2023, определение суда от 22.02.2023 в  обжалуемой части отменено; абзацы первый и второй его резолютивной части  изложены в следующей редакции: «Взыскать с арбитражного управляющего  ФИО2 в пользу ФИО5 15 140 руб. судебных расходов».  

ФИО5 12.10.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 14 821 руб. судебных расходов, из которых 14 500 руб.  представительских расходов, 321 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5 и кассационной  жалобы ФИО2  

Определением суда от 19.12.2023 заявление ФИО5  удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2  просит отменить определение суда от 19.12.2023, производство прекратить. В  обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на абзац третий пункта 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  полагает, что заявление ФИО5, поданное после вынесения  определения о взыскании судебных издержек, не подлежало принятию к  рассмотрению судом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражала  против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в  

соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022 частично  удовлетворена жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового  управляющего должника ФИО2  

Судебными инстанциями распределены судебные расходы, возникшие в  связи с рассмотрением указанной жалобы (определение суда от 22.02.2023,  постановления апелляционного суда от 20.04.2023, кассационного суда от  13.07.2023).  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, которым  закончилось рассмотрение заявления ФИО5 о взыскании судебных  расходов, принято 13.07.2023.  

ФИО5 обратилась 12.10.2023 в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 14 500 руб. расходов на  оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ФИО5, а также кассационной жалобы  ФИО2  

Таким образом, срок на подачу настоящего заявления заявителем не  пропущен.  

В обоснование данного требования заявитель представил договор от  27.02.2023 № 1 возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), акт  приема-сдачи выполненных работ от 28.06.2023, квитанции к приходным  кассовым ордерам от 27.02.2023 № 1, от 18.04.2023 № 2, от 28.06.2023 № 3.  

Согласно разделу 1 договора ФИО5 (заказчик) поручила  ФИО7 (исполнитель) выполнение юридического  облуживания заказчика, связанного с подготовкой апелляционной жалобы на  

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2023,  подготовкой отзыва или возражений на возражения, поданные на  апелляционную жалобу, подготовкой возражений на кассационную жалобу,  поданную другой стороной, исполнитель обязался оказать заказчику правовые  услуги в объеме и на условиях договора.  

В акте от 28.06.2023 стороны констатировали оказание договорных услуг  на общую сумму 14 500 руб.; акт подписан сторонами без претензий и  замечаний.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание договорных  услуг, равно как и оплата таковых.  

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам  ФИО5 произведена оплата исполнителю: 27.02.2023 в сумме  

5 500 руб. за составление апелляционной жалобы, 18.04.2023 в сумме 3 500 руб.  за составление отзыва на возражения по апелляционной жалобе, 28.06.2023 в  сумме 5 500 руб. за составление возражений по кассационной жалобе.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет  конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется  общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы  лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят данный судебный акт.  

В данном случае ФИО5 является участником обособленного  спора; заявленные ею требования удовлетворены судом. Соответственно,  арбитражный управляющий ФИО2 несет риски, связанные с  необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумность размеров как оценочная категория  определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.  

В данном споре судом приняты во внимание объем и качество  процессуальных документов, составленных исполнителем и представленных в  дело при участии в судебных инстанциях, категорию сложности дела,  предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку  процессуальных документов квалифицированный специалист, относимость,  необходимость оказанных услуг, размер понесенных расходов.  

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и  сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя  составит меньшую сумму, материалы дела не содержат. Чрезмерность  взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ  не доказана.  

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно и  обоснованно удовлетворено судом.  

Доводы апеллянта о необходимости прекратить производство по  заявлению подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.  Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции,  основанных на нормах права, не опровергают.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению  судом.  

Таким образом, ФИО5 имеет право на возмещение понесенных  судебных издержек.  

В рассматриваемом случае ФИО5, в пользу которой взысканы  судебные издержки обоснованно обратилась с заявлением о возмещении  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы ФИО5, а также кассационной жалобы ФИО2 на  определение суда первой инстанции от 22.02.2023.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря  2023 года по делу № А44-2591/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов