﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27589/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31053/2019) ООО  «СК Атом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-27589/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое 

по иску ООО «Асстрой-С»

к  ООО  «СК Атом»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асстрой-С»  обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью  «СК Атом»   с требованием о взыскании 1 133 926 руб. 61 коп. долга по арендной плате, 407 293 руб. 01 коп. неустойки за просрочку перечисления арендной платы, 913 200 руб.   стоимости невозвращенного имущества и 538 788 руб.   неустойки за просрочку возврата имущества.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО  «СК Атом»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор аренды между сторонами не заключен, доказательств передачи опалубки не имеется.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «СК Атом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что    23.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) путем обмена документами по электронной почте  заключен договор аренды строительной опалубки № 288, по условиям которого арендодатель сдает арендатору  в аренду элементы строительного оборудования согласно  актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду указанного в пункте 1 настоящего договора имущества арендатор перечисляет арендодателю плату, указанную в приложениях к данному договору на основании выставленных счетов в срок 7 рабочих дней. Стороны договорились, что арендная плата исчисляется за фактическое время использования элементов опалубки и фактическое количество использованных элементов опалубки, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 3.2 договора при неуплате арендатором в оговоренные сроки арендной платы, арендатор уплачивает за каждый календарный день пеню в размере 1% от суммы задолженности за аренду имущества. Арендатор не освобождается от уплаты основного долга. Начисление пени начинается со дня окончания действия выставленного счета. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае просрочки возврата имущества арендатор за каждый день просрочки оплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от общей стоимости имущества.   

Договор действует с 23.05.2018 по 31.12.2018  (пункт  5.1 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору аренды  стороны оформили дополнительное соглашение о залоге денежных средств от 23.05.2018 № 1, согласно которому ООО «СК Атом» оплатило ООО «Асстрой-С» залоговый платеж в сумме 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 № 90.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 1 к договору  истец имеет право в случае неисполнения ответчиком всех обязательств по договору аренды удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы за причиненный ущерб строительной опалубке, убытки или частичное неисполнение обязательств по договору аренды, без обращения в суд.

Истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается   актом приема-передачи к Приложению от 24.05.2018 № 1, подписанным сторонами.  

Ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 12.12.2018 № 63/12/18 о том, что срок действия договора аренды истекает 31.12.2018 и продлеваться не будет по причине неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, в связи с истечением срока действия договора аренды просил возвратить арендованное оборудование не позднее 31.12.2018 либо оплатить стоимость арендованного оборудования в размере 913 200 руб., а также претензию от 13.12.2018 № 65/12/18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплаты пеней, возмещении ущерба, в размере стоимости невозвращенного оборудования и уплаты неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования, которые оставлены ООО «СК Атом» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Асстрой-С» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что за период пользования арендованным имуществом 24.05.2018 по 31.05.2019 ответчиком задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела не погашена, признал доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом частичной оплаты,  в сумме 1 133 926 руб. 61 коп.

Уведомлением от 12.12.2018 № 63/12/18 истец проинформировал ответчика об истечении срока действия договора аренды  - 31.12.2018, а также об отказе в его  продлении   по причине неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате невозвращенного оборудования в размере 913 200 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды   прекратил свое действие, по условиям договора (п. 3.5.) арендатор обязан вернуть арендованное имущество в течение 30  дней со дня окончания установленного срока возврата  имущества. При этом предусмотрено, что в случае задержки возврата арендуемого оборудования   арендатор обязан возместить компенсационную стоимость невозвращенного оборудования и штрафные санкции. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 3.2, 3.3 договора, начислил   пени в размере 1% от суммы задолженности за аренду имущества за каждый календарный день за период с 14.12.2018 по 08.05.2019 в размере 407 293 руб. 01 коп.;   неустойку в размере 1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки возврата оборудования за период с 01.01.2019 по 28.02.2019  в размере  538 788 руб.  Расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

Факт передачи опалубки подтвержден актом приема-передачи к Приложению от 24.05.2018 № 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний.  

О фальсификации представленного ООО «Асстрой-С»  акта приема-передачи от 24.05.2018 к Приложению №1 от 23.05.2018 в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы  о необходимости оставления иска ООО «Асстрой-С» без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не представлена в материалы дела опись вложения в ценное письмо, свидетельствующая о направлении претензии в адрес ООО «СК Атом» отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств получения от истца какой-либо иной корреспонденции по соответствующему почтовому отправлению.

Доводы подателя жалобы о том, что договор следует признать незаключенным ввиду отсутствия оригинала договора подписанного сторонами, отклоняются, поскольку  договор  заключен  путем обмена документами по электронной почте, что согласуется с пунктом 6.4 договора. Впоследствии ответчиком  совершены действия направленные на одобрение соответствующей сделки путем оплаты счетов истца со ссылками на спорный договор и конкретные указания платежей (аренда опалубки, обеспечение имуществом залогодателем) от 23.05.2018 №842 и от 23.05.2018 №843, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2018 №№89, 90 (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО  «СК Атом»  о привлечении ООО «Капитал – Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснован, поскольку решением суда по настоящему спору, основанному на договоре, стороной которых ООО «Капитал – Строй» не является, а права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются.

Процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков утрачена, при этом ООО  «СК Атом»  вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

Претензия об уплате долга с доказательствами направления ее в адрес ответчика представлена в материалы дела (л.д. 61-62), в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2019 по делу №  А56-27589/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов