﻿

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8083/2020

18 ноября 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Полный текст решения изготовлен 18.11.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ИНН 7717701845, ОГРН 1117746480060) от 16.11.2020 № б/н

к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145)

о взыскании 289 433,33 рублей неустойки за период с 02.05.2020 по 16.11.2020,

представители:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Самсонова Н.В. – по доверенности от 14.12.201 № 553 (диплом КХ № 32418 рег. № 895 от 27.06.2013);

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершает предварительное судебное заседание, и открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ИНН 7717701845, ОГРН 1117746480060) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 9 789 433,33 рублей.

ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» представлен отзыв на исковое заявление. В своем отзыве ответчик, не возражая против требования о взыскании основного долга, указывает, что в заявленный период начисления пени в отношении ответчика действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». ГУП ЖКХ РС (Я) полагает, что не подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, приводит расчет неустойки за период с 07.10.2020 по 16.11.2020 в размере 55 179,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2021 удовлетворены требования ООО «ТрансПроектИнжиниринг» к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», с ответчика в пользу истца  взыскан основной долг в размере 9 500 000 руб., неустойка в размере 261 091,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 738,35руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2021 по делу № А58-8083/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменены в части требования о взыскании неустойки и распределении судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

	С учетом изложенного судом при новом рассмотрении рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ИНН 7717701845, ОГРН 1117746480060) о взыскании с ответчика 289 433,33 рублей неустойки за период с 02.05.2020 по 16.11.2020.

Истцом выполнены работы на сумму 9 500 000 рублей по договору № 30508 на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.01.2019, согласно акту №1/ПИР сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2020, который подписан ответчиком без возражений.

Ответчиком не оспорено наличие задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 03.02.2021, вступившем в данной части в законную силу, признано обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании суммы основного долга. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5. договора № 30508 на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.01.2019 в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате данного договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, в соответствии в Гражданским законодательством РФ, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец начислил неустойку исходя из следующего расчета:

- с 02.05.2020 по 21.06.2020 (51 день): 9 500 000 х 51 х 5,50/300 = 88 825 руб.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 9 500 000 х 35 х 4,50/300 = 49 875 руб.;

- с 27.07.2020 №o 16.11.2020 (112 дней): 9 500 ООО х 112 х 4,25/300 = 150 733,33 руб.

Всего 289 433,33 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части требования о взыскании неустойки и распределении судебных расходов, указал, что судами не учтено следующее. 

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий в силу подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 введен, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 год по делу № А40-54774/2020). 

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал на включение его в Перечень системообразующих организаций российской экономики (листы дела 60-62, 94-95).

Суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действующим на момент вынесения решения суда, постановление вступило в законную силу 06.04.2020) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); 

б) организации, включенные: 

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; 

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; 

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р. 

Ответчик согласно общедоступной информации, представленной на официальном сайте Минэкономразвития Российской Федерации, был включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Таким образом, поскольку ответчик, как системообразующая организация российской экономики, являлся лицом, на которое распространялось ограничение на взыскание пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория на банкротство, в материалы дела ответчиком представлены данные бухгалтерского баланса, подтверждающие, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то взыскание с ответчика неустойки за период с 02.05.2020 по день окончания моратория (06.10.2020) является необоснованным.

Ответчиком представлен расчет неустойки, который проверен судом и признается верным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком при расчете применена ключевая ставка 4,25 %, действовавшая на дату погашения основного долга (платежные поручения № 3734 от 05.03.2021, № 3836 от 09.03.2021), то есть на день прекращения обязательства.

Таким образом, с учетом действия моратория размер неустойки составляет 55 179,17 руб., который признается судом обоснованным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.11.2020 №17054 в размере 71 947 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 70 227,46 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (97,61%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ИНН 7717701845, ОГРН 1117746480060) неустойку в размере 55 179,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 227,46 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                               В.С.Терских