Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56312/2022

17 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» (адрес: 190020, 

<

...>, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» (адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н офис 301, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» о взыскании 1 244 483 руб. 43 коп. основного долга по договору от 23.01.2020 № 2020/01/26-БС68, 106 278 руб. 88 коп. пеней за период с 24.01.2020 по 26.05.2022, а также пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 27.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» встречный иск о взыскании 4 807 915 руб. 61 коп. неустойки по договору от 23.01.2020 № 2020/01/26-БС68. 

Определением от 29.09.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» (Субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» (Подрядчик) заключили договор подряда от 23.01.2020 № 2020/01/26-БС68 (далее – Договор). Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс работ по установке и подключению оконечных устройств (розетки, световые приборы, выключатели номерного фонда в осях 1"-8/А/М"-Ф; 16/А-25/М"-Ф; 8/А-16/А/С-Ф) на объекте строительства «Гостиница» по адресу: 

<

...> лит. «Ж». Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения работ: с 31.01.2020 по 31.03.2020 (пункт 2.1 Договора). 

Стоимость работ согласно Ведомости договорной цены составила 7 580 926 руб. (пункт 3.1 Договора). Подрядчик в качестве аванса перечисляет на счет Субподрядчика денежную сумму в размере 3 790 463 руб. (пункт 3.3 Договора). 

В целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору Подрядчик удерживает гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ из сумм ежемесячной оплаты. При условии, что сумма обеспечения не была использована Подрядчиком, гарантийные удержания подлежат возврату в срок до 24.12.2021 (пункт 3.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2021). 

Также стороны заключили Дополнительное соглашение от 12.03.2021 № 1 к Договору на выполнение дополнительного объема работ. Срок выполнения работ – 7 дней с момента предоставления фронта работ. Стоимость работ составила 314 810 руб. (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

В рамках Договора и Дополнительного соглашения к нему Субподрядчик выполнил работы и передал их результаты Подрядчику, а Подрядчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 25.09.2020 № 1, от 25.11.2020 № 2, от 25.01.2021 № 3, от 26.04.2021 № 4, от 27.07.2021 № 5, от 13.12.2021 № 6, от 13.12.2021 № 1. 

Оплата работ производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ на основании счета в соответствии с разделом 6 Договора (пункт 3.4 Договора). Заказчик оплатил работы по Договору и Дополнительному соглашению на общую сумму 6 651 252 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность Заказчика по оплате работ составляет 1 244 483 руб. 43 коп. 

Субподрядчик 04.05.2022 направил в адрес Подрядчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016). 

Предъявленное Субподрядчиком требование о взыскании задолженности является требованием о взыскании гарантийных удержаний по пункту 3.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2021). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании гарантийных удержаний в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его удержания или свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по их возврату в размере 1 244 483 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется с момента выставления Субподрядчиком требования об уплате в письменной форме (пункт 8.3 Договора). 

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку уплаты гарантийных удержаний с 24.01.2020 по 26.05.2022 в размере 106 278 руб. 88 коп.

Подрядчик оспорил расчет неустойки, завил о том, что периодом начисления неустойки в настоящем случае должен быть период с 25.12.2021 по 26.05.2022. Размер неустойки за указанный период составляет 19 045 руб. 17 коп. Суд находит данные доводы обоснованными, а требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежащим удовлетворению частично в соответствии с контррасчетом общества с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг». 

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» требование о взыскании 4 807 915 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Сроки выполнения работ: с 31.01.2020 по 31.03.2020 (пункт 2.1 Договора). Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению – 7 дней с момента предоставления фронта работ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за просрочку выполнения работ по Договору Субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 31.03.2021 по 13.12.2021 в размере 4 722 916 руб. 90 коп., по Дополнительному соглашению за период с 19.03.2021 по 13.12.2021 в размере 84 998 руб. 71 коп. Общий размер неустойки составил 4 807 915 руб. 61 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается нарушение Субподрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Подрядчика возникло право на взыскание пеней. Субподрядчик доказательств действия непреодолимой силы или вины Подрядчика в нарушение обязательства по выполнению работ суду не представил. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Субподрядчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой»  в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. По результатам зачета удовлетворенных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» подлежит взысканию 3 544 387 руб. 01 коп. неустойки и 21 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» по первоначальному иску 1 244 483 руб. 43 коп. основного долга, 19 045 руб. 17 коп. неустойки, а также 25 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» по встречному иску 4 807 915 руб. 61 коп. неустойки, 47 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангардстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» 3 544 387 руб. 01 коп. неустойки и 21 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.