АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2021 года

Дело №

А55-28723/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 – 23 декабря 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОМСТРОЙ", (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара;2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2021, от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, ФИО4, по доверенности от 24.11.2021; от третьего лица (УФНС) -  ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2021,

от третьего лица (МИФНС №14) -  ФИО5 по доверенности от 15.12.2021;       

установил:

Заявитель - ООО «ТеплоПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области от 10.12.2020 г. № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Общество полагает, что решение налогового органа от 10.12.2020 г. № 07-38/28 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах. 

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании 16 декабря 2021года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 декабря 2021 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

            После перерыва от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 г. Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТеплоПромСтрой» (ИНН 

<

***>) за период 2015 - 2017 гг. вынесено Решение № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На указанное решение в соответствии со статьями 137, 138, 139.1, 139.2, части первой Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление ФНС по Самарской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено Решение от 28.06.2021 г. № 03-15/22016@, которым Решение Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области от 10.12.2020 г. № 07-38/28 отменено в части привлечения ООО «ТеплоПромСтрой» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 600 200 руб.  

На основании вступившего в законную силу 28.06.2021 г. Решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 10.12.2020 г. №07-38/28 ООО «ТеплоПромСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 33 148 026 руб., в т.ч.: в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 3 314 802 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 29 833 224 руб. Установлена недоимка: 1) по НДС в размере 78 032 660 руб., в т.ч.: - за 2 квартал 2016 г. - 15 117 272 руб.; - за 3 квартал 2016 г. - 23 802 120 руб.; - за 4 квартал 2016 г. - 26 221 777 руб.; - за 1 квартал 2017 г. - 10 226 992 руб.;- за 2 квартал 2017 г. - 2 664 499 руб. По налогу на прибыль организаций в размере 82 870 066 руб., в т.ч.: - за 2016 г. - 72 379 075 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 7 237 907 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 65 141 168 руб.; - за 2017 г. - 10 490 991 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1 049 099 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 9 441 892 руб. 

Начислены пени в сумме 51 791 845,68 руб., в т.ч.: 1) по НДС в сумме 23 055 616,48 руб; 2) по налогу на прибыль организаций в сумме 28 736 229,20 руб.в т.ч.: в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 2 886 982,28 руб.; в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 25 849 246,92 руб. Итого общая сумма доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов: 245 842 597,68 руб.

ООО «ТеплоПромСтрой» не согласилось с Решением Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области от 10.12.2020 г. № 07-38/28  в полном объеме, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил сделанный по результатам выездной налоговой проверки вывод о нарушении Обществом статей 169, 171, 172, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном признании в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, расходов по счетам-фактурам и соответствующим первичным документам, содержащим недостоверные данные по контрагентам ООО «Стройстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Проектсервис» (ИНН 

<

***>). В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.

Как указывает налоговый орган, при проверке были установлены следующие обстоятельства. 

В проверяемом периоде на объектах АО «Транснефть-Сибирь», ОАО «Ямал СПГ», ЗАО «Мессояханефтегаз», ООО «Газпромнефть-Развитие», российский филиал полного товарищества Саус Тамбей СПГ (генеральные подрядчики, заказчики) Заявитель (субподрядчик) выполнял работы по монтажу тепловой изоляции, по устройству вентиляции, строительно-монтажные работы на основании договоров, заключенных с ООО «Велесстрой» (подрядчик). 

Для частичного выполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Велесстрой» Обществом (подрядчик) заключены договоры строительного субподряда от 05.04.2016 № 05-04/16 с ООО «Стройстандарт» (субподрядчик), от 25.12.2016 № 25-12/16 с ООО «Проектсервис» (субподрядчик), в соответствии с которыми субподрядчики принимают на себя обязательства по выполнению своими силами работ по монтажу вентиляционных систем, оборудования, систем кондиционирования, тепловой изоляции трубопроводов и оборудования с использованием материалов и оборудования подрядчика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Стройстандарт» и ООО «Проектсервис» в период взаимоотношений с Заявителем исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. 

Как следует из оспариваемого решения, полученные от Общества денежные средства ООО «Стройстандарт» перечислило на счета ООО «Стройпрофсервис» и ООО «Вектор», ООО «Лима» с дальнейшим перечислением, в том числе в адрес ООО НКО «Яндекс.Деньги» (в размере 30 339 тысяч рублей) и ООО «Гермес-Торг» с назначением платежа «по договору факторинга» (в размере 97 411 тысяч рублей). 

ООО «Гермес-Торг» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило расходные кассовые ордера, согласно которым денежные средства из кассы ООО «Гермес-Торг» выданы наличными ФИО6 (генеральный директор ООО «Стройстандарт»). 

Также Инспекцией установлено возникновение у Заявителя кредиторской задолженности перед ООО «Стройстандарт» (кредитор, цедент) по оплате работ (услуг), которая была переуступлена в адрес ООО «Стройкомфорт» (генеральным директором являлся ФИО6 - брат генерального директора ООО «Стройстандарт» ФИО6), ООО «ВолгаПроектМонтаж», ООО «Инвест-Проект», ООО «ЛидерСтройМонтаж», ООО «Стройальянс», ООО «СамараСтрой» (цессионарии). 

ООО «ЛидерСтройМонтаж» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «Стройстандарт», в том числе по договору уступки прав требования. 

Как следует из Решения, денежные средства, полученные от Общества новыми кредиторами (цессионариями), перечислены на счета, в том числе индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичены. 

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совпадение ip-адресов при работе с сервисом «Клиент-банк» и отправке налоговой отчетности у ООО «Стройстандарт», ООО «Проектсервис», а также организаций и индивидуальных предпринимателей, участвовавших в цепочке перечисления денежных средств. 

Кроме того, установлено совпадение ip-адреса у ООО «Стройстандарт» с организацией ООО «Марс», с которой у Заявителя совпадает адрес электронной почты (tps.tlt@mail.ru), указываемый в реквизитах договоров. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт», ООО «Проектсервис» Обществом представлены, в том числе договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым ООО «Стройстандарт» выполнило работы в 2-4 кварталах 2016 года, ООО «Проектсервис» - в 1, 2 кварталах 2017 года.

Как следует из оспариваемого решения, количество работников ООО «Стройстандарт» в 2016 году составило 19 человек, количество работников ООО «Проектсервис» в 2017 году - 3 человека.

При этом Инспекцией установлено, что для выполнения работ, предусмотренных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и локальными сметными расчетами, ООО «Стройстандарт» требовалось более двухсот работников, ООО «Проектсервис» - около ста работников. Платежи в адрес третьих лиц за выполненные работы спорные контрагенты Заявителя не производили.

По результатам анализа штатного расписания ООО «Стройстандарт» за 2016 год Инспекцией установлено отсутствие должностей (монтажник систем вентиляции, изолировщик на термоизоляции, жестянщик), необходимых для выполнения работ по договору с Обществом.

 ФИО7, ФИО8 (лица, получавшие доход в ООО «Стройстандарт» согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ) в ходе допросов показали, что во втором полугодии 2016 года работали с другими сотрудниками ООО «Стройстандарт» на объекте в г. Самара по строительству магазина ИКЕА, в командировки не ездили. ФИО7 также указал, что работы по монтажу вентиляционных систем, оборудования, систем кондиционирования, тепловой изоляции трубопроводов и оборудования не выполнял.

 В ходе допроса ФИО9 (лицо, получавшее доход в ООО «Стройстандарт» согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ) отрицал выполнение работ от имени ООО «Стройстандарт». Данная организация свидетелю не знакома.

 В порядке статьи 93.1 Кодекса иные заказчики ООО «Стройстандарт» (организации ООО «Стройэнергопроект», ООО «Катран-Сервис», ООО «Ойл», ООО «ВолгаЭнергоСтрой», ООО «ЭС Плюс») представили документы о том, что работники ООО «Стройстандарт» во 2-4 кварталах 2016 годах выполняли работы на их объектах.

 Согласно показаниям ФИО10 (работала в ООО «Проектсервис» в должности бухгалтера) работники ООО «Проектсервис» выполняли работы в Самарской области. ООО «ТеплоПромСтрой» свидетелю не знакомо.

 В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «Велесстрой» представило списки лиц, привлеченных в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 для выполнения работ на объектах заказчиков, в которых отражены только работники Заявителя. Сведения о проходе на объекты работников ООО «Стройстандарт» и ООО «Проектсервис», а также выдача им пропусков отсутствуют.

 В журналах регистрации вводного инструктажа за проверяемый период значатся фамилии и подписи сотрудников Общества, сведения о работниках спорных контрагентов отсутствуют.

 Также представлены пропуска, которые были оформлены от имени ООО «Велесстрой» только на сотрудников Заявителя.

 ФИО11 (в проверяемом периоде работал в ООО «Велесстрой» машинистом буровой установки) в ходе допроса показал, что на объектах существовал пропускной режим, сотрудники работали в униформе с обозначением наименований организаций. Свидетелю не знакомы ООО «Проектсервис» и ООО «Стройстандарт», работников данных организаций на объектах не видел.

В ходе допроса ФИО12 (генеральный директор ООО «ТеплоПромСтрой») показал, что для выполнения работ отдельные физические лица по договорам гражданско-правового характера не привлекались. Часть работ на объектах выполнялась собственными силами ООО «ТеплоПромСтрой». 

Также свидетель сообщил, что Общество не обладает списком работников спорных контрагентов. Свидетелю не известно, какая организация производила расходы на проживание, питание, спецодежду, проезд работников спорных контрагентов до объекта строительства.

 Кроме того, свидетель указал, что с ФИО6 (генеральный директор ООО «Стройстандарт») знаком давно.

 ООО «Велесстрой» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило акты, отчеты, билеты на проживание и питание, железнодорожные и авиабилеты только на сотрудников Заявителя.

 При этом по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Стройстандарт» и ООО «Проектсервис» Инспекцией установлено, что платежи в виде оплаты за проживание и питание работников, на приобретение билетов, на выплату командировочных расходов не осуществлялись.

АО «Транснефть-Сибирь», ООО «Газпромнефть-Развитие», ОАО «Ямал СПГ», ЗАО «Мессояханефтегаз» в порядке статьи 93.1 Кодекса представили информацию о том, что по условиям договоров ООО «Велесстрой» обязано было согласовывать привлекаемые к работам субподрядные организации. При этом ООО «Велесстрой» обращалось за согласованием ООО «ТеплоПромСтрой» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объектах. Привлечение ООО «Стройстандарт», ООО «Проектсервис» не согласовывалось.

 АО «Транснефть-Сибирь» также представлены приказы о закреплении за объектом на весь период выполнения строительно-монтажных работ персонала, в которых содержатся фамилии только работников Заявителя.

 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (работали в Обществе в должности монтажника, изолировщика, слесаря-жестянщика) в ходе допросов показали, что на объектах ООО «Велесстрой» работы выполнялись силами ООО «Велесстрой», ООО «ТеплоПромСтрой» и иными организациями (в том числе ООО «НВЭМ», ООО «ГК «Скиф», ООО «Урбанстрой», ООО «Газтепломонтаж-2»). При этом ООО «Проектсервис» и ООО «Стройстандарт» свидетелям не знакомы, сотрудников данных организаций на объектах свидетели не видели.

 Инспекцией установлено, что Заявитель обладал достаточным количеством сотрудников соответствующей квалификации и свидетельствами СРО, необходимыми для выполнения работ на объектах в рамках договоров, заключенных с ООО «Велесстрой». 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт», ООО «Проектсервис», реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, при фактическом выполнении работ (оказанию услуг) собственными силами Заявителя. Таким образом, Инспекция считает доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1-2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. 

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ). 

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. 

Из материалов оспариваемого решения усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами ООО «Стройстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Проектсервис» (ИНН 

<

***>). По мнению инспекции, установлено, что спорные контрагенты использованы ООО "ТеплоПромСтрой" исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Материалами проверки установлено, что ООО «Стройстандарт», ООО «Проектсервис» не исполняли каких-либо обязательств по сделкам, не могли их исполнить и не передавали (не могли передавать) такие обязательства каким-либо лицам по договору или закону, ООО "ТеплоПромСтрой" использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль. Сделки ООО "ТеплоПромСтрой" с указанными лицами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательства и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль. 

Суд считает, что данные доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами, которые стали известны налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку в целях подтверждения факта искажения ООО "ТеплоПромСтрой" сведений и фактах хозяйственной деятельности сбор доказательной базы осуществлялся налоговой инспекцией формально, не была должным образом проанализирована специфика деятельности Общества, а также суть реальных хозяйственных операций, что привело к формированию ошибочных выводов. Также налоговым органом не была принята во внимание обычная деловая практика и особенности правоотношений с контрагентами. 

Решение базируется на показаниях физических лиц, при этом, отдельным показаниям физических лиц, которые соответствуют выводам налогового органа, предоставлено преимущество перед теми показаниями, которые этим выводам противоречат. То есть оценка налоговым органом собранных доказательств осуществлялась однобоко и формально.

В проверяемый период ООО «ТеплоПромСтрой» выполняло работы по монтажу тепловой изоляции, работы по тепловентиляции, строительно-монтажные работы, работы по устройству вентиляции, что соответствует заявленному в ЕГРЮЛ виду деятельности код ОКВЭД 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».  

В рамках данной деятельности организацией в проверяемом периоде в качестве субподрядчика были заключены договоры на выполнение работ с подрядчиком ООО «Велесстрой» ИНН: 

<

***>:

 - от 01.10.2014 г. № 01-13-ГНПС-19 - на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Трубопроводная система «Заполярье» - НПС «ПУР-ПЕ» 3 очередь. Участок от ГНПС-1 до НПС № 2. 1 этап. ГНПС № 1;

 - от 20.03.2015 г. № 17/330-020-0323-ГНПС/04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Трубопроводная система «Заполярье» - НПС «Пур-Пе». Система электроснабжения ГНПС-1. Строительство»; 

 - от 30.01.2016 г. № 2015-106-ГНП-Р/05 -  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Газотурбинная электростанция Восточно-Мессояхского месторождения Объект: Газотурбинная электростанция (ГТЭС)  Восточно-Мессояхского месторождения;

 - от 11.03.2016 г. № 2015-241-ГНП-Р/05 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. ПСП (1 очередь). Напроный нефтепровод ПСП-ГНПС № 1 трубопроводной системы «Заполярье-НПС «ПУП-ПЕ. Приемо-сдаточный пункт нефти (1 очередь);

 - от 01.09.2016 г. № 201600123-47/11 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте « РВСП 20000 № 3 ССН Самарского РНУ. Строительство. РВСП 20000 № 4 ССН Самарского РНУ. Строительство. РВСП 20000 № 5 ССН Самарского РНУ. Строительство. РВСП 20000 № 12 ССН Самарского РНУ. Строительство. РВСП 20000 № 15 ССН Самарского РНУ. Строительство. РВСП 20000 № 24 ССН Самарского РНУ. Строительство;

 - от 15.10.2016 г. № 61441J-G-1000CWP3A/14 -  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Работы по подключению модулей к основным сетям, трубопроводам, монтажу механического и электрического оборудования и КИП для технологических линий СПГ»;

 - от 31.12.2016 г. № ЯМАЛ-ВС-1.6.-ВЛ17 на выполнение строительно-монтажных работ «Входные сооружения по подготовке газа;

 - от 07.03.2017 г. № FR-220ac130-32-123-00|09 -  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Строительство внутренних резервуаров и наружные работы на резервуарах (SP39-40)» 

Оценив объемы и трудоемкость работ по заключенным с ООО «Велесстрой» договорам руководство организации пришло к выводу, что такой объем работы исполнить исключительно силами штатных работников ООО «ТеплоПромСтрой» не представлялось возможным.

По данной причине был осуществлен подбор подрядных организаций, с которыми были заключены соответствующие договоры.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Из пояснений заявителя следует, что выбор подрядчиков для выполнения работ производился руководителем ООО «ТеплоПромСтрой» на основании поступавших коммерческих предложений путем сопоставления деловой репутации, предложенной стоимости  предполагаемых к выполнению работ, возможных сроков выполнения работ и требований по срокам оплаты. 

Руководствуясь принципами рациональности, экономичности и эффективности ведения хозяйственной деятельности, директором организации были отобраны вышеуказанные подрядные организации ООО «Стройстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Проектсервис» ИНН 

<

***>, с которыми и заключались соответствующие договоры. Решающим критерием при выборе подрядчиков явились критерии сроков выполнения работ, гарантии качества выполнения работ, возможность оплаты работ, выполненных подрядчиками, после окончательной приемки результатов выполненных работ с отсрочкой платежа. 

Как указывает заявитель, при заключении договора ООО "ТеплоПромСтрой", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента, на основании учредительных документов.

По взаимоотношениям ООО «ТеплоПромСтрой» с контрагентом ООО «Стройстандарт» (ИНН 

<

***>) доначисление к уплате в бюджет НДС в сумме 65 141 169 рублей, а также налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 72 379 075 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 7 237 907 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 65 141 168 руб., произведено на основании того, что налоговым органом были признаны недействительными взаимоотношения ООО «ТеплоПромСтрой» с ООО «Стройстандарт» по договору № 05-04/16 строительного субподряда от 05.04.2016 г. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТеплоПромСтрой» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ.  По результатам такой проверки было установлено, что ООО «Стройстандарт» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски.

По результатам выполненных ООО «Стройстандарт» работ были подписаны следующие первичные документы: акты выполненных работ, сметы  и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком. (Тома №12,13).

Все выполненные ООО «Стройстандарт» работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО «ТеплоПромСтрой». Оплата произведена частично непосредственно на расчетный счет ООО «Стройстандарт», частично на счета новых кредиторов по договорам уступок прав требования, что подтверждается представленными платежными поручениями. (Том №14).

Перечисление денежных средств на расчетные счета иных лиц по договорам уступки права требования также подтверждено налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом. 

По результатам проведенных в отношение ООО «Стройстандарт» мероприятий налогового контроля были установлены факты, в отношение которых налоговым органом сделаны необоснованные выводы о том, что «ООО «Стройстандарт» включено в цепочку хозяйственных связей, цель которых достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика ООО «ТеплоПромСтрой» и подконтрольной организации - ООО «Стройстандарт». 

Из показаний свидетелей ФИО13,  ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, установлено, что на объектах по договорам с ООО «Велесстрой» кроме ООО «ТеплоПромСтрой» присутствовали и другие организации, выполнявшие аналогичные с ООО «ТеплоПромСтрой» работы. Тот факт, что на объекте находились рабочие других организаций, подтверждает реальность выполнения работ организациями-контрагентами, опровергает довод Инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников Общества, без привлечения субподрядных организаций - контрагентов. 

 Судом установлено, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных ООО «Стройстандарт» работ для ООО «ТеплоПромСтрой» не опровергнута, более того, информация и документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают выполнение работ ООО «Стройстандарт» для ООО «ТеплоПромСтрой»:

- ООО «ТеплоПромСтрой» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Стройстандарт»;

- ООО «Стройстандарт» имело все необходимые разрешительные документы, в том числе Свидетельство СРО;

- контрагент ООО «Стройстандарт» согласовывался с подрядчиком;

- ООО «Велесстрой» оформлялись и выдавались пропуска работникам субподрядных организаций, в том числе ООО «Стройстандарт»;

- директором ООО «Стройстандарт» взаимоотношения с ООО «ТеплоПромСтрой» подтверждены;

- сотрудниками ООО «ТеплоПромСтрой» даны показания в ходе допросов о присутствии на объектах субподрядных организаций, выполнявших аналогичные работы;

- условия договора выполнены в полном объеме обеими сторонами;

- ООО «ТеплоПромСтрой» не обладало достаточным количеством сотрудников для выполнения работ собственными силами по заключенным договорам с ООО «Велесстрой», в связи с чем, был привлечен субсубподрядчик ООО «Стройстандарт».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ТеплоПромСтрой» не допускало искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройстандарт» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, которые указаны в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ. Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Из этого следует, что ООО «Стройстандарт» от своего имени могло заключать договоры и привлекать иных лиц с целью выполнения работ, составлять документы, нести обязанности и ответственность, в том числе за правильность исчисления и уплаты налогов, быть истцом и ответчиком в суде. У налогоплательщика по контрагенту ООО «Стройстандарт» имелся комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность.

В соответствии с договором подряда, заключенным ООО «ТеплоПромСтрой» с ООО «Стройстандарт», он был вправе выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Стройстандарт» состоял в СРО, что само по себе свидетельствует о выполнении требований, необходимых для ведения работ, а затребование такого свидетельства у контрагента налогоплательщиком - о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе организации - контрагента; ООО «ТеплоПромСтрой» согласовывало субподрядчика ООО «Стройстандарт» с подрядчиком ООО «Велесстрой».

Заявитель пояснил, что с целью надлежащего исполнения обязательств перед подрядчиком ООО «Велесстрой» и снижения рисков несвоевременной сдачи работ, между ООО «ТеплоПромСтрой» и ООО «Стройстандарт» и был заключен договор № 05-04/16 от 05.04.2016 года. Заключение договора с ООО «Стройстандарт» были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку у Общества имелся значительный объем обязательств перед ООО «Велесстрой».

Суд приходит к выводу, что обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Проведенной проверкой установлено, что контрагент ООО «Стройстандарт», исчислил суммы НДС в соответствующих налоговых декларациях с операций по реализации выполненных работ в адрес ООО «ТеплоПромСтрой», Заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, которые определены в ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. 

Суд приходит к выводу, что  ООО «ТеплоПромСтрой» правомерно и обоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по контрагенту ООО «Стройстандарт» на основании выставленных счет-фактур и первичных учетных документов, а также учтены расходы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям ООО «ТеплоПромСтрой» с контрагентом ООО «Проектсервис» (ИНН 

<

***>), доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 12 891 491 руб., а также налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 10 490 991 руб., в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1 049 099 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 9 441 892 руб., произведены на основании того, что налоговым органом были признаны недействительными взаимоотношения ООО «ТеплоПромСтрой» с ООО «Проектсервис» по договору № 25-12/16 строительного субподряда от 25.12.2016 г. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТеплоПромСтрой» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ.  По результатам такой проверки было установлено, что ООО «Проектсервис» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски. Дата регистрации ООО «Проектсервис» 24.10.2013г.  Таким образом, ООО «Проектсервис» до привлечения его в качестве субподрядчика и заключения договора с ООО «ТеплоПромСтрой» уже существовало более трех лет (организация зарегистрирована в установленном законом порядке), общество представляло отчетность (бухгалтерскую, налоговую и пр.). 

Налоговой проверкой установлено, что последняя отчетность представлена за 1 кв. 2018г. (НДС) по ТКС. Мероприятия налогового контроля не проводились. Допрос должностных лиц, учредителей не проводился. Выездные, камеральные налоговые проверки в отношении данной организации не проводились.

Необходимо отметить, что  ООО «Проектсервис» с 24.10.2013г. до 16.10.2018г.  (в том числе на момент совершения спорных хозяйственных операций) было зарегистрировано в установленном законом порядке, полностью соответствовало понятию юридического лица, обладало признаками правоспособности, которые указаны в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ. ООО «Проектсервис» являлось реальным действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имевшим каких-либо претензий со стороны налоговых органов. Кроме того, налоговым органом в акте проверки и в оспариваемом решении указано, что из анализа расчетных счетов установлены перечисления за аренду помещений, что так же подтверждается показаниями ФИО28 (протокол допроса от 07.11.2018г.) и представленными документами по требованию налогового органа, «ООО «Проектсервис» ему знакомо, он этой организации сдавал помещение в субаренду по адресу: ул.Базовая 1 стр.20; директор ООО «Проектсервис» ФИО29 ему знаком. 

ООО «Проектсервис» имело Свидетельство СРО от 22.07.2015 г., уплачивало членские взносы в Ассоциацию «СРО «МСА «Единство», до 06.06.2017г. ООО «Проектсервис» являлось членом Ассоциации «СРО «СВС» с 16.03.2017г., оплачивало членские взносы, ( том 16) что так же подтверждено налоговым органом. 

По результатам выполненных ООО «Проектсервис» работ были подписаны первичные документы  и счета-фактуры, представленные заявителем (том 16).

Все выполненные ООО «Проектсервис» работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО «ТеплоПромСтрой» непосредственно на расчетный счет ООО «Проектсервис», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 17)

По результатам проведенных в отношение ООО «Проектсервис» мероприятий налогового контроля были установлены факты, в отношение которых налоговым органом сделаны необоснованные выводы о недобросовестности налогоплательщика ООО «ТеплоПромСтрой». 

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, установлено, что на объектах по договорам с ООО «Велесстрой» кроме ООО «ТеплоПромСтрой» присутствовали и другие организации, выполнявшие аналогичные с ООО «ТеплоПромСтрой» работы. Тот факт, что на объекте находились рабочие других организаций подтверждает реальность выполнения работ организациями-контрагентами, опровергает довод Инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников Общества, без привлечения субподрядных организаций - контрагентов. Свидетель ФИО27  показал, что на объекте находились другие организации, выполнявшие аналогичные работы с ООО «ТеплоПромСтрой».  Также налоговый орган проигнорировал показания ФИО30, ФИО18, ФИО19 (подтверждает выполнение работ ООО «Проектсервис - изоляция труб и емкостей), ФИО21, ФИО24, ФИО25 , подтверждающие нахождение на объекте других организаций, выполнявших аналогичные работы.

Кроме того, исходя из сведений, указанных налоговым органом в акте проверки и дополнениях к акту проверки, относительно списка работников ООО «ТеплоПромСтрой», находившихся на объектах в 2017г., количество работников составило 663 человека, а проведено лишь 10 допросов свидетелей рабочих должностей (изолировщики, монтажники, жестянщики), из показаний которых инспекцией сделан вывод о выполнении работ ООО «ТеплоПромСтрой» собственными силами. В ходе проверки не опрошен  ни один сотрудник руководящих должностей (мастеров, прорабов). Согласно отчетов по питанию и проживанию на объекте (стр.280-284 Акта), где в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Проектсервис», из всех допрошенных сотрудников ООО «ТеплоПромСтрой», в тот период никто из них не находился. 

Физические лица, на показания которых налоговый орган ссылается в решении, в виду ограниченной осведомленности могли добросовестно заблуждаться относительно своей информированности об обстоятельствах выполнения работ, а именно не могли знать названия всех организаций и сотрудником, работающих с ними на объекте.

Суд считает, что использование показаний физических лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки должно осуществляться с учетом степени и характера осведомленности конкретного физического лица исходя из его должностных обязанностей.

Таким образом, в  показаниях  лиц,  допрошенных  в ходе  налоговой  проверки  в качестве свидетелей,  содержатся  противоречия,  в  том  числе  неустранимые.  Доводы налоговой налогового органа,  со  ссылкой  на  соответствующие  протоколы  допросов  свидетелей, опровергаются  этими  же протоколами  допроса. Поэтому  такие  показания с   достоверностью не могут свидетельствовать о факте нереальности хозяйственных  отношений Общества  с ООО «Проектсервис». 

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, участия в них заявителя в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что ООО «ТеплоПромСтрой» учредило ООО «Проектсервис», давало обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность ООО «Проектсервис», управляло его деятельностью, диктовало обязательные указания, определяло действия ООО «Проектсервис»  и каким-либо образом получало обратно денежные средства, перечисленные ООО «Проектсервис». 

Довод налогового органа о том, что  предоставленные ООО «Тензор» по ip-адресам организаций и физических лиц (ИП) совпадает по всей цепочке перечислений денежных средств начиная от ООО «Проектсервис» до обналичивания денежных средств 81.23.177.143; 217.113.116.93 суд считает несостоятельным, поскольку свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных ООО «Проектсервис» и его контрагентов по цепочке, но не заявителя. ООО «ТеплоПромСтрой» не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Заявителем проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Проектсервис» из которых видно, что организация вела реальную хозяйственную деятельность, получала выручку от выполнения работ, рассчитывалась с поставщиками. Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у ООО «Проектсервис» транспортных средств, иного имущества, работников не является основанием для вывода о том, что данной организацией не могли выполняться строительно-монтажные работы. Договором субподряда не запрещается субсубподрядчику привлекать иные организации для выполнения работ. Необходимое оборудование, строительная техника могли использоваться как по договорам аренды, так и по договорам безвозмездного пользования.

Вывод налогового органа, об отсутствии организации-контрагента по адресу места регистрации не нашел своего подтверждения. Налоговым органом не представлено доказательств, что  ООО «Проектсервис» отсутствовало по адресу регистрации в проверяемый период. Отсутствие ООО «Проектсервис» на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Судом установлено, что протокол осмотра юридического (фактического) адреса местонахождения ООО «Проектсервис» б/н составлен 16.10.2018 г., т.е. по истечении более года после взаимоотношений заявителя с ООО «Проектсервис».

          Доводы налогового органа, о том что ООО «ТеплоПромСтрой» использовало ООО «Проектсервис» для формального документооборота, в целях заявления налоговых вычетов судом отклоняются, поскольку доказательства, представленные налоговым органом, не опровергают реальность сделок и не указывают на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды. Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности в построении длительных хозяйственных связей, не свидетельствует о противоправном умысле, направленном на уклонение от уплаты налогов, а является целью предпринимательской деятельности.

          Как указано в Определении ВС РФ № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. 

          В ходе рассмотрения дела, установлено, что заключение договора с ООО «Проектсервис» было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку у заявителя имелся значительный объем обязательств перед ООО «Велесстрой». Заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

         Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что контрагент ООО «Проектсервис», исчислил суммы НДС в соответствующих налоговых декларациях с операций по реализации выполненных работ в адрес ООО «ТеплоПромСтрой». Заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, которые определены в ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, соответственно ООО «ТеплоПромСтрой» правомерно и обоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по данному контрагенту на основании выставленных счет-фактур и первичных учетных документов, а также учтены расходы по налогу на прибыль.

       Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт выполнения работ контрагентами ООО «Стройстандарт» и ООО «Проектсервис»  подтвержден. 

       Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

        Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено. 

        При этом налоговым органом не оспаривается реальный характер предпринимательской деятельности самого заявителя. 

        Таким образом, вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

        Налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика, и не имеется доказательств того, что единственной целью заявителя было получение налоговых выгод. 

        С учетом изложенного, довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суд находит необоснованным.

        При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

        С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. 

         Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). 

         Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

         Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. 

         Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. 

         В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

         Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. 

Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

         Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки иное доказано не было.

         Относительно довода заявителя о неоднократном составлении дополнений к акту проверки, систематическом переносе сроков рассмотрения материалов проверки и  нарушении срока вынесения решения по итогам проверки, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

         Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей

проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе

до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

        Таким образом, целью составления вышеуказанных дополнений явилось предоставление налогоплательщику права на ознакомление с поступившими в налоговый

орган дополнительными документами и представления возражений.

        На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К

таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения. 

       Следует отметить, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия

решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

       В рассматриваемом случае нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью

объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения ООО «ТеплоПромСтрой» норм налогового законодательства. Также не установлено, что Инспекцией допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

        В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области от 10.12.2020 г. № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПромСтрой». 

       Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПромСтрой».

       Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоПромСтрой» (ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова