Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-328/2018

г.Липецк

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 33 766 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.06.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2461-Д от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения в размере 150 900 руб.

Определением от 23.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до   84 550 руб., в том числе 68 350 руб. страхового возмещения и 16 200 руб. величины утраты товарной стоимости.

Определением суда от 30.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

По результатам проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 33 766 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 22.07.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО4 в экспертном заключении № 023/13.3, 13.4 от 01.07.2019.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указав на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением от 16.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для представления истцом дополнительных доказательств.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 19.03.2017 по адресу: 

<

...> НЛМК, стр.2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком.

На основании договора цессии № 095 от 24.05.2017 ФИО6 (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (цессионарий) право требования по возмещению ущерба, принадлежащее цеденту на основании обязательств ПАО СК «Росгосстрах», а так же лиц, на которых законом возлагается по возмещению ущерба.

В пункте 1.1.1 договора цессии указано, что право требования возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2017 в 16 час. 00 мин. у стр. № 2 «А» по ул. 50 лет НЛМК г.Липецка.

Истец передал цеденту по договору цессии 90 000 руб. (расходный кассовый ордер № 095 от 24.05.2017).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аксиома».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО7 составлено экспертное заключение № 25-51/4-Т/2017 от 24.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 157 100 руб., величина утраты товарной стоимости 16 200 руб.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения от 24.05.2017, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, и выплатить страховое возмещение.

Заявление получено ответчиком 25.05.2017.

01.06.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра транспортного средства № 13312653).

07.06.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 400 руб. (платежное поручение № 467 от 07.06.2017).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 21.07.2017, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней экспертное заключение и  платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 25.07.2017.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 350 руб. (платежное поручение № 612 от 31.07.2017), а также направил письмо № 15312653 от 31.07.2017, в котором сообщил о том, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра представленной независимой экспертизы ООО ЮК «Аксиома», не указан в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, не был выявлен при осмотре и диагностике организованном страховщиком и не имеет отношения к заявленному событию, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии в полном объеме не имеется. 

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 25-51/4-Т/2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 157 100 руб., величина УТС – 16 200 руб.

Как видно из экспертного заключения № 25-51/4-Т/2017, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 24.05.2017. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля.

Кроме того, указанное экспертное заключение содержит противоречия относительно даты его составления. Так, на титульном листе указана дата составления 24.11.2017, а на второй странице – 24.05.2017.

Арбитражным судом установлено, что приложение № 3 (ремонтная калькуляция) и приложение № 4 (заключение по величине утраты товарной стоимости) также датированы 24.05.2017.

Кроме того, из материалов дела видно, что указанное экспертное заключение и платежное поручение № 191 от 21.07.2017 об оплате услуг эксперта были приложены истцом к претензии от 21.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение было составлено 24.05.2017, а не 24.11.2017, то есть до даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Между тем, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014           № 431-П, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок. 

При указанных обстоятельствах, истец вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу после получения страхового возмещения, не согласившись с его суммой.

Учитывая, что истцом был нарушен установленный статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком при проведении независимой экспертизы и независимая экспертиза была проведена истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. 

В опровержение требований истца ответчик представил экспертное заключение № 015312653 от 28.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 52 300 руб. Кроме того, ответчик оспорил относимость ряда повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения повреждений автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 30.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

3) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2017?

Как следует из заключения эксперта № 18-08/18 от 19.10.2018, повреждения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в материалах дела и просматривающиеся в представленных цифровых изображениях, кроме повреждений абсорбера переднего бампера, фары правой и решетки радиатора, могли быть образованы 19.03.2017 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 700 руб. 

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 9 816 руб. 40 коп.

Из исследовательской части экспертного заключения № 18-08/18 от 19.10.2018 следует, что повреждения абсорбера переднего бампера, крепления фары правой и решетки радиатора не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что также нашло свое отражение в выводах эксперта.

Между тем, согласно калькуляции № 18-08/18 к экспертному заключению абсорбер переднего бампера подлежит замене.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что 18.10.2018 экспертом проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено наличие на месте заявленного ДТП преграды в виде бордюра, высота которого составляет 21 см.            Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 пояснил, что указанный осмотр проводился им единолично, лица, участвующие в деле, о его проведении не извещались.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При этом, в пункте 6 резолютивной части определения суда от 30.07.2018 было указано, что эксперту необходимо известить стороны о времени, дате и месте проведения экспертных действий, а также пригласить стороны для совместного участия в этих действиях.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности его заключения, по ходатайству ответчика определением от 22.04.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

Согласно заключению эксперта № 023/13.3, 13.4 от 01.07.2019, повреждения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017, частично.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 6 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2017, составляет 4 600 руб.

Противоречие с выводами первичной экспертизы обусловлено отсутствием в ней по детального исследования объемов, форм и характеров обнаруженных следов контактного взаимодействия, повлекшего иную оценку их сопоставимости с обстоятельствами рассматриваемого происшествия. 

В судебном заседании 18.09.2019 эксперт ФИО4 дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, и экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Довод истца о наличии оснований для отвода эксперта ФИО4 на основании пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что в 2008 году он находился в штате страховой компании, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» он не состоит и никогда не состоял, до 2008 года являлся сотрудником ООО Страховая компания «Росгосстрах» филиал управления по Липецкой области, то есть иного юридического лица.

Доказательств, подтверждающих, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истцом при назначении экспертизы не было заявлено об отводе эксперту. Каких-либо доказательств наличия зависимости эксперта либо наличия заинтересованности эксперта в материалы дела не представлено. Признаков, указывающих на наличие иных предусмотренных законом оснований для отвода эксперта, материалы дела также не содержат.

По форме и содержанию заключение № 023/13.3, 13.4 от 01.07.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 023/13.3, 13.4 от 01.07.2019, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 18.09.2019, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что экспертное заключение от 01.07.2019 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что при производстве экспертизы экспертом использовались Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, прекратившие свое действие в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из экспертного заключения № 023/13.3, 13.4 от 01.07.2019 усматривается, что Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 год, использовались экспертом при ответе на третий вопрос, при определении величины утраты товарной стоимости.

Проанализировав Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившие в силу с 01.01.2019, суд установил, что они содержат аналогичную формулу для определения величины утраты товарной стоимости, что и Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 год.

Доказательств, подтверждающих недостоверность заключения эксперта в результате использования Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», истцом в материалы дела не представлено.

По сути доводы истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении № 023/13.3, 13.4 от 01.07.2019, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

В связи с этим, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в экспертном заключении № 023/13.3, 13.4 от 01.07.2019, не опровергнута, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 6 700 руб. с учетом износа, величину утраты товарной стоимости в размере 4 600 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 73 750 руб.: платежным поручением № 467 от 07.06.2017 в сумме 37 400 руб. и платежным поручением № 612 от 31.07.2017 в сумме 36 350 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Ввиду вышеизложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере     5 536 руб. (платежное поручение № 11 от 11.01.2018).

При цене иска 33 766 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 536 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме                     2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 210 от 16.07.2018 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение № 213 от 18.07.2018 на сумму 15 000 руб.).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлен счет                 № 151 от 22.10.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в сумме 25 000 руб., подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 по реквизитам, указанным в счете № 151 от 22.10.2018.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 839 тот 07.03.2019).

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлен счет                 № 023 от 01.07.2019, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

Учитывая положения статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в сумме 30 000 руб., подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4  по реквизитам, указанным в счете № 023 от 01.07.2019.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 55 000 руб. подлежат отнесению на истца, из которых 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 536 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 151 от 22.10.2018.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 023 от 01.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева