ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019                                                                                Дело № А41-73595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Синергия Импорт» – извещено, представитель не явился;

от Шереметьевской таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.03.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Импорт»

на решение от 26.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-73595/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия Импорт»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия Импорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни (далее – таможня) от 28.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ) № 10005022/140318/0020026.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 26.09.2019 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители таможни в судебных заседаниях 26.09.2019 и 17.10.2019 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни в судебных заседаниях 26.09.2019 и 17.10.2019, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 24.08.2017 № 171, заключенному между обществом (покупатель, Россия) и компанией «MORELL S.R.L.» (продавец, Италия), на условиях поставки EXW CARPI (MO) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) ввезен товар наименованием «элементы одежды», задекларированный по ДТ № 10005022/140318/0020026.

К данной ДТ приложены контракт, дополнение к контракту, инвойс, авианакладная, экспортная декларация, банковские и платежные документы.

Таможенная стоимость товара заявлена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и в связи с отсутствием документального подтверждения цены сделки и структуры таможенной стоимости товара в части транспортных и страховых расходов, лицензионных платежей принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10005022/140318/0020026, обществом 26.04.2018 и 22.05.2018 представлены дополнительные документы и сведения.

Поскольку представленные обществом документы не подтвердили таможенную стоимость товара документально и не являлись количественно определенными, таможней принято решение от 28.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005022/140318/0020026.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни, поскольку декларантом на момент совершения таможенных операций в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10005022/140318/0020026, представлена информация, которая не является достоверной, документально подтвержденной, а также количественно определенной, что исключало принятие определенной декларантом таможенной стоимости и явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Вопреки утверждениям общества, суды указали, что таможней правомерно выявлены расхождения между сведениями в документах, отражающих содержание сделки, а также в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, представленных декларантом с целью подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ. Отсутствует документальное подтверждение согласования предмета договора на задекларированных условиях.

Данные выводы судов основаны на полном и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 40, 108, 325 ТК ЕАЭС.

Поэтому доводы кассационной жалобы общества, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут быть приняты судом округа как состоятельные.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А41-73595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

                Р.Р. Латыпова