﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5282/2021

Дело № А57-26308/2019

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Самариной М.В. (доверенность от 27.04.2021),

ответчика – Баранова С.А. (председатель), Олейника А.Г. (доверенность от 04.08.2020),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Анастасии Дмитриевны, Саратовская область, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А57-26308/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терентьевой Анастасии Дмитриевны (ОГРНИП 319645100028205, ИНН 643303405300) к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» ОАО «ВДА», Саратовская область, г. Маркс (ОГРН 1026401771692, ИНН 6443011161), о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ОАО «ВДА» к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Анастасии Дмитриевны о взыскании убытков, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реал - Комплект», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьева Анастасия Дмитриевна (далее – Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» ОАО «ВДА» (далее – Заказчик) о взыскании 434 229 руб. 42 коп., в том числе 295 949 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 4, 138 280 руб. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 5, а также 11 685 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Исполнителя, поскольку Исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, договор в №4 полном объёме не исполнен, расторгнут в одностороннем порядке, договор от 15.06.2019 № 5 с Исполнителем не заключался.

Определением от 20.12.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 374 458 руб., в том числе 253 653 руб. убытков, понесённых в связи с расторжением договора поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 4, 107 805 руб. пеней за просрочку поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу, настройке или ремонту за период с 27 июня по 24 октября 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора, 13 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, а также в возмещение судебных расходов 11 229 руб., в том числе 10 229 руб. по уплаченной государственной пошлине, 1000 руб. почтовых расходов. Данным же определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Встречное исковое заявление мотивировано расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, нарушением сроков выполнения работ, наличием у Исполнителя обязанности по возврату суммы неосвоенного авансового платежа.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал – Комплект».

Определением от 25.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Областной центр экспертиз» Казурову И.В. с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- соответствуют ли фактически выполненный Исполнителем объём работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объёму работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре № 4 от 23.05.2019, техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? С учётом того, что часть работ (принята без замечаний Заказчиком) выполнена силами и материалами ООО «Реал-Комплект» по договору, заключённому 16.01.2020 между Заказчиком и ООО «Реал-Комплект» (после расторжения договора № 4 от 23.05.2019, заключенного между Исполнителем и Заказчиком)? Каковы показатели этого несоответствия (объёмы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

Определением суд от 05.10.2020 к выполнению судебной экспертизы привлечён эксперт Белоедов Е.А.

Определением от 03.11.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До принятия решения Заказчик уточнил требования по встречному иску и просил взыскать с Исполнителя 413 934 руб., в том числе 293 129 руб. убытков, понесённых в связи с расторжением договора поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 4, 107 805 руб. пеней за просрочку поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу, настройке или ремонту за период с 27 июня по 24.10.2019 на основании пункта 6.1 названного договора, 13 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, а также в возмещение судебных расходов 47 229 руб., в том числе 10 229 руб. по уплаченной государственной пошлине, 1000 руб. почтовых расходов, 36 000 руб. по оплате услуг представителя.

Исполнитель до вынесения решения по существу спора заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворён частично: с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 149 096 руб. 23 коп., в том числе 101 806 руб. 82 коп. убытков, понесённых в связи с расторжением договора поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 4, 47 289 руб. 41 коп. пеней за просрочку поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу, настройке или ремонту за период с 27 июня по 24 октября 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 9341 руб. 76 коп., в том числе 4097 руб. 97 коп. по уплаченной государственной пошлине, 37 руб. 19 коп. почтовых расходов, 5206 руб. 60 коп. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по встречному иску отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 146 437 руб. 99 коп. С Исполнителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» взыскано 7000 руб. по оплате судебной экспертизы. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскано 790 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – не представлением Исполнителем надлежащих доказательств заключения и исполнения договора от 03.06.2019 № 5, по договору № 4 получением Исполнителем авансового платежа на сумму, превышающую стоимость качественно выполненных работ; по встречному иску – определением стоимости качественно выполненных работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием оснований для взыскания стоимости насоса, взысканием неустойки с учётом установленной экспертом суммы «переплаты», отсутствием оснований для снижения неустойки, распределением судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции от 18.01.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования Исполнителя и отказать в удовлетворении требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договора между сторонами являются смешанными, поставки и монтажа оборудования, все условия договоров согласованы сторонами, договор №5 необоснованно признан незаключённым, договор № 5 исполнялся, необоснованно отказано в снижении неустойки, неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы и постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Заказчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выводы судов являются законными, суды правомерно признали договор от 23.05.2019 № 5 незаключённым, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ мотивировано судами, в назначении дополнительной экспертизы отказано правомерно.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно не исследован вопрос фактического исполнения договора № 5, необоснованно не снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнила требования по кассационной жалобе: отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснили, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно, судами надлежащим образом обоснован отказ в снижении размера ответственности Исполнителя, в назначении дополнительной экспертизы отказано правомерно, третье лицо к выполнению работ было привлечено после расторжения договора с Исполнителем.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, возражений Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.05.2019 между сторонами по делу заключён договор поставки и монтажа оборудования № 4, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить поставку, монтаж и технологическое присоединение насосной группы к системе электроснабжения и системе полива дачного массива садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» открытого акционерного общества «ВДА», а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование, а также доставку, работы по его монтажу и технологическому присоединению по цене, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество, ассортимент, цена поставляемого Исполнителем оборудования , доставки и работ по его монтажу и технологическому присоединению, согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору)

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору от 23.05.2019 № 4) общая стоимость услуг составляет 940 649 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора включает в себя стоимость оборудования, его поставки, а также стоимость работ по его монтажу и технологическому присоединению. Цена договора является твёрдой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Условия оплаты товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 2.3 договоров). 

Пункт 2.4 договора предусматривает, что оплата производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Днём исполнения обязательств Заказчика по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Окончательный расчёт за оборудование производится в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком акта принятия насосной станции (пункт 2.5 договора). 

Поставка оборудования и его монтаж осуществляются в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ по монтажу и технологическому присоединению, а также последующая настойка оборудования осуществляются на насосном понтоне садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» открытого акционерного общества «ВДА» (заказчика) по адресу: Марксовский район, с. Приволжское, дачный массив садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» открытого акционерного общества «ВДА».

Согласно доводам Исполнителя, работы по договору поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 4 были выполнены в срок и в полном объёме на сумму 890 949 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.07.2019 № 4 на сумму 890 949 руб. 42 коп.

Заказчик частично оплатил работы в общей сумме 595 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Задолженность Заказчика составляет 295 949 руб. 42 коп.

Так же, по мнению Исполнителя, между сторонами по делу 23.05.2019 заключён договор поставки и монтажа оборудования № 5, содержащий условия, аналогичные договору № 4, в том числе в отношении предмета договора. Согласно приложению к договору поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 5 (спецификации) в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 1 к данному договору цена договора составила 518 280 руб.

Исполнитель выполнил работы на сумму 518 280 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.07.2019 № 5 на сумму 518 280 руб.

Заказчик произвёл оплату за поставку и монтаж водяной трубы ПВД 225 мм (260 м) в сумме 380 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. С учётом авансового платежа в сумме 380 000 руб. задолженность Заказчика по договору от 23.05.2019 №5 составляет 138 280 руб.

Письмом от 25.07.2019 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, перечислив в письме выявленные недостатки работ, и предложил Исполнителю в течение 20 дней с момента получения мотивированного отказа от приёмки работ обеспечить надлежащее ограждение насосной площадки, доукомплектовать отсутствующее оборудование, предоставить документацию на установленное оборудование и инструкцию по работе с оборудованием, соответствующие протоколы испытаний, обеспечить энергобезопасность передаваемого в эксплуатацию объекта.

Заказчик, основываясь на выводах независимого эксперта, в претензии от 18.09.2019 перечислил Исполнителю выявленные недостатки работ, предложил немедленно приступить к устранению выявленных недостатков и предупредил, что если Исполнитель в течение трёх дней не приступит к устранению недостатков работ и не завершит работы в разумный двухнедельный срок, то Заказчик вправе на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения договора.

В связи с неисполнением Исполнителем изложенных в претензии требований, Заказчик направил Исполнителю уведомление от 24.10.2019 о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 4, сообщил об окончании работ с привлечением другого исполнителя, просил прибыть в садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» ОАО «ВДА» или направить своего представителя 03.11.2019 года к 15 час. 00 мин. по месту выполнения работ для осуществления приёмки фактически выполненных работ, в целях получения расчёта за фактически выполненные работы просил к указанному сроку представить накладные и счета-фактуры на поставленное оборудование, протоколы испытаний на электротехническое оборудование, транспортные накладные, акт приёмки выполненных работ.

Заказчик во встречном иске указал, что акт о приёмке выполненных работ на сумму 341 047 руб. был подписан 12.11.2019 с замечаниями согласно претензионному акту от 07.07.2019 и претензии от 18.09.2019. В связи с расторжением договора Заказчик признал работы выполненными на сумму 341 047 руб., а разница в сумме 253 653 руб.

Кроме того, Заказчик отрицал факт заключения договора от 23.05.2019 № 5 на сумму 518 280 руб., ссылаясь на то, что имело место соглашение на монтаж трубопровода диаметром 225 мм от насосной станции до магистрального трубопровода протяженностью 125 м в две нити с фиксированной ценой на сумму 380 000 руб., что подтверждается предложенной Исполнителем сметой на 406 560 руб., протоколом заседания правления от 02.06.2019, где Исполнитель согласился уменьшить оплату до 380 000 руб. при условии полной предоплаты. 

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 4, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с возникновением между сторонами спора по объёмам, качеству и стоимости выполненных Исполнителем работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 № 5752 фактически выполненный Исполнителем объём работ и использованных материалов, их качество и стоимость не соответствуют тем видам, объёму работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 4. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ подрядчиком, являются устранимыми, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по срезанию сварных соединений конструкции навеса, проварке сварочных швов, очистки швов от шлака и окраске металлоконструкции лакокрасочными материалами. 

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных Исполнителем при выполнении работ по договору от 23.05.2019 № 4, составляет 3677 руб. 82 коп. 

Стоимость работ, выполненных Исполнителем по договору от 23.05.2019 № 4 с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, которые имеют потребительскую ценность для Заказчика, составляет 496 871 руб. 

При проведении исследования насосной станции, расположенной на понтоне садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ОАО «ВДА», и изучении мотивированного отказа в приёмке выполненных работ садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ОАО «ВДА» от 25.07.2019, претензии от 11.11.2019 эксперт подтвердил наличие следующих недостатков:

- один из основных поставленных насосов имеет следы ремонта, к нему не представлены документы. При этом необходимо отметить, что при контрольном запуске при проведении экспертизы было установлено, что насос находится в работоспособном состоянии;

- отсутствует вакуумный насос для закачки воды в систему; 

- отсутствует предусмотренное договором № 4 ограждение насосной станции;

- кабель КГ тп 3x25 + 1x 10-0,66 Конкорд использован в объеме 18 м вместо 25 м; 

- труба профильная 40x20 использована в объеме 25 м вместо 33 м; 

- труба профильная 50x50 использована в объеме 25 м вместо 36 м; 

- уголок 25x4 не обнаружен; 

- уголок 63x5 использован в объеме 8 м вместо 12 м; 

- имеются дефекты сварочных соединений, шлаковые включения, непровары, которые влияют на несущие характеристики металлоконструкции навеса; 

- антикоррозионная обработка сварной металлоконструкции выполнена некачественно. 

Остальные недостатки, перечисленные в мотивированном отказе Заказчика от 25.07.2019 от приёмки выполненных работ по договору от 23.05.2019 № 4 и претензии, не подтвердились на момент проведения осмотра. 

При изучении руководства по эксплуатации Н01.2.579.00.000 РЭ (Агрегаты электронасосные центробежные консольные типа «К») акционерного общества «Катайский насосный завод», а именно раздела 2 «Подготовка изделия к работе» и сопоставлении с фактической схемой устройства насосной станции, расположенной на понтоне садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» «ВДА», эксперт установил следующие отклонения от требований руководства по эксплуатации:

- всасывающие трубопроводы не опираются на отдельные опоры; 

- на всасывающем трубопроводе насоса не установлен мановакуумметр. 

Эксперт так же указал, что на электродвигателях не установлены и не предусмотрены пломбы завода-изготовителя. В случае проведения ремонтных работ данных агрегатов требуется их демонтаж, при этом произойдёт повреждение покраски, как крепежных элементов, так и смещение с места начальной установки, что видно по двигателю с заводским номером Л183. На корпусных болтах этого двигателя имеются следы динамического воздействия и повреждения покраски. Данные следы указывают на проведение ремонтных работ. Кроме того, при вскрытии распределительных коробок установленных на корпусе электродвигателей обнаружены следы проведения ремонтных работ, на двигателе с которым производились ремонтные работы, отсутствуют заводские кембрики с обозначениями. 

Суды исследовали названное заключение эксперта и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковое требование о взыскании с Заказчика в пользу Исполнителя 295 949 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 4 не подлежат удовлетворению, поскольку Исполнитель получил предоплату в сумме 595 000 руб., т.е. в большем размере, чем фактически выполнил работы с надлежащим качеством на сумму 496 871 руб.

В отношении требований Исполнителя по договору поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 5 судебные инстанции пришли к выводу, что данный договор не был заключён сторонами в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, договор не был подписан Заказчиком, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении разовой сделки.

Исполнитель, несмотря на неоднократные предложения, не исполнил определение суда первой инстанции о представлении оригиналов документов, подтверждающих заключение сторонами договора поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 5.

В кассационной жалобе Исполнитель ссылается на спецификацию № 1 к договору от 23.05.2019 № 5. Однако в материалах дела указанная спецификация отсутствует.

Кроме того, в материалы дела Исполнителем представлено дополнительное соглашение от 12.08.2019 № 1 об изменении цены в договор подряда от 23.05.2019 № 5 с указанием на внесение изменений в спецификацию к договору. Однако указанная в дополнительном соглашении спецификация так же отсутствует в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о незаключённости договора от 23.05.2019 № 5 в связи с не согласованием существенных условий договора.

Поскольку договор от 23.05.2019 № 5 признан судебными инстанциями незаключённым, Исполнителем не представлены в материалы дела допустимые доказательства фактического исполнения указанного договора, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Исполнителя в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2020 № 5752 Исполнитель качественно выполнил работ по договору от 23.05.2019 № 4 на сумму 496 871 руб., стоимость устранения недостатков работ составляет 3677 руб. 82 коп. Исполнитель в качестве предоплаты (аванса) получил от Заказчика денежные средства в сумме 595 000 руб.

Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы, суды признали требование Заказчика о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 23.05.2019 № 4 правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 101 806 руб. 82 коп.

Отклоняя доводы Заказчика о необходимости возврата денежных средств за один из насосов, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ни в договоре, ни в договоре, ни в приложении к нему, которые сторонами так и не были представлены в материалы дела (стороны сослались на их утрату), не указано, что насос должен быть новым, а эксперт установил, что на момент осмотра насос находится в работоспособном состоянии, в связи с чем, Заказчик, при наличии определённых обстоятельств, вполне может воспользоваться гарантийными обязательствами Исполнителя.

В рамках встречного иска Заказчик также просил взыскать с Исполнителя неустойку.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае нарушения Исполнителем сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу, настройке или ремонту Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащую взысканию неустойку судебные инстанции определили с учётом стоимости надлежащим образом выполненных Исполнителем работ.

При этом, расчёт неустойки произведён судом не исходя из стоимости договора, как об этом просил Заказчик, а исходя из суммы неисполненных обязательств (т.е. 394 078 руб. 42 коп.) до момента расторжения договора.

Судебные инстанции не нашли правовых оснований для снижения размера ответственности Исполнителя, о чём было заявлено последним до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в снижении размера ответственности Исполнителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, разъяснений данных в пунктах 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О.

При этом, суд округа учитывает, что снижение размера ответственности стороны спора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судебные инстанции, как указано выше, обоснованно признали договор подряда от 23.05.2019 № 5 незаключённым.

При этом, из материалов дела усматривается, что предметы договоров № 4 и № 5 от 23.05.2019 полностью идентичны. В то же время, сам факт исполнения договора № 4 подтверждён Заказчиком и при отсутствии в материалах дела согласованной в установленном порядке спецификации к договору.

Не представлена в материалы дела и спецификация к договору № 5. С учётом предмета договора и отсутствия в материалах дела спецификации к нему, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие доказательств согласования сторонами существенных условий договора от 23.05.2019 № 5, что в силу требований гражданского законодательства влечёт его незаключенность.

Представленная в материалы дела Исполнителем товарная накладная на сумму, предусмотренную договором от 23.05.2019 № 5, не подписана со стороны Заказчика. Доказательства фактической передачи товара, указанного в данной накладной в материалах дела отсутствуют.

Доводам кассационной жалобы о необоснованном не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана оценка в настоящем постановлении выше.

Отклоняются судом округа и доводы Исполнителя о неправомерном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Исполнителем было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости работ по монтажу ограждения насосной станции.

При проведении назначенной судом экспертизы экспертом сделан категоричный вывод о том, что исходя из условий договора, определить отдельно стоимость работ по монтажу насосной станции и ограждения не представляется возможным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Исполнителя о назначении по делу дополнительной экспертизы по поставленному Исполнителем вопросу.

Наличие иных ходатайств Исполнителя о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции материалами дела не подтверждено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Исполнителем указывалось на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы как по вопросу об определении стоимости ограждения насосной станции, так и по вопросу установления фактического выполнения Исполнителем работ по договору от 23.05.2019 № 5.

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Исполнителем ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу установления фактического выполнения работ по договору от 23.05.2019 № 5 не ставился.

Суд апелляционной инстанции так же, со ссылкой на нормы процессуального законодательства правомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А57-26308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева