ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17079/2016

18 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-17079/2016, 

принятое по заявлению ФИО2, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абрис Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 незаконными и отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ; представитель ФИО2 ФИО4 по устному ходатайству ФИО2

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис Сервис» (далее – должник, ООО «Абрис Сервис») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, конкурсный управляющий) незаконными и отстранении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 19, 20.3, 32, 60, 129, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел  к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), принципов разумности и добросовестности при осуществлении полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, при этом конкурсный управляющий ФИО3 не обладал информацией для обжалования судебного акта и документами, подтверждающими данную информацию.

Заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов АО «Абрис Сервис» включены требования всего трех лиц: ООО «Форвард» (объем требований 7 190 000 руб. или 49,76 % реестровых требований); ООО «Юрсервис» (объем требований –  7 190 000 руб. или 49,76 % реестровых требований) и ФИО2 (объем требований 68 419, 21 руб. или 0,48 % реестровых требований). При этом требования ООО «Форвард» и ООО «Юрсервис» основаны на одном судебном акте, а именно: решении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/14, в связи с чем, проверить наличие основания для оспаривания решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, на котором основано заявленное в деле о банкротстве АО «Абрис Сервис» требование ООО «Форвард» и ООО «Юрсервис», не представляло сложности.

Также, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основополагающего основания для признания бездействий арбитражного управляющего незаконными, поскольку права конкурсного кредитора - заявителя по делу, не ущемляются ввиду неутраты прав у последнего на обжалование названного судебного акта. 

По мнению заявителя, наличие в реестре требований кредиторов АО «Абрис Сервис» необоснованных требований конкурсных кредиторов ООО «Форвард» и ООО «Юрсервис», удовлетворение которых повлечет на стороне последних неосновательное обогащение за счет должника, прямо нарушает права ФИО2 на более полное удовлетворение имеющихся к АО «Абрис Сервис» требований, что недопустимо.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, рассматривая требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Абрис Сервис» и отказывая в нем, ограничился только проверкой наличия юридической аффилированности, не дав оценку доводам ФИО2 о фактической аффилированности конкурсного управляющего с мажоритарными кредиторами: АО «Абрис Сервис» с одной стороны и ООО «Юрсервис», ООО «Форвард» с другой стороны, нарушив, тем самым, сформированный судебной практикой подход к применению фактической аффилированности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 ЗАО «Абрис-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/14, на котором основано заявленное в деле о банкротстве должника требование ООО «Форвард» ввиду недостоверности доказательств, пропуска срока исковой давности и нарушения претензионного порядка разрешения спора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (СРО «ЦААУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно жалобе ФИО2 последний просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на обжалование судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 о взыскании с ЗАО «СК Фаворит» в пользу ООО «Параллель» неосновательного обогащения в размере 14 380 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО3 обязан был обжаловать названный судебный акт в связи с тем, что на нем основано заявленное в деле о банкротстве АО «Абрис Сервис» требование ООО «ФОРВАРД».

Также, заявитель жалобы указывал об аффилированности кредиторов и конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статья 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона). При этом право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным законодательством, нереализация указанного права не может свидетельствовать о нарушении той или иной обязанности.

Судебное оспаривание сделок должника, судебных актов является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела, подавая жалобу об обязанности конкурсного управляющего должника оспорить судебный акт, заявитель указал о пропуске срока исковой давности, о предоставлении конкурсным управляющим ООО «Параллель» недостоверных сведений, а также о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности таких доводов, поскольку, учитывая основания для оспаривания судебного акта, конкурсный управляющий должника должен был обладать информацией для обжалования судебного акта и документами, подтверждающими данную информацию, которая послужила бы основанием для такого обжалования, а затем провести правовую оценку документов и резюмировать возможность обжалования судебного акта.

Однако, имея такие документы, конкурсный кредитор ФИО2 не представил документы конкурсному управляющему должника ФИО3 с предложением на оспаривание судебного акта.

Конкурсный управляющий должника предпринимал действий по проверке имущественного положения ЗАО «СК Фаворит», о чем в материалы дела представлены доказательства.

По запросу конкурсного управляющего должника последнему представлена бухгалтерская отчетность за 2011 год в отношении ЗАО «СК Фаворит» с отражением показателей основных средств на отчетную дату в размере 103 000 руб. 00 коп., запасов на 11 000 руб. 00 коп., дебиторской задолженности в сумме 2 016 000 руб. 00 коп., кредиторской задолженности в размере 2 820 000 руб. 00 коп.

Из анализа указанного бухгалтерского баланса заявитель полагает, что у конкурсного управляющего должника должны были возникнуть сомнения в наличии кредиторской задолженности в 14 млн. руб., тем самым, такие сомнения он должен был устранить.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции его обоснованно отклонил, поскольку только из размера отраженной кредиторской задолженности невозможно сделать вывод об отсутствии кредиторской задолженности в 14 000 000,00 руб.

Доводы о необходимости запроса сведений из Гостехнадзора в отношении ЗАО «СК Фаворит» судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку у ответчика по делу имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств за непоставку товара. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ, асфальтоукладчик является движимым имуществом, в связи с чем, необходимости постановки его на учет не имеется.

Суд также не согласился с доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014 усматривается перечисление денежных средств по платежному поручению от 14.06.2014 в отсутствии заключенного между сторонами договора. Вместе с тем отсутствуют доказательства предъявления требования о поставке товара в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ и пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Позиция о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора не относится к компетенции арбитражного управляющего. В данном случае судебный акт был принят.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Вместе с тем конкурсный кредитор своевременно возражений относительно предъявленных ООО «Параллель» требований не заявил, решение суда о введении процедуры конкурсного производства не оспорил.

Конкурсные кредиторы, в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе на основании отчета управляющего проводят анализ предпринятых мер по признанию недействительными сделок должника. Пассивная процессуальная позиция конкурсных кредиторов свидетельствует об одобрении действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, из анализа перечисленных положений действующего законодательства суд пришел к верному выводу, что обязанность по обжалованию судебного акта является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Кроме того, суд не усмотрел основополагающего основания для признания бездействий арбитражного управляющего незаконными, поскольку права конкурсного кредитора - заявителя по делу поименованным бездействием не ущемляются ввиду неутраты прав у последнего на обжалование названного судебного акта. Заявитель в самостоятельном порядке воспользовался правом на обжалование судебного акта, с которым не согласен. 

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим, последний может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункта 12 статьи 213.9 и пункт 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Документальных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, заявителем спора не представлено. Отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие вхождение арбитражного управляющего должника ФИО3 с должником в одну группу лиц.

Заявителем документально не подтвержден факт аффилированности ФИО3 с должником, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о вхождении ФИО3 в органы управления должника, о нахождении у ФИО3 пакета голосующих акций, о наличии контроля над деятельностью должника, о даче должнику руководящих указаний заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 родственников, находящихся в подчинении должника, также не представлено.

Согласно общедоступным сведениям уполномоченного органа ООО «Юрсервис» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, этаж/пом 3/126; управляющей организацией является ООО «Синтезпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); доля участия в обществе ООО «Юрсервис» в размере 37,5 принадлежит ООО «Агат-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и само общество - ООО «Юрсервис», с размером доли равной 62,5. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 «О защите конкуренции» на ООО «Юрсервис» может оказывать влияние только управляющая компания ООО «Синтезпроект». Сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Юрсервис» внесены уполномоченным органом только 31.05.2021.

Вместе с тем ООО «Синтезпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно общедоступным сведениям уполномоченного органа, зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, литер Н офис 401Б; единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени последнего является ФИО5; доля участия в обществе ООО «Синтезпроект» в размере 100 % принадлежит ФИО5. С учетом изложенного, принимая во внимание статью 9 «О защите конкуренции» на ООО «Синтезпроект» может оказывать влияние ФИО5

Согласно общедоступным сведениям уполномоченного органа ООО «Форвард» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>; единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени последнего является ФИО5; равные доли участия в обществе ООО «Форвард» принадлежат ООО «Юрсервис» и ООО «Протэк». Сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Форвард» внесены уполномоченным органом 10.09.2020.

Согласно общедоступным сведениям уполномоченного органа ООО «Агат-Опт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>; единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени последнего является ФИО6; доли участия в обществе ООО «Агат-Опт» принадлежат ФИО6 в размере 90,9 и 9,1 ФИО5. Сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Агат-Опт» внесены уполномоченным органом 31.05.2021.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 не входит ни в один орган управления названных компаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аффилированность конкурсного управляющего должника ФИО3 и конкурсных кредиторов ООО «Форвард» и ООО «Юрсервис» документально не подтверждена.

Доводы о фактическом местонахождении конкурсных кредиторов ООО «Юрсервис», ООО «Форвард» и конкурсного управляющего ФИО3 по одному адресу документально не подтверждены. Отсутствуют доказательства об оказании влияния, трудоустройстве ФИО3 в ООО «Юрсервис», в ООО «Форвард», факт использования одних и тех же юристов, электронного адреса не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего должника.

Документальных доказательств подчиненности ФИО3 ФИО6 либо наличие трудовых взаимоотношений, доказательств дачи обязательных для исполнения поручений со стороны ФИО6 ФИО3 материалы дела не содержат.

Факт наделения ФИО3 ФИО6 полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего должника АО «АБРИС СЕРВИС» в деле № А40-3902/2019, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3902/2019 от 07.08.2020, не подтверждает заинтересованность и аффилированность названных лиц, а подтверждает возможное знакомство таких лиц, что, в силу действующего законодательства, не является основаниям для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Наличие фактической заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего является лишь поводом для исследования действий последнего, что в рамках настоящего спора судом не установлено.

Также, не представлено заявителем документальных доказательств (протокола собрания кредиторов должника) об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сам по себе факт утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника не свидетельствует о такой заинтересованности. Кроме того, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 ограничены положениями статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем документально не подтверждена заинтересованность и аффилированность конкурсного управляющего должника ФИО3 с кредиторами должника. Отсутствуют документальные доказательства нахождения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника ФИО3 в следующих отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы об аффилированности между собой самих конкурсных кредиторов в силу пунктов 1 и 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника, равно как и не доказан факт нарушения последним норм действующего законодательства, причинения вреда, нанесения убытков должнику.

Иных судебных актов о неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводящим к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ФИО3 обладал информацией для обжалования судебного акта и документами, подтверждающими данную информацию, отклоняются коллегией судей в связи со следующим. 

Судебное оспаривание сделок должника, судебных актов является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Конкурсный управляющий должника предпринимал действия по проверке имущественного положения ЗАО «СК Фаворит», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства возникновения задолженности проверялись Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении решения от 24.08.2016 по делу №А43-17079/2016 о признании АО «Абрис Сервис» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности  конкурсного управляющего с ООО «Юрсервис», ООО «Форвард» являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Утверждение ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника не свидетельствует о наличии заинтересованности. Заявителем документально не подтверждена заинтересованность и аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 с кредиторами должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности конкурсных кредиторов по отношению друг к другу не имеют отношения к существу настоящего спора.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор ФИО2 не представил суду документальное обоснование доводов о том, что действиями конкурсного управляющего нарушены  права и законные интересы кредиторов, а также какие убытки должнику и кредиторам были причинены в результате указанных действий.

Решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей собранием кредиторов должника не принималось.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-17079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри