ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90418/23

25 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» - не явка, извещены;

от федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

- ФИО1 по доверенности от 27.11.2023г. № исх. 41/8-3803;

от Федеральной службы исполнения наказаний России

- ФИО1 по доверенности от 14.12.2023г. № исх-02-101298;

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-90418/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» к федеральному казенному учреждению «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» (далее – Учреждение, ответчик 1) задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 20.02.2023 в размере 446 437  руб. 51 коп. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле  в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России, ответчик 2). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 411 311 руб. 68 коп задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 990 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года отменено. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Общества взыскан основной долг в размере 411 311  руб. 68 коп и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 990 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционный инстанции, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-90418/23, дело направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ею норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 09.06.2020 квартиры по адресу: 

<

...>, 718, 724, 766 переданы застройщиком   территориальному управлению Росимущество в городе Москве по акту приема-передачи помещений (квартир) по договору на реализацию инвестиционного проекта от 19.03.2004 № 03/1-И.

03.02.2023 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении спорных служебных помещений, а также право оперативного управления Федеральной службы исполнения наказаний России.

Общество является управляющей организацией в многоквартирном доме, где расположены спорные квартиры, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество утверждало, что в период с 01.01.2020 по 20.02.2023 полностью несло расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, однако, ответчики не исполнили своих обязательств по оплате этих услуг. 

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу положений своих уставных документов Учреждение обязано нести бремя содержания спорного имущества и оплачивать услуги, оказанные Обществом как управляющей компанией в рассматриваемый период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к указанному ответчику частично, признав, что истцом должным образом не обоснован расчет задолженности в заявленном размере, а вместе с тем, полностью отказал в удовлетворении иска к ответчику 2, сославшись на то, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли у ответчика 1, а ФСИН России не является участником спорного правоотношения по содержанию долевой собственности.

Отменяя данное решение, арбитражный апелляционный суд, применив разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал, что обязанности по несению бремени содержания спорного имущества должен нести ответчик 2, учитывая, что право оперативного управления за Учреждением в спорный период зарегистрировано не было, в связи с чем в том же размере, что и суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании долга с ФСИН России, и при этом полностью отказал в удовлетворении требований, заявленных к ответчику 1. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы  удовлетворению не подлежат.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2023 правообладателем недвижимого имущества является ФСИН России, а доказательства того, что жилые помещения, расположенные по спорным адресам, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи судом констатировано, что вытекающее из нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в данном случае существует непосредственно у ФСИН России. 

Судом также учтено, что устав Учреждения (так же как и отдельные его положения) не могут являться допустимым письменным доказательством, в соответствии с которым бремя содержания недвижимого имущества (служебных помещений) должно быть возложено на ответчика 1.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, выработанному  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, согласно которому с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о взыскании задолженности с ненадлежащего ответчика не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-90418/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

П. И. Машин