СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6457/2023-ГК

г. Пермь

03 августа 2023 года

Дело № А50-28910/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года  по делу № А50-28910/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800088345, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Березниковский политехнический  техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 – представитель истца  по доверенности от 14.07.2023,  

в отсутствие представителя ответчика (лица, участвующие в деле, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с  Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Березниковский политехнический техникум» (далее –  ответчик, учреждение) задолженности по договору по оказанию услуг  по комплексной уборке помещений за март, апрель 2022 года в сумме  25 727,08 руб., оплаченного по договору штрафа в сумме 19 414,45 руб.,  расходов на выдачу банковской гарантии в сумме 25 800 руб. расходов  на оплату услуг представителя для участия в рассмотрении дела УФАС  Пермского края в сумме 30 000 руб., неустойки в общей сумме 963,02  рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность  выводов суда об обязательном присутствии 7 уборщиц каждый день;  необоснованном принятии судом в качестве допустимых доказательств  актов о ненадлежащем исполнении, несмотря на их составление без  учета положений ГОСТ Р 51870-2014 (весенний период), а также  сведений из журнала, содержащего явные нестыковки. По мнению  истца, докладные преподавателей также не подтверждают  некачественное оказание услуг. Кроме того, указывая на невыполнение  исполнителем генеральной уборки в апреле 2022 года, суд не учел, что  такие требования истцом не предъявлены к оплате. Вывод суда в части  недоказанности наличия сотрудников в штате значения для  рассмотрения дела не имеет, так как спор между сторонами идет о  части непринятых услуг, в которых большая часть принята ответчиком  актами и не подвергается сомнению. Суд не дал оценки  представленным истцом доказательствам надлежащего оказания услуг  (доказательства надлежащего выполнения услуг: приказ о проведении  внутренней проверки, служебные записки уборщиц, журнал прихода  (ухода) уборщиц, фото о наличии чистящих средств, расходные  накладные на закупку дез.средств, письмо в адрес ответчика об  урегулировании конфликта).  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  

 

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением   № 0356100009421000015 учреждением проводился электронный  аукцион на оказание услуг по комплексной уборке помещений  техникума. Начальная (максимальная) цена контракта –  2 818 619,86 руб.  

По результатам указанного аукциона учреждением (заказчик)  заключен договор от 29.11.2021 № 15А/44-22 на оказание услуг по  комплексной уборке помещений техникума с ИП ФИО2  (исполнитель), идентификационный код закупки   № 212591100009059110100100130010000244.  

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по  комплексной уборке помещений техникума, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных в  контракте (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем услуг, требования к  качеству и порядку оказания услуг определяются техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к  контракту, являющимися неотъемлемой частью.  

В техническом задании предусмотрено, что уборка производства  в рабочие дни в соответствии с расписанием образовательного  учреждения (с понедельника по субботу). Уборка должна быть  завершена до начала образовательного процесса (пункт 2.1  технического задания).  

При этом сторонами согласованы следующие условия оказания  услуг, изложенные в техническом задании:  

- пункт 2.9. Исполнитель не позднее, чем за 10 (десять) дней до  начала оказания услуг, для соблюдения правил внутреннего  распорядка, контрольно-пропускного режима (при наличии),  внутренних положений и инструкций объекта Заказчика обязан  предоставить список сотрудников для прохода в здания и помещения  Заказчика, в котором указывается: ФИО, должность, паспортные  данные, контактный номер мобильного телефона.  

 

- пункт 2.10. В случае изменения списка сотрудников для  соблюдения правил внутреннего распорядка, контрольно-пропускного  режима (при наличии), внутренних положений и инструкций объекта  Заказчика, Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней  предоставить документы на новых сотрудников Заказчику. При  отсутствии документов, указанных в пункте 2.9. настоящего  Технического задания, Заказчик имеет право не допустить сотрудников  Исполнителя для оказания услуг в здания и помещения Заказчика  учреждения.  

- пункт 2.11. Исполнитель обязан обеспечить полную  комплектацию персонала и непрерывность оказания услуг в случаях  невыхода персонала на работу (отпуск, болезнь, увольнение и т.д). В  случае необходимости обеспечить замену работников по  аргументированному требованию Заказчика, а также максимально  оперативную замену заболевших или выбывших работников в течение  1 (одного) рабочего дня.  

- пункт 2.12. Исполнитель обязан устранять по требованию  Заказчика (уполномоченным представителем Заказчика) недостатки,  дефекты, выявленные в ходе оказания услуг. Заказчик имеет право  производить проверку своевременности и качества оказанных услуг в  присутствии Исполнителя или без него.  

- пункт 2.13. В случае возникновения обстоятельств,  препятствующих надлежащему оказанию услуг, ответственное лицо  Исполнителя немедленно, в течение 30 минут обязано известить  Заказчика (уполномоченного представителя Заказчика) для принятия  соответствующих мер.  

- пункт 2.14. Исполнитель обязан обеспечить сотрудников,  направленных для оказания услуг по настоящему Договору,  необходимым промаркированным инвентарем (отдельный инвентарь  для уборки санузлов, отдельный инвентарь для уборки кабинетов и  коридоров) и средствами индивидуальной защиты (СИЗ), чистящими,  моющими и дезинфицирующими средствами, спецодеждой в объеме,  предусмотренном СанПиНом и достаточном для своевременного и  качественного оказания услуг по настоящему Договору.  

При этом в пункте 3 указано, что услуги представляют собой  ежедневную комплексную уборку учебных помещений, площадью  6 390,20 м2 (пункт 3.1 технического задания), ежедневную комплексную  уборку административных помещений площадью 760,90 м2 (пункт 3.2  технического задания), и генеральную уборку учебных помещений  площадью 6 390,20 м2 (пункт 3.3. технического задания).  

Срок оказания услуг определен сторонами в с 01.01.2022 по  30.06.2023 (пункт 1.3 договора).  

 

Цена контракта составляет 1 775 730,46 руб., является твердой и  определятся на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 и 2.4  договора).  

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 2.8 договора, и  предусматривает оплату заказчиком безналичным расчетом путем  перечисления денежных средств на расчет исполнителя в течение  15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке  после исполнения соответствующего этапа.  

Порядок и сроки приемки работ по договору предусмотрены  разделом 3 договора. Для проверки предоставленных исполнителем  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 3.3 договора).  Приемка результатов оказанной услуги (отдельного этапа исполнения  контракта) осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня  предоставления исполнителем документов, указанных в данном  разделе, и оформляется документов о приемке, который подписывается  заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня окончательной приемки  услуг либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется  мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 3.5  договора).  

Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора, и  предусматривает, в том числе, начисление штрафов за каждый факт  неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом  (пункт 6.3 договора), а также ответственность исполнителя за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  договору, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены  контракта, и составляет не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт  6.5 договора).  

При этом пунктом 6.12 договора установлено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств по договору, заказчик вправе произвести оплату  указанной услуги по контракту(этапу) за вычетом суммы неустойки  (штрафа, пени).  

Исполнителем через ЕИС направлены акты приемки услуг за  март акт от 31.03.2022 № 47 на сумму 111 709,20 руб., за апрель акт от  14.04.2022 № 54 на сумму 57 957,17 руб.  

Заказчиком данные акты подписаны с замечаниями. 

К акту за март 2022 года заказчик указал, что фактически услуги  были оказаны на сумму 97 183,63 руб. Заказчиком составлен акт сдачи  приемки оказанных услуг, в котором указано, что уменьшение объема  оказанных услуг связано с выставлением актов о ненадлежащем  

 

исполнении договора (от 02.03.2022, от 03.03.2022, от 09.03.2022, от  11.03.2022, от 14.03.2022, от 15.03.2022, от 22.03.2022, от 23.03.2022, от  24.03.2022, от 25.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022, от 31.03.2022, от  01.04.2022), а также указано на наложение штрафа в сумме 2 000 руб.  

По требованию от 15.03.2022 № 321 заказчиком начислен штраф  за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по актам от  02.03.2022 и от 03.03.2022 на сумму 2 000 руб.  

В акте указано, что с учетом выставленного штрафа в размере  2 000 руб. к перечислению за оказанные в марте 2022 года услуги  подлежит перечислению 95 183,63 руб.  

В акте за апрель 2022 года также указано, что фактически  оказаны услуги на сумму 48 755,66 руб. В акте сдачи-приемки  оказанных услуг при этом отражено, что уменьшение объема  оказанных услуг связано с выставлением актов о ненадлежащем  исполнении договора (акты от 01.04.2022, от 04.04.2022, от 07.04.2022,  от 08.04.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022).  

Платежным поручением от 11.04.2022 № 347610 заказчиком  произведена оплата на сумму 95 183,63 руб., платежным поручением от  14.04.2022 № 374432 произведена оплата на сумму 48 755,66 руб.  

Заказчик, воспользовавшись предоставленным ему правом на  односторонний отказ, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств исполнителем условий договора, направил решение от  23.03.2022 № 402 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Письмом от 08.04.2022 № 34 исполнитель просил отменить  односторонний отказ от контракта, а в случае отрицательного решения  заказчика указать конкретную дату прекращения договора.  

Не давая оценки правомерности одностороннего отказа,  Управлением Федеральной Антимонопольной Службы в решении от  29.04.2022 № 005375-22 указано, что договор расторгнут в  одностороннем порядке 15.04.2022. Антимонопольный орган при этом  принял решение не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Кроме того, в адрес исполнителя направлено требование от  04.04.2022 об уплате неустойки в размере 19 414,45 руб. в  добровольном порядке, неуплата которой послужила основанием для  обращения заказчика к гаранту с требованием об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.04.2022 № 548,  с приложением соответствующего расчета. Соответствующая оплата  произведена поручением от 25.04.2022 № 10.  

Не согласившись с актами заказчика о некачественном  выполнении услуг, исполнитель обратился в суд с требованием о  взыскании с заказчика удержанной оплаты в общем размере  25 727,08 руб. (включающую сумму удержанного штрафа по  

 

требованию от 15.03.2022 № 321 на сумму 2 000 руб.), необоснованного  удержания и взыскания штрафов по требованию от 04.04.2022 № 496 на  сумму 19 414,45 руб., поскольку данные требования основаны на  неправомерных актах.  

Кроме того, исполнитель просил взыскать с заказчика 25 800 руб.  – расход за выдачу банковской гарантии № 19/1610-45044ЭГ-21,  полученную для исполнения контракта, ссылаясь на пункт 13 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019; а также 30 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением  дела в УФАС Пермского края по включению в реестр  недобросовестных поставщиков, вызванных односторонним отказом  ответчика от контракта.  

В общем размере неосновательное обогащение на стороне  заказчика по расчету исполнителя составляет 100 941,53 руб.  

Также исполнителем начислена неустойка в порядке пункта 6.2  договора в размере 1/300 за каждый день нарушения обязательства по  оплате долга, и проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) на суммы штрафа и убытков, которые по  расчету исполнителя составили 963,02 руб.  

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении  иска, признал, что материалами дела доказано допущение  исполнителем нарушений исполнения обязательств, в силу чего не  усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения,  указав на правомерность удержания заказчиком штрафов за нарушение  обязательств по договору, а также недоказанность причинения  действиями заказчика убытков исполнителю.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно  руководствовался следующим.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допустим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к  правоотношениям сторон муниципального контракта применимы,  поскольку это не противоречит статьям 779-782 кодекса и  особенностям предмета упомянутого государственного контракта.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  

 

(статья 397).  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что  обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при  выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в  согласованный срок и надлежащего качества.  

В настоящем случае, возражая против удовлетворения иска,  ответчик ссылался на некачественное оказание услуг.  

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что по факту  оказания услуг исполнитель за отчетный месяц оформляет и передает  заказчику подписанные со своей стороны счет, счет-фактуру (при  наличии), а также подписанный исполнителем акт оказанных услуг  (далее – документ о приемке).  

Приемка результатов оказанной услуги (отдельного этапа  исполнения Контракта) осуществляется в течение 5 рабочих дней со  дня предоставления Исполнителем документов, указанных в настоящем  Разделе, и оформляется документом о приемке, который подписывается  Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня окончания приемки услуг  либо Исполнителю в те же сроки Заказчиком направляется  мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 3.5  договора).  

В случае создания приемочной комиссии документ о приемке  подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается  Заказчиком (пункт 3.6 договора).  

В подтверждение факта некачественного оказания услуг ответчик  в материалы дела представил акты о неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по договору, из которых следует проведение  проверок качества оказанных услуг. Соответствующие акты  подписаны, в том числе со стороны исполнителя.  

В актах зафиксировано, что уборка в образовательном  учреждении осуществлялась не в полном объеме 01.03.2022 –  05.03.2022 , 09.03.2022 – 12.03.2022, 14.03.2022, 21.03.2022, при этом в  актах от 02.03.2022, от 03.03.2022 заказчик указал, что в нарушение  обязательств по контракту исполнитель 25.02.2022, 26.02.2022,  28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022 осуществлял уборку помещений без  применения моющих, чистящих и дезинфицирующих средств.  

При этом как верно отмечено судом первой инстанции,  мотивированных возражений исполнителя указанные акты не содержат,  

 

как и не содержат доказательств своевременного устранения  недостатков.  

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в период  действия контракта учреждением направлены в адрес предпринимателя  претензии о некачественном оказании услуг.  

В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по  договору, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора,  направив решение об этом исполнителю.  

Вопреки доводам истца, материалами дела подтвержден факт  ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

В частности судом первой инстанции учтено, что приказом  директора учреждения от 27.12.2021 № 252-к утверждено Положение о  приемке и проведении экспертизы поставленных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа  исполнения договора) при осуществлении закупок товаров (работ  услуг) для обеспечения нужд учреждения и утвержден список  должностных лиц, на которых возложена обязанность по проведению  внутренней экспертизы.  

Во исполнение указанного приказа проведены внутренние  экспертизы поставленных товаров (выполненных работ, оказанных  услуг), по договору, заключенному для нужд техникума от 08.04.2022,  и от 14.04.2022 (приложения № 46 и 47 к отзыву на иск от 13.12.2022), в  рамках которых комиссия установила ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту в марте и апреле 2022 года, ввиду чего  комиссия пришла к выводу о необходимости уменьшения объема  оказанных услуг, и наложении штрафа в размере 2 000 руб. (требование  от 15.03.2022 № 321).  

Кроме того из письма заказчика от 13.01.2022 № 19 следует, что  по состоянию на 11.01.2022 перечисленные в пунктах 2.5, 2.8, 2.9, 2.14  договора обязательства исполнителем не исполнены. При этом истец  данные обстоятельства не опроверг (статья 65 АПК РФ).  

Также исполнитель не опроверг, что 10.01.2022 и 11.01.2022  не была осуществлена уборка учебных помещений, фойе и коридора  1 Учебного корпуса и Учебно-производственного корпуса, несмотря на  предусмотренную пунктом 2.11 технического задания обязанность  исполнителя обеспечить полную комплектацию персонала и  непрерывность оказания услуг в случаях невыхода персонала на работу  (отпуск, болезнь, увольнение и т.д).  

Заказчик при этом уведомил исполнителя, что в соответствии с  пунктом 6.7 договора исполнителю будет начислена неустойка (штраф)  в размере 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения  

 

договора. К вышеуказанному письму был приложен Акт о  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.  

Кроме того в материалы дела представлены письма заказчика в  адрес исполнителя от 13.01.2022, от 26.01.2022, от 02.03.2022, от  08.03.2022,от 15.03.2022 № 321, от 15.03.2022 № 32, от 04.04.2022 о  ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а именно о том,  что уборка осуществляется не в полном объеме, а также об о том, что  уборка осуществляется без чистящих средств с требованиями устранить  допущенные нарушения. К вышеуказанным письмам были приложены  акты о ненадлежащем исполнении обязательств.  

Также заказчиком были составлены акты о ненадлежащем  исполнении обязательств от 11.01.2022, 02.03.2022, 03.03.2022,  09.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022., 22.03.2022, 23.03.2022,  24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022,  04.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022.  

Более того, о нарушении исполнителем своих обязательств по  надлежащей уборке помещений в соответствии с договором  свидетельствует 27 докладных от преподавателей на имя Директора  техникума о том, что в помещениях, где проводятся занятия, уборка  не проводилась, мусор из корзин не убран, на полу – песок.  

Также для обозрения суда представлен журнал учета посетителей,  изучив который, суд первой инстанции пришел к выводу, что  количество работников исполнителя в день было недостаточно для  уборки столь значительного по площади помещения, и чем это  требуется по техническому заданию.  

По условиям контракта уборка учебных помещений техникума  должна быть завершена до начала образовательного процесса, т.е.  влажная уборка помещений учебных осуществлялась после окончания  всех уроков в техникуме, в основном после 15-00 часов и в вечернее  время. В течение действия контракта ответчик ежедневно осуществлял  контроль за его исполнением, в т.ч. контроль за объемом, качеством и  сроками оказания услуг. Ответчик вправе проводить в любое время  проверку и контроль оказания услуг без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Контроль за качеством и  объемом оказываемых услуг и их экспертиза проводилась силами  Ответчика на основании внутреннего локального акта, что не  противоречит заключенному контракту и Закону № 44-ФЗ.  

В период действия контракта контроль за объемом и качеством  оказываемых услуг по комплексной уборке в техникуме осуществлялся  в утреннее время до начала образовательного процесса путем обхода  здания и помещений техникума.  

Исполнитель письмом от 17.01.2022 № 1 предоставил список  сотрудников на допуск в здания и помещения в количестве 7 человек.  

 

При этом заказчик пояснил, что исходя из установленного  количества сотрудников истца, должно быть 7 вечерних уборщиц, за  которыми закреплен общий убираемый объем в 6 390,2 м2 и 1 дневная  уборщица с убираемым объемом 760,9 м2. При этом заказчик также  указал, что из установленного объема убираемой площади учебных  помещений на каждого сотрудника Истца приходилось в среднем по  912,89 м2 (6390,2 м2 /7 чел.) площади. За каждым сотрудником Истца  Ответчиком был закреплен участок:  

- 1 сотрудник – левое крыло 1 этажа Учебного корпуса № 1,  который включает в себя учебные аудитории, туалеты, коридор,  лестничные марши с 1 до 3 этажей, 1 этаж Учебно-производственного  корпуса, который включает в себя коридоры, производственные  мастерские, учебные аудитории, туалет;  

- 2 сотрудник – правое крыло 1 этажа Учебного корпуса № 1,  который включает в себя учебные аудитории, туалеты, коридор,  спортивный зал в Учебном корпусе № 1, бытовые помещения при  спортивном зале, переход из Учебного корпуса № 1 в Учебный корпус   № 2;  

- 3 сотрудник – 2 этаж Учебного корпуса № 1 (учебные  аудитории, туалеты, коридоры, рекреация);  

- 4 сотрудник – 3 этаж Учебного корпуса № 1 (учебные  аудитории, туалеты, коридоры, рекреация);  

- 5 сотрудник – 2 этаж Учебно-производственного корпуса  (учебные аудитории, лаборатории, туалеты, коридор), лестничные  марши запасных выходов с 1 по 3 этажи Учебного корпуса № 1;  

- 6 сотрудник – 3 и 4 этажи Учебного корпуса № 2 (учебные  аудитории, туалет, коридор, лестничные марши с 3 по 4 этажи запасных  выходов);  

- 7 сотрудник – 1 этаж Учебного корпуса № 2 (спортивный и  тренажерный залы), туалет, лестничные марши 1 и 2 этажей запасных  выходов, читальный зал, коридор 2 этажа Учебного корпуса № 2 с  учебной аудиторией;  

- дневная уборщица – административные кабинеты Учебных  корпусов техникума общей площадью 760,9 м2.  

В то же время из представленной в материалы дела книги учета  следует, что уборку осуществляли 01.03.2022 – 3 сотрудника,  04.03.2022 – 5 сотрудников, 09.03.2022 – 4 сотрудника, 10.03.2022 – 6  сотрудников, 12.03.2022 – 3 сотрудника, 15.03.2022 – 2 сотрудника,  16.03.2022 – 6 сотрудников, 18.03.2022 – 6 сотрудников, 19.03.2022, 2122.03.2022, 24-25.03.2022, 28.03.2022, 31.03.2022 – 6 сотрудников,  01.04.2022 – 1 сотрудник, 02.04.2022 – 4 сотрудника, 04-06.04.2022 – 5  сотрудников, 08-09.04.2022 – 4 сотрудника, 12.04.2022 – 6 сотрудников,  14.04.2022 – 5 сотрудников.  

 

В остальные даты 07.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 17.03.2022  23.03.2022, 26.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 11.04.2022, 13.04.2022 – по журналу учета сотрудники исполнителя не указаны.  

При этом, истец не предоставил доказательства наличия  сотрудников в штате у истца, в том числе тех, которых он указал (семь  человек в списке), а также ответственного ФИО4, что  позволило суду прийти к выводу об отсутствии у истца сотрудников.  Кроме того, по запросу суда гражданско-правовые договоры с  сотрудниками представлены не были.  

Апелляционный суд при этом учитывает, что действительно,  действующим законодательством прямо не предусмотрены  императивные нормативы времени на уборку помещений и количество  челочек, однако, Постановлением Госкомтруда СССР от 29.12.1990   № 469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и  культурно-бытовых помещений» предусмотрены рекомендательные  нормативы численности уборщиков служебных помещений: на 100 кв.  м 0,27 человека. Указанный норматив численности рассчитан на  одноразовую уборку. При периодичности уборки более одного раза в  смену применяется поправочный коэффициент 1,1. С учетом  предусмотренной контрактом площади превышающей 6 000 м2,  апелляционный суд находит указанное заказчиком количество  сотрудников исполнителя в количестве 7 человек ежедневно разумным  для столь значительной площади. Более того, указанное количество  сотрудников предполагал и сам исполнитель.  

Довод истца о том, что количество сотрудников в штате  исполнителя не имеет значения для рассматриваемого спора, подлежит  отклонению, поскольку таким образом суд первой инстанции предлагал  исполнителю доказать наличие у последнего возможности уборки столь  значительной площади надлежащим образом, чем истец тем не менее  не воспользовался.  

Вопреки доводу истца в акте от 14.04.2022 № 54 исполнителем  поименована в пункте 3 и генеральная уборка, в отсутствие  доказательств ее проведения исполнителем заказчик правомерно  отказался от оплаты. Суд первой инстанции принял во внимание  пояснения заказчика, указавшего, что услуга по генеральной уборке  учебных помещений в апреле 2022 года не проводилась, т.к. она  должна осуществляться в последний день месяца, сотрудники истца  14.04.2022 и в течение апреля 2022 года не проводили чистку жалюзи в  учебных аудиториях, вентиляционных решеток на стенах, не  осуществляли мытье оконных проемов, т.к. по факту, исходя из  составленных актов, ежедневный объем в 6390,2 м2 уборки помещений  сотрудниками истца не осуществлялся. Иное истцом не доказано.  

При этом, лицо, назначенное ответственным от имени истца для  

 

проверки работ (осуществления контроля) – ФИО4 (приказ от  17.01.2022 № 1) фактически контроль за оказанием услуг (работ) не  осуществляла, в период с марта 2022 года по апрель 2022 года согласно  журнала учета посетителей зафиксирован ее проход 31.03.2022 с  период нахождения на объекте с 16-10 до 17-10.  

Как уже было указано, согласно разделу 3 технического задания  влажная уборка учебных и административных помещений  производится с использованием дезинфицирующих средств.  

Согласно контроля за качеством оказываемых услуг установлено,  что 25, 26, 28.02.2022, 01-02.03.2022 влажная уборка учебных и  административных помещений проводилась без дезинфицирующих  средств, о чем составлены акты о неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по контракту. В адрес исполнителя было  направлено требование об устранении нарушений в срок до 04.03.2022.  

Из условий договора следует, что исполнитель сам должен  обеспечить своих сотрудников чистящими, моющими и  дезинфицирующими средствами.  

Сторонами не оспаривается, что моющие средства были завезены  по накладным от 14.01.2022 и 03.02.2022 (Средство моющее  универсально Прогресс гель 5 л. 6 шт. Тов. накладная № 114 от  13.01.2022 г.; № 384 от 27.01.2022; белизна ТМ дельта 1 л. 24 шт, Тов.  накладная № 114 от 13.01.2022; № 384 от 27.01.2022; ДЕЗ-ХЛОР ТМ  ОКСИБ дезинфицирующие хлорные таблетки (300 таб/бан) 2 шт. Тов.  накладная № 384 от 27.01.2022).  

Однако, доказательств передачи ответчику моющих, чистящих  средств в ином объеме суду не представлено, информации о том, кто  привозил средства и соответственно проходил в техникум, суду не  представлено.  

Само по себе указание на получение моющих средств  исполнителем не подтверждает их использование при уборке в спорные  периоды.  

Приведенный при этом истцом довод об оставлении судом  первой инстанции без внимания представленных ответчиком  доказательств надлежащего оказания услуг (приказ о проведении  внутренней проверки, служебные записки уборщиц, журнал прихода  (ухода) уборщиц, фото о наличии чистящих средств, расходные  накладные на закупку дез.средств, письмо в адрес ответчика об  урегулировании конфликта) не может быть принят во внимание,  поскольку судом учтены все имеющиеся в деле доказательства в  совокупности, и с учетом доказательств представленных ответчиком,  установлен факт ненадлежащего оказания услуг.  

Доводы истца о несоблюдении порядка фиксации недостатков,  подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 3.6 контракта  

 

по решению заказчика услуги могут приниматься приемочной  комиссией. Так как сторонами не согласована форма такого  заключения, при этом акты проверки качества составлены комиссией в  составе представителей учреждения, соответствующие акты  правомерно приняты судом первой инстанции, как свидетельствующие  о ненадлежащем оказании услуг. В подтверждение ненадлежащего  качества ответчиком также представлены докладные преподавателей,  фиксирующие недостатки, допущенные при уборке внутренних  помещений (кабинетов).  

Более того, сами акты оказания услуг содержат отметки заказчика  о наличии претензий по качеству оказанных услуг, которые  исполнителем не опровергнуты надлежащим образом.  

При этом, оснований для непринятия документов,  представленных ответчиком, судом не установлено. Несоответствие  документов каким-либо формам не свидетельствует безусловно о  невозможности их принятия в качестве доказательства по делу, с  учетом содержащейся в них информации.  

Доказательств того, что истец после получения уведомлений и  актов о несоответствии услуг прибыл на объект и инициировал  проверку оказания услуг, суду не представлено.  

Указывая, что проверочные мероприятия должны проводиться  заказчиком непосредственно в момент окончания уборки, а также на то,  что заказчиком отмечены работы, которые не подлежали выполнению  исполнителем, истец оставляет без внимания, что уборка  предпринимателем вообще не производилась в отдельные даты.  

Доказательств обратного исполнителем и истцом в материалы  дела не представлено.  

Напротив, из материалов дела следует, что исполнитель по  контракту весь объем не выполнял, услуги оказывал некачественно, что  фиксировалось в ежемесячных актах проверки качества оказанных  услуг.  

Так как пунктом 6.12 контракта предусмотрено право заказчик  произвести оплату оказанной услуги по контракту (этапу) за вычетом  суммы неустойки (штрафа, пени), заказчик в адрес исполнителя  направил уведомление о вычете неустойки (штрафа), оплата  фактически оказанных услуг в марте 2022 года произведена ответчиком  за вычетом начисленной неустойки (исх. 441 от 28.03.2022).  

При этом пунктом 6.5 контракта прямо согласована возможность  начисления штрафа в размере от 1 000 до 5000 руб. за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В связи с тем, что Истцом неоднократно нарушались  обязательства по контракту Ответчиком было принято решение о  

 

наложении штрафа в соответствии с пунктом 6.5. (исх. № 496 от  04.04.2022).  

Поскольку истцом не опровергнут достаточными достоверными  доказательствами факт ненадлежащего оказания им услуг, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно  удержал штраф в общей сумме 19 414,45 руб., что препятствует прийти  к выводу о наличии у последнего неосновательного обогащения в силу  статьи 1102 ГК РФ.  

Кроме того, учитывая вышеизложенные выводы суда о  правомерности начисления штрафа, следует признать, что выплата из  банковской гарантии № 19/1610-45044ЭГ-21 неоплаченного штрафа  являлась правомерным, и соответственно, несение расходов по  банковской гарантии в размере 25 800 руб. является обычным  предпринимательским риском исполнителя. Состава убытков,  установленного статьей 15 ГК РФ, не усматривается.  

Принимая во внимание несение истцом расходов на оплату услуг  представителя для участия на заседании комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в сумме  30 000 руб., суд первой инстанции также обоснованно указал, что  данные расходы не подлежат возмещению заказчиком исполнителю в  качестве убытков в силу следующего.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано  доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие  или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного  из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной  системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном  порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  если такие действия (бездействие) нарушают права и законные  интересы участника закупки.  

При этом в силу пункта 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не  

 

позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным  пунктом 1 части 10 статьи 104 данного закона, обращение о включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Соответственно, фактически заказчиком путем обращения в  антимонопольный орган исполнил свою законодательно  предусмотренную обязанность по направлению обращения о  включении исполнителя в реестр недобросовестных исполнителей.  Следовательно, вины в данном действии заказчика не имеется. В  удовлетворении заявленного требования в данной части также  правомерно отказано судом первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в  том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг с возражениями  ответчика, акты о выявленных нарушениях, докладные записки,  претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта также был  обусловлен неоднократными нарушениями условий контракта,  подтвержденными актами проверки качества, не опровергнутыми  приведенными истцом доводами (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая, что допущенные исполнителем нарушения исполнения  обязательств подтверждены материалами дела, истцом не  опровергнуты, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Ввиду некачественного оказания услуг истец не вправе требовать  полной оплаты стоимости услуг.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы  полно и всесторонне, нарушений норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся  

 

на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2023года по делу № А50-28910/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Н.П. Григорьева  

О.В. Суслова