﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-13223/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Ефимова А.Ю. (доверенность от 29.12.2020 № 15), 

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананчева Олега Владиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-13223/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331,   ИНН 7804017141 (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. О,                   ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 02.07.2018 № 22442; о признании незаконными действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за номером 2187848351436 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «НИРВАНА» (далее – Общество), в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); об обязании исключить запись за номером 2187848351436 о прекращении деятельности Общества из ЕГРЮЛ, восстановить статус действующего юридического лица. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ананчев Олег Владиславович, Быковский Вадим Анатольевич, Граждан Анатолий Николаевич. 

Решением суда от 20.10.2020 заявление Корпорации удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 01.11.2018 № 22442П об исключении Общества как недействующего юридического лица; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, протокольным определением от 21.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Корпорация ходатайствовала об уточнении заявления, просила признать недействительным решение Инспекции от 01.11.2018 № 22442П, обязать Инспекцию  исключить из ЕГРЮЛ запись от 01.11.2018 за № 2187848351436 о прекращении деятельности Общества. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные Корпорацией уточнения. 

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, Инспекция обязана исключить запись о прекращении деятельности Общества из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Ананчев О.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, суд, установив, что Общество как до, так и после исключения из ЕГРЮЛ продолжало фактическую деятельность в виде защиты своих интересов в суде, ошибочно пришел к выводу о том, что действия налогового органа незаконны. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий истечения сроков давности. 

В просительной части кассационной жалобы Ананчев О.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Корпорации против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 21.02.2008, участниками которого являются Быковский В.А. и Граждан А.Н., генеральным директором Общества является Ананчев О.В.

Инспекция на основании справок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении отчетности приняла решение от 02.07.2018 № 22442 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.07.2018 № 26 (691). 

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления от самого Общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, 01.11.2018 была внесена запись за номером 2187848360951 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-5649/2018 о взыскании 81 140 684 руб.             40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 5 741 690 руб.               50 коп. штрафа в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 решение от 16.05.2018 и постановление от 03.08.2018 по делу            № А56-5649/2018 отменены в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением от 30.04.2019 суд взыскал с Общества в пользу Корпорации           69 392 117 руб. 90 коп. неустойки и 159 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-5649/2018 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что Корпорация является кредитором Общества, Корпорация обратилась с настоящим заявлением в суд, одновременно указывая на то, что об исключении Общества она узнала только при предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения от 30.04.2019 по делу № А56-5649/2018. 

При этом в судебных заседаниях по делу № А56-5649/2018 от Общества, исключенного к тому моменту из ЕГРЮЛ, участвовали представители, не сообщившие о данном факте. 

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемые действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ Общества как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, несоответствующими нормам Закона              № 129-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявление Корпорации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции  правомерно определено, что наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у Общества формальных признаков недействующего юридического лица (предоставляющих налоговому органу право исключить общество из ЕГРЮЛ), а также учел права и законные интересы лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий – взыскателей.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил, что на момент исключения из ЕГРЮЛ Общество не является организацией фактически прекратившей предпринимательскую деятельность, поскольку активно принимало участие не только в судебном разбирательстве в рамках дела                          № А56-5649/2018, но и других, соответственно, функционировало.

Коллегия судей считает, что апелляционная инстанция правомерно признала недействительным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества и обязала Инспекцию исключить запись о прекращении деятельности Общества. 

При таких обстоятельствах суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, в том числе положениям Закона № 129-ФЗ и других нормативных актов, регулирующих полномочия регистрирующего органа, и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-13223/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ананчева Олега Владиславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина