СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17631/2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-25113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	08 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Трансойл-Урал»

на вынесенное судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-25113/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Комплексные поставки» (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года о включении требования ООО «Ява-Холдинг» в размере 165.529.808,55 рублей в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо без самостоятельных требований : ООО «Ява-строй»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 принято к производству заявление ООО «Амис-Томь» о признании банкротом ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – Должник, Общество «ТД КП»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 14.02.2018 признано обоснованным заявление ООО  «Полипластик Урал», в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

В связи с этим ООО «Ява-Холдинг» (далее – Общество «Ява-Холдинг») обратилось 21.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 165.529.808,55 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятия судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 Общество «ТД КП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов Н.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление Общества «Ява Холдинг» удовлетворено в полном объеме: его требования в размере 165.529.808,55 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «ТД КП». 

Конкурсный кредитор ООО «Трансойл-Урал» обжаловал определение от 01.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Ява-Холдинг».

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не проведена проверка реальности хозяйственных операций по поставке товара Должником, заявителем требований и ООО «Ява Строй», не исследована целесообразность как экономического, так и фактического перераспределения товара между аффилированными юридическими лицами, имеющими общность экономических интересов и представляющими собой одну группу компаний. По мнению апеллянта, факт наличия спорного товара, его передачи и как следствие реальности хозяйственных операций по поставке подтверждается документооборотом, составленным исключительно между аффилированными лицами, заинтересованными в создании искусственной кредиторской задолженности в целях включения в реестр кредитора, размер требований которого будет являться мажоритарным. Представленные документы представляют собой формальный документооборот, без совершения реальных хозяйственных операций по отгрузке товара между указанными лицами. В связи с этим, конкурсный кредитор считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов Должника требований Общества «Ява-Холдинг».

Конкурсный управляющий Наумов Н.А. и конкурсный кредитор ООО КБ «Агросоюз» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу  Общества «Трансойл-Урал» обоснованной, просят ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.05.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «ТД КП», определением от 14.02.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

В связи с этим Общество «Ява-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 165.529.808,55 руб. в реестр требований кредиторов Общества «ТД КП», ссылаясь в обоснование своих требований на наличие у Должника перед Обществом «Ява-Холдинг» задолженность по оплате товара (газовых труб), поставленных по договору поставки от 16.12.2015 № 158. При этом заявитель в подтверждение факта поставки и передачи товара ссылался на подписанные со стороны Должника универсальные передаточные документы за период с 16.12.2015 по 01.06.2017, а также акт сверки задолженности. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции против заявленных Обществом «Ява-Холдинг» требований поступили возражения со стороны временного управляющего Сивкова С.Ю. (л.д. 12-14), который обращал внимание на аффилированность заявителя с Должником и утверждал о недоказанности самого факта поставки. 

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества «Ява Холдинг» и включил заявленные им требования в полном объёме в состав реестра требований кредиторов Должника. При этом суд исходил из того, что заявителем помимо вышеуказанных доказательств также представлены доказательства получения труб от ООО «Ява-Строй», а также доказательства реализации Должником полученных от заявителя труб своим контрагентам, в связи с чем суд констатировал реальность поставки. Также суд первой инстанции посчитал, что само по себе пребывание Должника и заявителя требований в одной группе компаний не свидетельствует о их намерении создать искусственную задолженность для последующего оказания влияния на процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд вынужден обратить внимание на то, что в подтверждение реальности поставок Должнику товара (газовых труб) заявитель Общество «Ява-Холдинг» представило доказательства получения соответствующих труб от своего контрагента – ООО «Ява Строй» по договору от 15.01.2011 № 13-43 (л.д. 138). Таковыми доказательствами являются 36 товарных накладных. 

Между тем, ООО «Ява Строй» являлось управляющей организацией по отношению к Обществу «Ява-Холдинг», что следует из договора поставки от 11.12.2015 № 158, совершенного между Должником и Обществом «Ява-Холдинг» (от имени последнего договор и спецификации к нему подписаны генеральным директором ООО «Ява Строй» - управляющей организацией ООО «Ява-Холдинг» Леонтьевым Георгием Карпиевичем, л.д. 38-40, 43), а также из доверенности от 01.10.2017, на основании которой представитель Должника допускался судом первой инстанции в судебное заседание по настоящему делу (доверенность от имени Должника выдана гендиректором управляющей организации ООО «Ява Строй» Леонтьевым Михаилом Михайловичем, л.д. 44).  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между указанными лицами, а равно признаваемая Обществом «Ява-Холдинг» и Должником принадлежность их к одной группе лиц, означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между предприятиями одной группы лиц, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от  Общества «Ява-Холдинг». 

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 454 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по поставке товара, но также и место соответствующих отношений в системе группы предприятий применительно к модели ведения Должником бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

С учетом таких предмета и бремени доказывания нужно признать, что со стороны Общества «Ява-Холдинг» помимо представления договора от 15.01.2011 № 13-43 и 36-ти накладных, подтверждающих факт передачи газовых труб от Общества «Ява Строй» (управляющей организации Общества «Ява-Холдинг») самому Обществу «Ява-Холдинг», должны были быть представлены пояснения о том, какими экономическими причинами и обстоятельствами обусловлена поставка труб с использованием Общества «Ява-Холдинг» в качестве промежуточного звена (посредника) при том, что конечным покупателем труб являлся Должник, и все три предприятия входили в одну фактически аффилированную группу. Помимо этого, учитывая указанный выше повышенный стандарт доказывания и возражения со стороны временного управляющего Сивкова С.Ю., со стороны Общества «Ява-Холдинг» в суд первой инстанции должны были быть представлены и дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки, а именно доказательства фактической транспортировки (перемещения) большого объёма крупногабаритных труб, задействования для этого специальной транспортной техники, а равно доказательства состоявшейся оплаты за поставленные трубы. 

В суде первой инстанции Должник и Общество «Ява-Холдинг» приводили объяснение только необходимости поставки труб Должнику (из-за наличия у последнего необходимого персонала для работы с другими контрагентами и налаженной системы сбыта специфического товара), но какого-либо объяснения вышеуказанная модель взаимодействия в цепочке ООО «Ява Строй» - Общество «Ява-Холдинг» - Должник не получила. Равно не представлены и доказательства перемещения (транспортировки) и оплаты за поставленный товар в указанной цепочке предприятий. 

То обстоятельство, что материалами дела подтверждается сам факт поставки Должником труб своим контрагентам, ещё не дает оснований полагать, что соответствующий товар (трубы) был получен Должником именно от Общества «Ява-Холдинг» и (или) то, что за данный товар Должник не рассчитался со своим действительным поставщиком. 

 Между тем, как выше указано, заявленная в настоящем споре модель отношений в вышеозначенной цепочке не соответствует обыкновениям гражданского оборота и целям предпринимательской деятельности (деятельность, направленная на извлечение прибыли, должна стремиться к уменьшению числа посреднических звеньев во избежание дополнительных накладных и управленческих расходов). Ввиду этого, а также учитывая иные отмеченные выше противоречия, нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на Общество «Ява-Холдинг», и именно оно в силу положений ст. 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), должно было раскрыть разумные экономические мотивы неординарного поведения.

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений в вышеозначенной цепочке взаимосвязанных лиц не раскрыты. 

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения ст. 65 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Обществом «Ява Холдинг».

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 01.08.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-25113/2017 отменить.

Во включении требований ООО «Ява-Холдинг» в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «Комплексные поставки» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								Е.Е. Васева 

									О.Н. Чепурченко