Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82884/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС-ГРУПП" (адрес:  Россия 236022, город Калининград, Калининградская область, площадь Победы, дом 4а, офис 625, ОГРН:  1153926011590);

ответчик: Фонд "Благотворительный фонд помощи детям и молодежи в культуре, спорте и просвещении "Будущее Родины" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Набережная Макарова 34, лит. А, пом. 1-Н,оф. 7; Россия 194100, г.  Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.3, корп.1, лит. А, оф.21, ОГРН:  1037861026356);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компас-Групп" (далее  ООО «Компас-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Фонду «Благотворительный фонд помощи детям и молодежи в культуре, спорте и просвещении «Будущее Родины» (далее Фонд, ответчик) о взыскании 955276 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных туристических услуг по договору корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2019 года дело А21-16887/2019 передано  по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-82884/2020.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего единственного учредителя и генерального директора ООО «Компас-Групп» ФИО3

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на злоупотребление ответчиком правом. По настоящее время договор корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017 с его стороны не подписан. При этом ответчик неоднократно оплачивал счета по договору корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017, подписывал акты сверки между сторонами указанного договора, а также подтверждает свое сотрудничество по договору корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017 в ответе на претензию № 10А от 22.03.2019, кроме того, между сторонами договора велась длительная переписка по электронной почте, что, по мнению истца, является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017.

Истец утверждает, что за период времени с 11.12.2017 по 05.06.2018 оказал ответчику туристические услуги на общую сумму 2416586 руб. 11 коп., при этом оплачены услуги на сумму 1461309 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные туристические услуги составляет 955276 руб. 22 коп. Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

- актами №197 от 23.01.2018; №217 от 28.01.2018; №218 от 28.01.2018; № 251 от 30.01.2018; № 253 от 03.02.2018; № 351 от 08.02.2018; № 352 от 08.02.2018; № 353 от 08.02.2018; № 269 от 15.02.2018; № 3482 от 18.12.2017; товарной накладной № 3496 от 19.12.2017. 

В возражениях на отзыв истец, уточнил размер исковых требований, выделив размер задолженности по договору корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017 в размере 955276 руб. 22 коп. и судебных расходов в размере 22106 руб., потраченных на оплату госпошлины при подаче искового заявления.

По утверждению истца, суммой штрафных санкций отеля «Эрмитаж Монте Карло» в размере 1299000 руб., была оплачена истцом швейцарской компании «ЭлСиАй - ЭмТиСи Групп ЭсЭй» за отказ от бронирования номеров (ранее забронированных в интересах ответчика) в отеле «Эрмитаж Монте Карло» для 60 человек в период с 02. по 05.06.2018.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление и последующих письменных пояснениях ответчик не признает факт заключения с истцом договора корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу Л21-16887/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу А21-16887/2019, вступившие в законную силу, которыми, по мнению ответчика, установлен факт не заключения между истцом и ответчиком договора корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017.

При этом, ответчик, в обоснование своей позиции, ссылается на положения частей 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель ответчика, в ходе рассмотрения спора, поддержал позицию ответчика, при этом отметил, что признает оказание истцом туристических услуг, стоимость и содержание которых подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами. Оказание туристических услуг, указанных в актах не подписанных обеими сторонами, ответчик не признает, кроме того, истцом по требованию ответчика не предоставлено первичных документов, подтверждающих заказ таких услуг у третьих лиц и их содержание, а также последующую оплату таковых истцом в интересах ответчика. Что касается суммы штрафных санкций в размере 1299000 руб., в связи с отменой бронирования в отеле «Эрмитаж Монте-Карло», которые, по мнению истца, последний правомерно удержал из суммы аванса, ранее, а именно 27.12.2017, перечисленного ответчиком истцу, ответчик обратил внимание на следующее: истцом не представлено доказательств выставления штрафных санкций отелем истцу; предоставленная переписка с третьим лицом, а именно с LCI-MTC Group SA не является ни относимым, ни допустимым доказательством существования таких санкций; отсутствуют доказательства оплаты истцом отелю штрафных санкций; не предоставлено обоснований, доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате штрафных санкций в размере 1299000 руб. в пользу истца.

         Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 65, 69 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Договор корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017 не был подписан истцом, что ранее установлено Арбитражным суд Калининградской области (определение по делу А21-16887/2019 от 09.07.2020, вступившее в законную силу). Ответчик также не признает факт заключения договора корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017 с истцом.

Учитывая вышеизложенное, договор корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017 нельзя признать заключенным.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением истца о наличии между сторонами обязательств, основанных на договоре корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017.

Относительно размера исковых требований, заявленных истцом, судом установлено, что истец при расчете суммы исковых требований ссылается на следующие подписанные сторонами акты и товарную накладную:

акт № 197 от 23.01.2018 г., на сумму - 5396 руб. 23 коп.;

акт № 217 от 28.01.2018 г., на сумму - 54552 руб.;

акт № 218 от 28.01.2018 г., на сумму - 22944 руб.;

акт № 251 от 30.01.2018 г., на сумму - 95171 руб.;

акт № 253 от 03.02.2018 г., на сумму - 77440 руб.;

акт № 351 от 08.02.2018 г., на сумму - 72441 руб. 50 коп.;

акт № 352 от 08.02.2018 г., на сумму - 10640 руб. 90 коп.;

акт № 353 от 08.02.2018 г., на сумму - 7056 руб. 80 коп.;

акт № 269 от 15.02.2018 г., на сумму - 18800 руб.;

акт № 3482 от 18.12.2017 г., на сумму - 4378 руб. 30 коп.; 

товарная накладная № 3496 от 19.12.2017, на сумму 5094 руб.. 

Согласно представленному расчету, стоимость оказанных истцом ответчику услуг  составила 373914 руб. 87 коп.

При расчете исковых требований сумма штрафных санкций, на которые ссылается истец в возражениях на отзыв ответчика отсутствует. Не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате соответствующих штрафных санкций за отказ от брони гостиничных номеров в отеле «Эрмитаж Монте - Карло».

Представленную истцом переписку с третьими лицами, суд не может признать достоверным доказательством возникновения у ответчика перед истцом обязательств по оплате штрафных санкций за отказ от брони гостиничных номеров в отеле «Эрмитаж Монте-Карло», поскольку представленная переписка не позволят идентифицировать ни получателя, ни отправителя соответствующих сообщений.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на сумму 2416586 руб. 11 коп., следовательно, размер исковых требований на сумму 977382 руб. 22 коп., основанный на расчете истца:   2416586 руб. 11 коп. - 1416309 руб. 89 коп. = 977382 руб. 22 коп., не подтверждается представленными суду доказательствами, что исключает удовлетворение иска.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.