ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-9375/2022

город Воронеж

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2024  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Трансгруз» ФИО1: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГС» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу №А35-9375/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГС» и обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Сарибекян Нарек Араевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Трансгруз», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) заявление ООО «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» признано обоснованным, в отношении ООО «Трансгруз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 10.12.2022.

Временный управляющий ООО «Трансгруз» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 документации должника согласно указанному перечню.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) ООО «Трансгруз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Трансгруз» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перенайма от 01.09.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №289КР-ТРА/03/2020 от 16.09.2020, заключенный между ООО «Трансгруз», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ТГС», и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «ТГС» в конкурсную массу ООО «Трансгруз» денежных средств в размере действительной стоимости договорной позиции на момент ее отчуждения в сумме 1 486 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Трансгруз» ФИО1 удовлетворено. Суд признал недействительным договор перенайма от 01.09.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №289КР-ТРА/03/2020 от 16.09.2020, заключенный  между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Трансгруз», ООО «ТГС». Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «ТГС» в пользу ООО «Трансгруз» денежных средств в размере 1 486 200 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТГС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Трансгруз» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 между ООО «Трансгруз» (Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга №289КР-ТРА/03/2020 от 16.09.2020, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автостиль» и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество - автомобиль КИА DL3 (К5), 2020 г. в., VIN 

<

***>.

Стоимость предмета лизинга - 2 044 900 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель передает имущество во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.09.2023.

Согласно пункту 6.1 договора платежи по договору вносятся в сроки и суммах, указанных в графике платежей (Приложение №1 к договору).

Согласно графику платежей ООО «Трансгруз» обязалось ежемесячно вносить на счет лизингодателя платеж по договору лизинга в сумме 67 907 руб. в период с 25.10.2020 по 25.09.2023. Общий размер платежей согласно данному графику составляет 2 752 587 руб.

01.09.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Трансгруз» (прежний лизингополучатель) и ООО «ТГС» (новый лизингополучатель) был подписан договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) №289КР-ТРА/03/2020 от 16.09.2020, по условиям которого осуществлена замена ООО «Трансгруз» на ООО «ТГС» как лизингополучателя со всеми правами и обязанностями по договору лизинга №289КР-ТРА/03/2020 от 16.09.2020.  

Пунктом 1.5.1 договора перенайма от 01.09.2022 стороны признали утратившим силу ранее согласованный график лизинговых платежей, утвердили новый график, согласовав размер ежемесячного платежа в период с 25.09.2022 по 25.09.2023 в сумме 69 216 руб. С учетом ранее внесенных сумм общий размер платежей согласно новому графику составил 901 008 руб.

В силу пункта 2.1 договора перенайма прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценили стоимость передаваемых прав и обязанностей по основному договору в сумме 977 486 руб. 29 коп.

Новый лизингополучатель обязался оплатить прежнему лизингополучателю вышеуказанную сумму в течение 90 календарных дней включительно с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

На основании акта приема-передачи к договору перенайма от 01.09.2022 прежний лизингополучатель (ООО «Трансгруз») в присутствии лизингодателя передал новому лизингополучателю (ООО «ТГС») предмет лизинга.

13.07.2023 ООО «ТГС» на основании соглашения об уступке права требования №289КР-ТРА/07/2023 в связи с полной оплатой лизинговых платежей уступило Сарибекяну Нареку Араевичу право выкупа у ООО «РЕСО-Лизинг» как лизингодателя себе в собственность указанного выше автомобиля по выкупной цене  - 16 302 руб.

13.07.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ФИО4 (покупателю) был подписан договор купли-продажи №289КР-ТРА/07/2023 от 13.07.2023, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль КИА DL3 (К5), 2020 г. в., VIN 

<

***>.

17.07.2023 на основании платежного поручения №750793 от 17.07.2023 Сарибекян Нарек Араевич перечислил ООО «РЕСО-Лизинг» стоимость выкупного платежа в размере 16 302 руб.

18.07.2023 на основании акта приема-передачи ООО «РЕСО-Лизинг» передало Сарибекяну Нареку Араевичу указанное транспортное средство.

При этом оплата лизинговых платежей в рамках исполнения указанного договора лизинга производилась следующим образом.

По платежным поручениям №661 от 04.02.2021, №369 от 16.09.2020, №11283 от 02.06.2021, №492 от 04.11.2020, №691 от 02.03.2021, №731 от 25.03.2021 ООО «Трансгруз» перечислило на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в сумме 578 387 руб. 83 коп.

По платежным поручениям №1 от 30.07.2021, №9 от 11.08.2021, №10 от 30.08.2022, №9 от 25.08.2022, №7 от 24.08.2022, №5 от 03.06.2022, №2 от 30.07.2021 ООО «ТГС» перечислило на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» за должника - ООО «Трансгруз» денежные средства в сумме 900 724 руб. 50 коп.

На основании платежного поручения №97140 от 06.10.2021 ФИО5 оплатил ООО «РЕСО-Лизинг» за ООО «Трансгруз» пени по договору лизинга в сумме 50 203 руб. 62 коп.

По платежным поручениям №14154 от 19.11.2021 и №11883 от 19.11.2021 ФИО6 перечислил на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в сумме 239 275 руб. 96 коп., отразив в назначении платежа, что денежные средства перечисляются ФИО5 за ООО «Трансгруз» по договору лизинга №289КР-ТРА/03/2020 от 16.09.2020.

На основании платежного поручения №120716 от 22.02.2022 Сарибекян Нарек Араевич перечислил на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в размере 270 000 руб.

По платежным поручениям №14 от 26.06.2023, №1 от 23.11.2022, №1 от 23.01.2023, №2 от 24.01.2023, №10 от 27.02.2023, №13 от 24.05.2023, №12 от 12.05.2023, №11 от 02.05.2023 ООО «ТГС» перечислило ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в сумме 988 295 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что договор перенайма от 01.09.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №289КР-ТРА/03/2020 от 16.09.2020, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Трансгруз» и ООО «ТГС»,  является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В качестве применения последствий недействительности указанной сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «ТГС» в конкурсную массу должника действительную стоимость договорной позиции на момент ее приобретения в сумме 1 486 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) №289КР-ТРА/03/2020 от 16.09.2020 подписан между сторонами 01.09.2022, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (31.10.2022), следовательно, указанный договор может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Из условий договора перенайма от 01.09.2022 следует, что стоимость уступаемого ООО «Трансгруз» права требования в пользу ООО «ТГС» составляет 977 486 руб. 29 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения должником денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки.

Определениями от 27.09.2023, от 14.11.2023, от 13.12.2023 суд неоднократно предлагал ООО «ТГС» представить доказательства оплаты по договору перенайма от 01.09.2022,

Однако, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника согласно пояснениям конкурсного управляющего также не свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет оплаты уступленного права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «ТГС» о том, что уступленное право было оплачено путем зачета встречных однородных требований, о чем свидетельствует соглашение от 01.09.2022, поскольку на протяжении всего рассмотрения настоящего спора и спора о включении требований ООО «ТГС» в реестр требований кредиторов должника, производство по которому было прекращено ввиду отказа ООО «ТГС» от заявленных требований, ответчик, несмотря на требования суда, не представил в материалы дела оригинал указанного соглашения о зачете требований от 01.09.2022.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

ООО «ТГС» не доказан факт наличия у ООО «Трансгруз» задолженности перед ним по договору займа от 10.08.2021 в сумме 1 224 889 руб., отраженной в соглашении о зачете взаимных требований от 01.09.2022, поскольку исходя из ранее представленных в материалы дела документов ФИО5 на основании финансово-распорядительного письма №29 от 09.08.2021 внес в кассу ООО «ТГС» денежные средства в сумме 1 224 889 руб., погасив соответствующую задолженность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступаемые в рамках договора лизинга права требования были безвозмездно отчуждены должником - ООО «Трансгруз», находящимся в состоянии имущественного кризиса, в пользу аффилированного лица - ООО «ТГС».

При этом целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на них взыскания.

Кроме того, как отметил суд, о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора перенайма свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2022 по делу № А35-3902/2021 с ООО «Трансгруз» в пользу  ООО «ТК ОЙЛ-ЭКСПРЕСС» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №28/01-020/Т от 28.01.2020 в сумме 1 411 445 руб. 83 коп.

- решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу № А35-5648/2021 с ООО «Трансгруз» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в размере 616 818 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником договора на оказание транспортных услуг от 13.07.2020, а также 4 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- судебным приказом Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 по делу №А35-5767/2021 с ООО «Трансгруз» в пользу ООО «КурскСпецстройкомплектация» взыскана задолженность в размере 92 105 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки №011 от 09.02.2021, а также 5 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 по делу № А35-6453/2022 с ООО «Трансгруз» в пользу ООО «Фа-Маркет» взыскана задолженность в размере 668 384 руб. 72 коп., в том числе 516 925 руб. 54 коп. основного долга по договору №1707/2019 от 17.07.2019, 151 459 руб. 18 коп. неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 с ее начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 368 руб.

- определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 по делу №А35-9375/2022 в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди включены требования ФНС в размере 28 123 руб. основного долга, в состав третьей очереди включены требования ФНС в размере 253 128 руб. 48 коп. основного долга, 117 259 руб. 74 коп. пени, 118 219 руб. 25 коп. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них 117 259 руб. 74 коп. пени, 118 219 руб. 25 коп. штрафа учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

- определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2023 по делу №А35-9375/2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ООО «Терра» в размере 182 000 руб. основного долга, возникшего вследствие неисполнения должником обязательства в рамках договора поставки №8 от 29.04.2021.

Обстоятельства аффилированности ООО «Трансгруз» и ООО «ТГС» и общности их интересов также подтверждаются материалами дела. В частности, из материалов регистрационного дела в отношении ООО «ТГС» следует, что  указанное общество было создано на основании решения №1 единственного участника ООО «ТГС» ФИО8 от 15.06.2021. Генеральным директором общества согласно указанному решению также был назначен ФИО8, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

При этом согласно гарантийному письму №005 от 15.06.2021 ФИО9 обязался предоставить ООО «ТГС» офисное помещение №3, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в качестве адреса места нахождения ООО «ТГС».

В связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «ТГС» ФИО8 соответствующие обязанности были возложены им на ФИО10. Кроме того, ФИО10 стала единственным участником ООО «ТГС».

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, юридический адрес ООО «ТГС» (ИНН 

<

***>) совпадает с юридическим адресом ООО «Трансгруз»: 305520, 

<

...>.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что виды экономической деятельности ООО «ТГС» и ООО «Трансгруз» также совпадают.

Кроме того, директор ООО «Трансгруз» ФИО3, единственный участник ООО Трансгруз» ФИО11 и директор ООО «ТГС» ФИО10, зарегистрированы по одному адресу места жительства: 

<

...>.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате заключения договора перенайма к договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия из его конкурсной массы коммерчески привлекательной договорной позиции в пользу аффилированного лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что поскольку на момент заключения указанного договора лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива произошло на безвозмездной для должника основе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 указано, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости договорной позиции на момент ее приобретения (01.09.2022) по договору перенайма от 01.09.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №289КР-ТРА/03/2020 от 16.09.2020, с учетом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021, с участием автомобиля КИА DL3 (К5), 2020 г.в., VIN 

<

***>. Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая оценка» с привлечением в качестве эксперта ФИО12.

Согласно выводам экспертного заключения действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения по договору перенайма от 01.09.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №289КР-ТРА/03/2020 от 16.09.2020, с учетом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021, с участием автомобиля КИА DL3 (К5), 2020 г. в., VIN 

<

***>, составляет 1 486 200 руб.

Частью 2 статьи 64 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам по делу.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не выявлены.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение №02/24 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиками не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, согласуются с обстоятельствами дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение как доказательство по делу. При этом, сведений, которые бы указывали на ошибочность определенной оценщиком рыночной стоимости договорной позиции, в материалах дела не содержится.  

О назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора ответчиками также не заявлено.

При этом, разрешая спор, суд исходил из недоказанности ООО «ТГС» того факта, что рыночная стоимость спорной договорной позиции отлична от стоимости, установленной в представленном экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО12 отчете №02/24.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительной спорной сделки взыскание с ООО «ТГС» действительной стоимости договорной позиции на момент ее приобретения (01.09.2022), определенную экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО12 в отчете №02/24, в сумме 1 486 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что машина попадала в ДТП непосредственно перед договором перенайма, однако на рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства это не отразилось, в дальнейшем эксперт пишет про корректировку в 5% от рыночной цены автомобилей-аналогов, в связи с попаданием в ДТП, однако в выводе по данному вопросу эксперт указывает сумму без учета корректировки, которая была указана выше, после проведения сравнительного анализа с машинами в идеальном техническом состоянии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом был учтен факт нахождения объекта оценки в дорожно-транспортном происшествии, были проведена корректировка, о проведении данной корректировки указано в самом заключении эксперта (т.2 л.д. 130).

Как следует из материалов дела, автомобиль попал в ДТП за один год до заключения ООО «ТГС» договора перенайма от 01.09.2022 - 27.09.2021, то есть не непосредственно перед его заключением.

При этом в рассматриваемом экспертном заключении экспертом были применены два подхода к оценке рыночной стоимости автомобиля КИА DL3 (К5), 2020 г. в., VIN 

<

***>: затратный и сравнительный. 

В результате применения затратного подхода рыночная стоимость автомобиля составила 2 336 535 руб., а в результате применения сравнительного подхода - 2 438 674 руб. 

По полученным результатам экспертом было рассчитано среднее итоговое значение, и рыночная стоимость автомобиля составила 2 387 605 руб. (округленно 2 388 000 руб.).

При этом, в обоих расчетах полученная рыночная стоимость рассчитана экспертом с учетом так называемого функционального износа, равного 5%. 

На странице 42 своего заключения, при применении затратного подхода, эксперт приводит расшифровку определения функционального износа, в котором учитываются следующие показатели: прекращение производства транспортного средства; срок, прошедший с даты снятия ТС с производства; - прекращение выпуска запасных частей к ТС; - попадание ранее (до даты оценки) ТС в ДТП;  количество владельцев ТС. 

По результатам учета всех этих показателей, экспертом делается вывод о том, что  поскольку оцениваемый автомобиль, находится в хорошем состоянии, срок, прошедший с даты снятия ТС с производства менее 10 лет, ранее до оценки был в ДТП, то функциональный износ равен 5%. На странице 43 заключения приводится таблица расчета рыночной стоимости по затратному подходу с учетом накопленного износа. В этой таблице, помимо физического износа 29%, экспертом указан и функциональный износ 5%. 

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля КИА DL3 (К5), 2020 г. в., VIN 

<

***> рассчитана с применением затратного подхода с учетом функционального износа 5%. 

Далее, на странице 53 экспертного заключения, в выводах расчетов по сравнительному подходу указано, что согласно Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния,               Р-03112194-0376-98, применим функциональный износ, учитывающий попадание ранее (до даты оценки) ТС в ДТП (если документально установлено, что ТС было в ДТП). Значение данной поправки составляет 5%». 

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля КИА DL3 (К5), 2020 г.в., VIN 

<

***> рассчитана с применением сравнительного подхода также с учетом функционального износа 5%. 

Следовательно, среднее итоговое значение, являющееся средним арифметическим значением рыночной стоимости рассчитанной затратным и сравнительным подходом, указано с учетом функционального износа 5%, включающего в себя показатель участия ТС в ДТП в период до даты оценки.

Доводы жалобы о непредоставлении судом первой инстанции достаточного времени на подготовку и направление в материалы дела рецензии на экспертизу, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, в определении Арбитражного суда Курской области от 13.02.2024, которым рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось на 27.02.2024, было указано на поступление экспертного заключения и было предложено лицам, участвующим в деле, предоставить письменную позицию с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Указанное определение об отложении судебного заседания было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 14.02.2024, соответственно, ООО «ТГС» узнало о наличии в материалах дела экспертного заключения и необходимости подготовки позиции не позднее 14.02.2024. 

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, предоставленный судом для подготовки письменной позиции, был достаточен для ее подготовки, для подготовки рецензии, для подготовки иных возможных документов, обосновывающих позицию подателя жалобы. 

При этом, при несогласии ООО «ТГС» с выводами эксперта, оно не было лишено возможности ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, чего сделано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу №А35-9375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова                                  

 

Л.М. Мокроусова