АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13004/2022

13 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика:  ФИО1 (доверенность от 23.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-Проект»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А82-13004/2022 

 

по иску муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий 

культурно-досуговый центр» Пошехонского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-Проект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения 

муниципального контракта,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-ЯР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное 

автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза 

в строительстве» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Пошехонского муниципального района (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-Ппроект» (далее – Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021  0371300152421000001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-Яр», общество с ограниченной ответственностью                                  «Ярэкспертпроект», государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – Экспертное учреждение) и Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

Решением суда от 19.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, неверно истолковали условия контракта, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали ошибочный вывод об отсутствии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств по контракту было невозможно вследствие действий заказчика. Зная о существенных недостатках проектной документации, заказчик не предпринял действий, направленных на исполнение сторонами своих обязательств по контракту (отказался внести изменения в проектную и рабочую документацию в части, касающейся установления строительных лесов, демонтажа пожарной лестницы и уборки территории). Отказ заказчика включить спорный вид работ в сметные расчеты и, соответственно, изменить условия контракта, заведомо делали обязательства неисполнимыми, что, в свою очередь, повлекло принятие Обществом решения об одностороннем расторжении контракта. Утверждение заказчика о возможности проведения работ по ремонту фасада здания без применения строительных лесов противоречит действующим строительным нормам и правилам. Решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней  и поддержана представителем в судебном заседании.

Экспертное учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту фасада выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль домов купца ФИО2: дом жилой купца ФИО2» конец XIX века», расположенного по адресу: Ярославская область, город Пошехонье, ул. Преображенского (пл. Свободы) (далее – Объект). 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам аукциона в электронной форме.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада Объекта в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 1 к техническому заданию), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 2 к техническому заданию). Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составила 2 412 242 рубля 77 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта определен с момента заключения контракта 80 календарных дней.

В пункте 6.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение к контракту), и сдать работы в соответствии с условиями контракта. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению работ материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

В силу пункта 6.5 контракта подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает порядок на объекте, уборку, вывоз и утилизацию строительного мусора. При производстве работ строительные материалы от разборки, мусор, должен складировать в местах, согласованных с заказчиком и осуществлять ежедневный вывоз строительных материалов от разборки, мусор. По окончании выполнения работ вывезти строительные материалы от разборки, мусор, принадлежащее подрядчику оборудование, инструменты и другое имущество, в течение двух календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Осуществлять систематическую, а по завершении работ окончательную уборку рабочих мест.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика (в письменной форме) и до получения от него указаний приостановить работы на объекте при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 12.1 контракта изменение существенных условий контракта не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, устанавливаемых Законом № 44-ФЗ и контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.1 контракта).

На основании пункта 13.2 контракта его расторжение в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения осуществляется в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

ООО «Возрождение-Яр» (технадзор, проектировщик) сообщило заказчику о том, что Общество к работам не приступило, выявлено отсутствие сметной документации на устройство лесов; предложено разработать график выполнения работ, указало, что отсутствие лесов не препятствует началу общего комплекса работ (работ по гидроизоляции, работ по фундаменту, отмостке, цоколю). Для устройства лесов предложена сметная документация на устройство инвентарных лесов (информационное письмо от 04.07.2021 № 01Д/2021).

Письмом от 05.07.2021 Общество сообщило заказчику о необходимости произвести замену шпатлевки, при инъектировании использовать два вида растворов;  об отсутствии материалов для выполнения работ; указало, что нет  расценок на сбор, погрузку, перевозку и утилизацию мусора, хотя при демонтажных работах присутствует лом и половняк.

В письме от 05.07.2021 Общество указало на то, что не решены вопросы по установке и разборке неинвентарных лесов (их оплата и заключение дополнительного соглашения). Поскольку работы являются реставрационными необходимо применять реставрационные расценки и для устройства неинвентарных лесов, так как инвентарные леса не могут быть применены для реставрации.

Общество 06.07.2021 направило Учреждению письмо о расторжении контракта по соглашению сторон, сославшись на существенные недостатки технического задания и сметы, что делает невозможным исполнение подрядчиком обязательств по контракту. 

Так, Общество указало, что для выполнения работ требуется установка неинвентарных лесов, однако в техническом задании и в смете такие виды работ не предусмотрены (стоимость таких работ составит 1 948 539 рублей 52 копейки, то есть 80,8 процентов от цены контракта). Предлагаемый для использования в техническом задании и в смете шпаклевочный состав не позволит выполнить работы по требуемой технологии; необходимо применение иного строительного материала (шпатлевки), который не предусмотрен техническим заданием и сметой. При инъектировании необходимо использовать два вида растворов (данные материалы сметой не предусмотрены). Отсутствуют материалы, необходимые для выполнения ремонта фасадов зданий и сооружений. Техническим заданием и сметой не предусмотрены такие виды работ и расценки на них, а именно: сбор, погрузка, перевозка и утилизация мусора, хотя при демонтажных работах присутствует лом и половняк, что затрудняет выполнение работ. Не предусмотрены сметой работы по демонтажу пожарной лестницы, без чего будет невозможно полноценно и в полном объеме выполнить работы по ремонту фасада.

Аналогичное письмо Общество направило в Учреждение 21.07.2021.

Учреждение в письме от 12.07.2021 не согласилось с расторжением контракта, указав, что с момента его заключения прошло более половины срока для исполнения обязательств, при этом проектно-сметная документация была доступна для ознакомления с момент опубликования извещения о проведении торгов. Кроме перечисленных пунктов проектировщиком в смету заложены все необходимые материалы для проведения работ, в том числе перевозка и погрузка мусора. Предложения проектировщика о замене материалов и направлении письма для согласования заказчику подрядчик оставил без разрешения.                     Заказчик также выразил готовность заключить дополнительное соглашение по утвержденной проектировщиком смете на дополнительные работы по установке лесов (87 307 рублей 77 копеек; смета приложена к письму), решить вопрос работами по демонтажу эвакуационной лестницы. 

Подрядчик, ссылаясь на то, что лишен возможности исполнить контракт, поскольку рабочая документация содержит недостатки, которые заказчик не устранил, 19.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик принял решение от 25.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Учреждение обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта.

Руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон  № 73-ФЗ), оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 1 Кодекса определено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодеком, другими законами или иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Кодекса, Закона № 44-ФЗ, а также Закона  № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708                          Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В пункте 1 статьи 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 42 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения,  выданных органом охраны объектов культурного наследия;  проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту фасада выявленного объекта культурного наследия в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. 

Условиями контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта (пункт 13.2 контракта).

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик указал на обнаруженные им в ходе строительства недостатки проектно-сметной документации (отсутствуют позиции по проведению работ по установке и демонтажу неинвентарных лесов, по уборке, складированию, погрузке, разгрузке и утилизации строительного мусора), исключающие возможность исполнить обязательства по контракту в установленные сроки, а также на уклонение заказчика от осуществления мероприятий по внесению изменений в рабочую документацию и техническое задание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия  контракта, проектно-сметную документацию, переписку сторон, выслушав объяснение специалиста, суды установили, что до заключения контракта подрядчик был ознакомлен с аукционной документацией и с предметом контракта. 

Являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ, имеющих определенную специфику, подрядчик при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком документации на предмет возможности достижения результата по контракту. При этом поименованные подрядчиком работы носили явный для него характер и могли быть установлены на этапе изучения документации. С  разъяснениями относительно характера работ подрядчик к заказчику не обращался. 

Следовательно, в момент заключения контракта подрядчик должен был обладать информацией об отсутствии в проектно-сметной документации неучтенных работ, на необходимость выполнения которых он ссылался. Зная о несоответствии стоимости работ, объемов работ цене контракта, подрядчик принял на себя обязательства, предусмотренные контрактом на предложенных в нем условиях. После заключения контракта Общество не приступило к выполнению работ и по истечении более месяца указало на невозможность достижения результата работ со ссылкой на недостатки проектно-сметной документации. 

Общество, ссылаясь на отсутствие в проектно-сметной документации работ по установке лесов, не представило доказательств того, что не имело возможности выполнить иную значительную часть работ, не требующих установки лесов. При этом заказчик уведомил подрядчика о готовности заключить дополнительное соглашение по смете, утвержденной проектировщиком, совершить иные действия для выполнения подрядчиком работ по ремонту объекта на основании муниципального контракта, в том числе по согласованию замены применяемых материалов. 

При установленных в рамках данного конкретного спора обстоятельствах, применив положения статей 1, 10 Кодекса, приняв во внимание условия контракта, взаимоотношения и поведение сторон, суды обоснованно признали мотивы, изложенные в решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованными, не соответствующими положениям Кодекса, контракту,  и удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя на то, что на основании решения заказчика он не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, не является существенной применительно к выводам, сделанным судами по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.                      По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, принятых ими доказательств и их иную оценку,  и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А82-13004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева