ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22992/2017

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от 25.08.2017, 

- закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.07.2017 № 138 и ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.06.2017 № 137,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу № А57-22992/2017, принятое судьёй ФИО7, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП 307645429900012, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, обязании возвратить имущество, по встречному заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ЖБК-3»):

- о взыскании задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере сумме 39 403 259 рублей 16 копеек;

- обязании возвратить: автомобиль LEXUS GX 460 (VIN: 

<

***>), автомобиль RENAULT DUSTER (VIN: 

<

***>) и погрузчик фронтальный «Амкодор-333А» (VIN: 

<

***>);

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

ЗАО «ЖБК-3», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 3 178 579 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ЗАО «ЖБК-3» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере 37 810 059 рублей 16 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 935 рублей, суд обязал ЗАО «ЖБК-3» возвратить ИП ФИО2 погрузчик фронтальный «Амкодор-333А» (VIN: 

<

***>), в остальной части иска отказано;

- встречный иск удовлетворён частично, - с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «ЖБК 3» взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченных арендных платежей в сумме 3 050 580 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 37 337 рублей 28 копеек.

- путём зачёта удовлетворённых исковых требований, с ЗАО «ЖБК-3» в пользу ИП ФИО2 взыскано 34 866 076 рублей 88 копеек, 

- в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ЗАО  «ЖБК- 3» в размере 192 000 рублей, с ИП ФИО2  в размере 8 000 рублей.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять новый судебный акт: истец об отказе в удовлетворении встречного иска, ответчик, с учётом объяснений, – об удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 22 528 764 рублей 51 копейки и удовлетворении встречного иска в полном объёме, соответственно.

ИП ФИО2, соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года,  представил отзыв и пояснения на апелляционную жалобу ЗАО «ЖБК-3», в соответствии с доводами, которых, просил решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой им части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «ЖБК-3», в порядке статьи 81 АПК РФ, представило в материалы дела объяснения, согласно доводам, которых просило  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ИП ФИО2 части оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, пояснениях и объяснениях на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «ЖБК-3» (арендатор) заключено 18 договоров аренды транспортных средств: от 15 марта 2014 года № 43, от 15 апреля 2014 года № 66,  от 15 апреля 2014 года № 67, от 15 мая 2014 года № 88, от 26 мая 2014 года № 89,  от 29 июля 2014 года № 149,  от 23 августа 2014 года № 196,  от 11 апреля 2011 года № 328, от 01 июня 2008 года               № 364,  от 01 июня 2008 года № 365,  от 01 октября 2013 года № 411, от 01 ноября 2013 года № 421,  от 01 июня 2010 года № 520,  от 04 июня 2010 года № 521, от 04 июня 2010 года № 522, от 01 июня 2010 года № 523,  от 01 июня 2010 года № 524, от 29 июля 2011 года № 582 (далее по тексту - договоры), в соответствии с условиями, которых, истец передал ответчику во временное владение и пользование согласно акту приёма-передачи транспортные средства, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату и по окончании срока аренды возвратить указанные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора.

Ответчиком в адрес истца было отправлено уведомление от 09.08.2017            № 277 от 09.08.2017 о расторжении в одностороннем порядке следующих договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа): от 29 июля 2014 года № 149, от 01 октября 2013 года № 411, от 23 августа 2014 года № 196, от 01 июня 2010 года № 524, от 04 июня 2010 года № 521, от 04 июня 2010 года № 522, от 01 июня 2008 года № 365, от 15 марта 2014 года № 43 по истечении 5 рабочих дней с даты настоящего уведомления, то есть, с 17.08.2017.

Арендодатель, указывая на неоднократные обращения к арендатору для передачи имущества и его невозвращения до настоящего времени, обратился с первоначальным иском о взыскании в судебном порядке задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере сумме 39 403 259 рублей 16 копеек и возврате арендуемых автомобилей.

Арендатор, в свою очередь, ссылаясь на возникновение на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 3 178 579 рублей за автомобили LEXUS GX460 и RENAULT DUSTER, которые фактически во владение и пользование ЗАО «ПП «ЖБК-3» не передавались и в хозяйственной деятельности общества не использовались, обратилось с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам на общую сумму 37 810 059 рублей 16 копеек и возврата погрузчика фронтального «Амкодор 3333 А», руководствовался положениями статей 450, 452, 606, 611 - 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и, оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах доказательства, исходил из доказанности материалами дела факта невозврата арендатором арендуемого имущества после расторжения договоров, то есть с 17.08.2017, а также недоказанности истцом обстоятельств передачи арендованного имущества арендатору по договорам от 15.03.2014 № 43 и от 29.07.2014 № 149.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг, приняв во внимание характер и сложность спора, объём проведённой представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, пришёл к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей, на оснвоании чего взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 143 935 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с                        ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 3 050 580 рублей, в виде уплаченных аренных платежей по договорам аренды: от 15.03.2014 № 43 в размере 2 451 310 рублей и от 29.07.2014 № 149 в размере 600 270 рублей, суд первой инстанции, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к встречным требованиям, заявленным за период до 11.12.2014.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на несоблюдение ответчиком при предъявлением встречного иска претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путём добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Как подтверждено материалами дела, первоначальный иск ИП ФИО2 принят к производству суда первой инстанции определением от 28 сентября 2017 года.

Встречный иск подан ЗАО «ЖБК -3» в Арбитражный суд Саратовской области 11 декабря 2017 года и оставлен без движения определением от 11 декабря 2017 года в срок до 26 декабря 2017 года. 

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда с назначением судебного разбирательства совместно с первоначальным иском на 27 декабря 2017 года.

Истцом по встречному иску во исполнение определения арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года об оставлении его без движения, представлена в материалы дела копия претензии и квитанции о её отправке ИП ФИО2 (листы дела 253 – 255 тома 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, законодатель относит претензионный порядок урегулирования спора к досудебной процедуре разрешения правового конфликта, поэтому правило о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не распространяется на случаи, когда на момент предъявления встречного иска спор уже передан на разрешение арбитражного суда и находится в стадии рассмотрения. 

Далее, ИП ФИО2, до рассмотрения настоящего дела по существу, при предоставлении отзыва на встречное исковое заявление и выражении своей правовой позиции (листы дела 2 – 6 тома 3) инициативы по урегулированию спора путём заключения мирового соглашения не проявил, то есть, цель досудебного урегулирования спора не была достигнута вне зависимости от даты направления спорной претензии.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, как у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, установленные частью 3 статьи 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод ИП ФИО2 о неправомерности отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части заявленных требований в отношении арендуемых по договорам от 15.03.2014 № 43 и от 29.07.2014 № 149 автомобилей LEXUS GX460 и RENAULT DUSTER, со ссылкой на обстоятельства несения арендатором – ЗАО «ЖБК-3» расходов по их техническому обслуживанию и обязательному страхованию, также не принимаются апелляционным судом, как являющийся новым доводом,  который не заявлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивался и не исследовался им.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, исходя из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств неисполнения арендатором обязательств по передаче арендатору арендованных автомобилей по договорам от 15.03.2014 № 43 и от 29.07.2014 № 149, обстоятельства несения ЗАО «ЖБК-3» расходов по их техническому обслуживанию и обязательному страхованию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований.

ЗАО «ЖБК-3», в свою очередь, обжалуя постановленный судебный акт,  с учётом объяснений, указывает на неправомерность удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 37 810 059 рублей 16 копеек, полагает её взыскание в сумме 22 528 764 рублей 51 копейки и удовлетворении встречного иска в полном объёме, в виду уменьшения сторонами размера арендной платы, путём совершения конклюдентных действий по выставлению арендатором счетов на оплату в период с октября 2016 года по май 2017 года и их оплаты арендатором.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из статьи 609 ГК РФ договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Таким образом, возможность изменения условий спорных договоров аренды, в том числе, размера арендной платы, путём совершения конклюдентных действий противоречит положениям статей 642, 643 ГК РФ.

Надлежащих доказательств заключения сторонами сделки, направленной на изменение условий спорных договоров, заявителем жалобы, в нарушение требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Выставление арендодателем счетов на оплату в меньшем размере, чем это предусмотрено договорами, не свидетельствует об уменьшении или изменении установленного спорными договорами аренды размера арендной платы, как не влечёт за собой правовых последствий по изменению установленного их условиями размера арендной платы.

Ссылка ответчика на обстоятельства уклонения арендодателя от принятия арендуемого имущества, являющаяся повторением возражений на первоначальное исковое заявление, также не принимается апелляционным судом, как направленная на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не подтверждённая надлежащими доказательствами по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата объектов аренды в спорный период, как и доказательств уклонения арендодателя от принятия арендуемого имущества, либо совершения арендатором действий, направленных на возврат арендованного имущества, в материалы дела не представил.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о неправомерности удовлетворения первоначальных исковых требований в части обязания ЗАО «ЖБК-3» возвратить ИП ФИО2 погрузчик фронтальный «Амкодор-333А», в виду его нахождения у арендодателя, как неподтверждённый материалами дела.

Ссылка ответчика  на представленную в материалы дела выписку из ЕГРП от 15.04.2016 № 64/180/4077/2016-3818 (лист дела 42 тома 2)   о принадлежности на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:704, расположенный по адресу: 

<

...> является несостоятельной, поскольку, данный документ, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не может является доказательством нахождения арендуемого погрузчика как у арендодателя, так и на указанном земельном участке.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 935 рублей, также отклоняется апелляционной  коллегией, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав и оценив представленную истцом копию заключённого между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 № 007 (листы дела 159 – 160 тома 1), стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 300 000 рублей и выплачена исполнителю в соответствии с имеющейся на нём отметкой в день его подписания – 01.09.2017, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание рыночную стоимость аналогичных услуг в Саратовском регионе, признал расходы истца по оплате услуг представителя разумными и соразмерными выполненным работам в размере 150 000 рублей и подлежащими удовлетворению, с учётом положений статьи 110 АПК РФ, в сумме 143 935 рублей.

При этом, ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции  судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов в указанной им сумме – 50 00 рублей, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, выраженное в заявленном им ходатайстве о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения за период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ЗАО «ЖБК-3», также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, поскольку действия истца по заявлению им ходатайства о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению, нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, как и обстоятельства нахождения ФИО2 в должности генерального директора ЗАО «ЖБК-3» в период с 01.07.2014 по 15.06.2017 не влияют на существо правоотношений сторон по спорным договорам аренды.

Судебная коллегия, изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что, они, фактически, являются обоснованием первоначальных и встречных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом выводов, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу №А57-22992/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин