АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-15031/2021

Решение в виде резолютивной части принято 28 июля 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>), г. Томск,

о взыскании неустойки в размере 55239,51 рублей,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирастрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 58830,53 рублей по договору подряда №Д/019/1393 от 13.12.2019.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что расчет неустойки произведен неверно, так как применена единая ставка, при этом в соответствующие периоды просрочки ставка изменялась, также ответчик указал, что истцом были внесены изменения в проектную документацию, не позволяющие своевременно выполнить работы по договору, заказчик не обеспечивал своевременную приемку работ. Кроме того, ответчик указал, что неустойка должна быть начислена от стоимости неисполненного на момент окончания работ обязательства, а также указал, что неустойка в размере 13003,90 рублей была оплачена в добровольном порядке, с учетом представленного контррасчета размер неустойки составляет 5179,07 рублей, в остальной части иска просил отказать.

Истец с учетом возражений ответчика и представленными доказательствами частичной оплаты неустойки произвел перерасчёт исковых требований, согласно которому неустойка на момент исполнения обязательства составила 68243,41 рублей, но с учетом частичной уплаты ответчиком, истец уменьшил её размер до 55239,51 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленное уточнение судом принято как непротиворечащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 28.07.2021 об удовлетворении исковых требований, опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

02.08.2021 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба, что является основанием для изготовления мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.12.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № Д/0191393, предметом настоящего договора является выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи трассовой позиции ФИО1 Яр, включая оснащение системой ближней навигации, п. ФИО1 Яр, Томская область», в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ в течение 11 месяцев с даты заключения договора, учитывая, что договор заключен 13.12.2019, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 14.11.2020.

В нарушение условий договора, работы в установленный договором выполнены не были в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2020 № 01-27-1475 с требованием оплатить пени в размере 13003,90 рублей за просрочку выполнения обязательств за период с 15.11.2020 по 10.12.2020.

Пеня оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 18.01.2021 № 12.

В связи с чем, что по состоянию на 05.03.2021 работы по договору не были выполнены истцом, с учетом ранее оплаченной неустойки истцом была направлена претензия от 09.03.2021 № 01-23-270 (в ред. письма от 30.03.2021 № 01-23-358) об оплате пени за период просрочки с 11.12.2020 по 05.03.2021 в размере 42512,75 рублей.

Ответчик письмом от 14.04.2021 №38/2021 признал нарушение сроков выполнения работ и сообщил об оплате неустойки по указанной претензии в срок до 20.04.2021, а также просил пересчитать неустойку из расчета фактически невыполненных работ.

Фактически работы по договору выполнены подрядчиком и переданы заказчику с необходимым пакетом документов письмом № 30/2021 от 31.03.2021, в том числе акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о непредвиденных работах, в которых указано, что работы выполнялись в периоде с 13.12.2019 по 30.03.2021.

Письмом от 23.04.2021 № 41/2021 ответчик признал за собой нарушение сроков выполнения работ, однако, выразил несогласие с расчетом пени по всем ранее направленным истцом претензиям, в том числе, удовлетворенной в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензии истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в докторе могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных панов работы (промежуточные сроки). Если иное не усыновлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

Пунктом 10.3. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанных пунктов договоров, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.12.2020 по 30.03.2021, которая с учетом частичного гашения составила 55239,51 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал, что расчет неустойки должен быть произведен из стоимости неисполненного на момент окончания срока выполнения работ обязательства по ставке, действующей на момент исполнения обязательства.

Также указал на отсутствие содействия заказчика при исполнении договора, внесении изменений в проектную документацию.

Суд, проверив возражения ответчика, отклоняет их как необоснованные, исходя из следующего.

Довод о необходимости расчета неустойки, исходя из срока выполнения определенного вида работ с учетом подписания актов освидетельствования скрытых работ и сведениями, указанными в общем журнале учета выполнения робот, является необоснованным, поскольку договором не предусмотрена поэтапная сдача работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора и технического задания (приложения к договору) посте завершения выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика и направляет в его адрес в двух экземплярах подписанные со своей стороны: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3); иные документы, предусмотренные Техническим заданием.

Таким образом, порядок сдачи работ и перечень документов, подтверждающих, выполнение работ предусмотрены условиям заключенного договора.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы и представлен на подписание необходимый пакет документов с письмом № 30/2021 от 31.03.2021, в том числе, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о непредвиденных работах, в которых самим подрядчиком указан период выполнения работ с 13.12.2019 по 30.03.2021.

Довод ответчика в части того, что акты освидетельствования скрытых работ и журнал учета выполненных работ являются документами, подтверждающими выполнение какого-либо объема работ, не обоснован.

Поскольку из актов освидетельствования скрытых работ, а равно и из журнала общих работ, невозможно определить объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ, так как они фиксируют качество выполненного какого-либо вида работ, которые впоследствии буду скрыты и недоступны для контроля, в журнале указываться сроки и виды выполняемых работ.

Таким образом, документами, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 7.2. договора являются акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2021, акт приемки законченного строительством объекта.

По тем же основаниям судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению от суммы неисполненного обязательства, поскольку результат работ сдан истцу на основании акта № 1 от 30.03.2021 на весь объем работ по договору на сумму 3208937,64 рублей.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что договор заключен путем проведения закупочной процедуры, извещение с документацией о закупке, проектом договора, а также проектной документацией было официально размешено на сайте zakupki.gov.ru (извещение №31908464200) и находилось в открытом доступе, таким образом, ответчик, имел возможность еще до заключения договора ознакомиться с документацией о закупке и при неясности ее условий, направить в адрес заказчика соответствующие запросы на разъяснения. Однако ответчик этого не сделал.

В соответствии с пунктом 4.3.5. договора, подрядчик обязан в течение 14 календарных дней с даты получения от заказчика проектной и рабочей документации выполнить их входной контроль и в случае выявления в них неточностей и недостатков направит Заказчику свои замечания и предложения по их устранению.

В указанный период ответчик не направил в адрес истца какие-либо замечания и предложения по устранению недостатков выявленных в проектной и рабочей документации, следовательно, ответчиком осуществлен входной контроль проектной н рабочей документации без замечаний.

Срок выполнения работ - 11 месяцев с даты заключения договора, договор заключен 13.12.2019, следовательно, срок выполнения работ истек 14.11.2020.

Ответчик приступил к выполнению работ по изготовлению модуля универсального 28.02.2020, направив в адрес истца запрос № 23/2020, в части уточнения технических характеристик модуля универсального, при этом на указанную дату ответчик не приостанавливал выполнение работ и не запрашивал уточняющие характеристики модуля универсального.

19.03.2020 в ответ на запрос подрядчика от 28.02.2020 №23/2020 истцом даны исчерпывающие пояснения в отношении технических характеристик модуля универсального (письмо заказчика №01-27-317), в том числе подрядчику указано на то, что необходимо соблюсти все габаритные размеры модуля универсального, включая размеры проемов, в соответствии с проектной документацией.

При этом, информация о габаритных размерах модуля универсального, включая размеры проемов, отражена в проектной документации шифр МЯР-08/02.16-АР Раздел 3 «Архитектурные решения». МЯР-08/02.16-ПБ Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», которые были переданы подрядчику в производство работ.

Лишь по истечении шести месяцев с момента заключения договора, ответчик уведомил истца о приостановке работ письмом № 52/2020 от 29.05.2020 до получения от заказчика разъяснений по изменению технических характеристик модуля универсального в части теплоизоляционного слоя стен модуля.

04.06.2020 заказчик обратился к разработчику проектной документации с целью уточнения всех возникших вопросов подрядчика (запросы от 28.05.2020 №50/2020, от 29.05.2020 №52/2020).

Проектировщик, рассмотрев запросы истца, направил в его адрес предложения в части конструктивных решений модуля, в том числе его внутренних размеров (не указывая и не изменяя размеры эвакуационного выхода). Представленные предложения были согласованы истцом 18.06.2020 в рабочем порядке и направлены в адрес ответчика в указанную дату по электронной почте.

22.06.2020 письмом № 01-27-725 в адрес подрядчика направлены соответствующие разъяснения проектной организации на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на то, что еще 18.06.2020 ответчиком получены разъяснения в части технических характеристик, ответчик лишь в сентябре 2020 года предъявил к приемке модуль универсальный, при этом заказчиком были выявленные существенные недостатки, а именно:

- производитель представленного к приемке модули иной, нежели производитель модуля, предусмотренный проектной документацией (при этом ответчик не согласовывал замену поставщика модуля);

- высота эвакуационного выхода в свету модуля универсального была заявлена подрядчиком и согласована заказчиком в размере 1905 мм, по факту была выполнена высота 1850 мм, о невозможности выполнения заданной высоты эвакуационных выходов подрядчик не уведомлял заказчика;

- внутренние облицовочные листы и минераловатный утеплитель закреплены к стенам и потолку контейнера без придания конструкции необходимой степени жесткости, что противоречит проектной документации в части того, что степы и потолок должны быть выполнены из сэндвич-панелей:

- фасадные панели имеют локальные участки со следами коррозии;

- не организован естественный сток воды через узел примыкания наружных облицовочных листов к кровле контейнера;

- потолочный облицовочный уголок закреплен неплотно (образуются щели);

- огнестойкие кабельные линии не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: углы и стыки не проклеены противопожарной лентой;

- отсутствовал комплект исполнительной документации по пожарной сигнализации.

В связи с чем, 01.10.2020 в адрес подрядчика направлен отказ в приемке модуля универсального письмом №01-27-1151.

После получения отказа ответчик обратился в адрес истца с просьбой согласовать производителя модуля универсального ООО ПКФ «ЭлСО» и согласовать толщину утеплителя крыши в 100 мм лишь 14.10.2020 (письмами №100/2020 и №101/2020).

16.10.2020 письмом №01-27-1217 истец согласовал замену производителя модуля универсальною при условии его соответствия по всем характеристикам требованиям проекта.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, своевременно отказывал ответчику содействие при исполнении договора.

Впоследствии в период с декабря 2020 года по март 2021 года ответчик неоднократно предъявлял к приемке изготовленный модуль универсальный, имеющий ряд существенных недостатков (письмо № 01-23-7 от 12.01.2021, №01-18-31ТЦ от 18.01.2021, №24/20201 oт 03.03.2021), после устранения недостатков результат работ был принят истцом 30.03.2021.

Истец, соглашаясь с приостановлением выполнения работ (с 29.05.2020 по 17.06.2020 на 20 дней) продлил срок их выполнения на период приостановления, следовательно, дата окончания выполнения работ по договору - 04.12.2020 и начал начисление неустойки с 05.12.2020 по 30.03.2021 по ставке Центробанка России, действующей на момент рассмотрения дела 5,5%.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью их выполнения в иные периоды, равно как и доказательств вины истца при исполнении договора, при наличии которой, ответчик мог быть освобожден от ответственности,

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит исковые требования обоснованными.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) 55239 рублей 51 копейку неустойки, 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина