204/2018-3484(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14392/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-21275/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аякс-Стройинвест» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-14392/2017  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309235612800010) (правопредшественник общество  с ограниченной ответственностью «КубаньСтройПолимер») к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-Стройинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - общества с  ограниченной ответственностью «Восход-Строй» о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе  судьи Гречко О.А.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньСтройПолимер» (далее  – истец, ООО «КСП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аякс – Стройинвест» (далее -  ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору № 4-А/0814 от  

21.08.2014 в размере 545 298, 01 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 478, 82 руб. за период с 01.12.2016 по  07.03.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в размере  14 196, 00 руб. (общая сумма 559 776, 83 руб.).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017  заявленные требования удовлетворены.  

02.08.2017 в суд поступило заявление ООО «КСП» о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в  размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 158-159).  

10.10.2017 истец уточнил требования о взыскании судебных расходов,  увеличив требования до 70 000 руб., в обоснование чего указал на факт заключения  дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2017 в связи с подачей апелляционной  жалобы (т.3, л.д. 9).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017  заявленные требования удовлетворены, с ООО «Аякс – Стройинвест» в пользу  ООО «КСП» взыскано 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.  

Суд пришел к выводу о соразмерности заявленных требований проделанной  представителем истца работы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Аякс-Стройинвест» обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило определение суда перовой инстанции отменить, снизить  размер судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование жалобы заявитель  ссылается чрезмерность взысканных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Как следует из отзыва, истец предоставил письменно и устно доказательства  соразмерности понесенных расходов и документы их фактического несения за  услуги, оказанные в двух судебных инстанциях.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  

лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру  оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет  значение, понесены ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц,  участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В обоснование понесенных расходов ООО «КСП» представило договор на  оказание услуг № 46 от 23.01.2017, заключенный между ООО «КСП» (заказчик) и  ИП ФИО3 (исполнитель) на оказание комплекса юридических услуг по  предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по  гражданскому делу по иску к ООО «Аякс – Стройинвест» по договору уступки  права требования от 05.10.2016, возникшего на основании задолженности ООО  «Восход-Строй» перед ООО «КСП» по договору подряда и судебных расходов (т.1,  л.д. 160-161). Пунктом 3.1 договора также установлено, что цена услуг составляет  50 000 руб. Факт оплаты денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден  расходным кассовым ордером № 7 от 23.01.2017 (т. 1, л.д. 164). Кроме того, истцом  также представлено в дело Дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2017 к  договору № 46 на оказание услуг, в соответствии с которым в связи с подачей  ООО «Аякс – Стройинвест» апелляционной жалобы по делу № А32-14392/2017 и  необходимостью оказания услуг в суде апелляционной инстанции стороны  увеличивают стоимость услуг по договору № 46 от 23.01.2017 до 70 000 руб. (т.3,  л.д. 10). Несение расходов в размере 20 000 руб. подтвержден расходным кассовым  ордером № 8 от 25.09.2017 (т.3, л.д. 11).  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом  права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным  понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные  расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со  стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены,  не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты  

истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями  рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых  другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям  известности, открытости, качества услуг.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя  суд считает возможным учитывать данные мониторинга гонорарной практики от  27.02.2017 в адвокатской палате Краснодарского края о минимальном размере  гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. Так, участие в  качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в  иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за  каждый день работы.  

Указанные в данных мониторинга Совета адвокатской палаты ставки носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства  рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  

70 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции  является обоснованными из расчета 50 000 руб. - правовое сопровождение в суде  первой инстанции, 20 000 руб. - правовое сопровождение в суде апелляционной.  

Ответчик полагает такое снижение недостаточным. 

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем  юридических услуг: в суде первой инстанции: составлено исковое заявление с  

ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины,  представитель принял участие в судебных заседаниях 30.05.2017, 13.07.2017; в суде  апелляционной инстанции: составлен отзыв на апелляционную жалобу, подано  ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом  15.09.2017, участие в судебном заседании 04.10.2017.  

 Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции  размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной  объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени  сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и  интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает  оснований для его снижения, апелляционная жалоба ответчика подлежит  отклонению.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу   № А32-14392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

 Ю.И. Баранова