АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37751/24

20 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (с назначением судебного заседания в порядке, предусмотренным абзацем 4 части 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Юг-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2024 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Юг-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Снабтехмет-Урал» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2024 № 126 в размере 480 000 руб., неустойки за период с 11.09.2024 по 26.09.2024 в размере 7 680 руб., неустойки в размере 0,1 % на сумму долга в размере 480 000 руб., начиная с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от указанной суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым требования оспорены. Также ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцом поданы дополнительные пояснения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд определением от 25.11.2024 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв, содержащие ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.09.2024 по 17.09.2024 в размере 2 880 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил переписку сторон, дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Уточнения приняты судом, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также предоставления возможности истцу и ответчику дополнительно обосновать свою позицию, суд определением от 25.11.2024 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

12 декабря 2024  судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13 декабря 2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 26.08.2024 № 126 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, и в срок, установленные настоящим договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

К названному договору стороны подписали спецификацию №1 от 26.08.2024, по условиям которой, срок поставки товара на объект - до 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Доставка осуществляется силами Поставщика до п. Пангоды, Надымский район, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Как указывает истец, поставщик выставил счет на оплату № 226/КИЮ-20493579 от 23.08.2024, в связи с чем, им произведена предоплата товара в сумме 480000 руб. по платежному поручению № 66 от 27.08.2024.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

По истечении срока поставки поставщик направил покупателю уведомление от 11.09.2024 о невозможности осуществления поставки в согласованный срок, по причине срочного заказа и возможной поставки в срок до 28.09.2024.

Как следует из искового заявления, поскольку согласованный срок являлся существенным условием при заключении договора, покупатель был заинтересован в товаре и его своевременной поставке, поставщик заранее не уведомил о задержке поставки, а поставил перед фактом о задержке сроков, и последующий срок поставки также не сообщил, ООО «ПРОФ-ЮГ-СЕРВИС» направило уведомление от 17.09.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Вместе с тем, сумма предоплаты в размере 480000 руб. ответчиком не возвращена.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на предоплату товара, а также отсутствие поставки товара, а также невозвращение денежных средств после уведомления ответчика о расторжении договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания суммы предоплаты.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны согласовали поставку одного товара – изделие из цельного оцинкованного листа согласно спецификации к договору №1 от 26.08.2024.

С учётом срока поставки по спецификации №1 от 26.08.2024 (10 рабочих дней с момента поступления предоплаты), даты предоплаты по договору (27.08.2024), товар должен быть поставлен в срок до 10.09.2024.

Поставщик, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, должен был исходить из возможности исполнить взятые на себя обязательства к указанному сроку.

Вместе с тем, ответчик товар в указанный срок не поставил, после истечения срока поставки направил уведомление от 11.09.2024 о невозможности исполнения обязательств в согласованный срок. Ответчик также указывает, что товар будет поставлен в срок до 28.09.2024.

Как указывает истец, срок поставки по настоящему договору является существенным, поскольку поставка требуется для исполнения договора перед третьими лицами, в связи с чем, покупатель был заинтересован в своевременной поставке товара.

Истец в судебном заседании указал, что общество при поставке товара исходило из принципа добросовестности при исполнении договора поставщиком, поскольку последний при заключении договора указал, что товар имеется в наличии.

При этом в рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнения принятых ответчиком обязательств повлекло расторжение договора в части поставки спорного товара с контрагентом истца, для которого предполагалась поставка, что подтверждается письмом АО «Донэродорстрой» от 16.09.2024.

Вышеприведенные обстоятельства повлекли утрату интереса покупателя к исполнению договора.

В свою очередь, суд также учитывает, что в рассматриваемом случае нарушение поставки имеет длительный характер, поскольку на момент рассмотрения дела (12 декабря 2024 г.), спорный товар не был передан покупателю ввиду приостановки отправки товара ответчиком, что последним не оспаривается.

Доказательства исполнения договора в части поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В свою очередь, суд учитывает, что факт приостановления отправки товара продавцом подтверждает его согласие с нарушением принятых обязательств, а также отказом покупателя от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что поставка приостановлена самим истцом в ходе переписки сотрудниками организаций, судом отклоняется, поскольку официальная переписка через мессенджер условиями договора не предусмотрена, договор подписан сторонами через электронный документооборот СБИС, а по условиям договора (п.8.2 договора), стороны достигли соглашения о факсимильном и электронном документообороте посредством направления и приема электронных писем, адреса электронной почты согласованы в разделе 12 договора.

В связи с чем, переписка с сотрудником через мессенджер не может свидетельствовать о выражении воли организации на согласие с приостановкой поставки, тогда как официальная переписка между сторонами в соответствии с согласованным сторонами порядком обмена корреспонденции, свидетельствует о несогласии покупателя с односторонним изменением срока поставки ответчиком и отказом от исполнения договора (письмо от 17.09.2024) в ответ на уведомление поставщика о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок.

В свою очередь, судом установлено, что из представленной переписки сотрудников истца и ответчика в мессенджере, на которую ссылается ответчик, усматривается, что покупатель уведомил продавца о недопустимости просрочки поставки товара, нарушении ответчиком условий договора и отсутствии необходимости его поставки за согласованными сроками, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное; товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как указывалось судом ранее, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в поставке товара.

При этом, поскольку в договоре поставки не предусмотрено иное, истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты, о чем письменно и надлежащим образом известил ответчика, который до получения соответствующего уведомления поставку недостающего товара не обеспечил.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства.

Как указывалось судом ранее, на момент рассмотрения спора (12 декабря 2024 г.) товар истцу не поставлен. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки аргументам ответчика, пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает перечень нарушений поставщика, которые могут быть признаны существенными применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а поименованные в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения со стороны поставщика (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров) исходя из буквального прочтения нормы образуют лишь презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора ("предполагаются существенным"), которая может быть опровергнута поставщиком, путем реализации им бремени доказывания.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Также суд учитывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору, как и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной нарушения срока поставки послужили виновные действия или бездействия истца.

При этом суд учитывает, что часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая презумпцию существенности таких нарушений как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающая квалификацию в качестве существенных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом в частности свидетельствует ссылка на абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора при длительном нарушении поставщиком срока поставки, когда поставка осуществляется одной партией, как это имеет место быть в настоящем деле.

Суд также учитывает, что в гражданском обороте стандарт поведения добросовестного участника определяется по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, направление после истечения срока поставки товара уведомления продлении срока поставки товара предположительно в срок до 28.09.2024 в одностороннем порядке, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Ответчик, действуя добросовестно, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и принять меры для того, чтобы осуществить поставку в согласованный срок.

При этом истец в своих действиях и намерениях был добросовестным, от поставки не уклонялся, принимал все необходимые меры для исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а материалы дела не содержат.

В свою очередь, возражения ответчика отклоняются судом, поскольку договором предусмотрена разовая единовременная поставка товара без разбивки на периоды, в силу чего положения абзаца 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неоднократном нарушении сроков поставки как основании для одностороннего расторжения договора) в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, в данном вопросе надлежит руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору купли-продаже.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Приняв во внимание, уведомление поставщика о невозможности поставки товара в срок и предполагаемом периоде поставки до 28.09.2024, а также направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора 17.09.2024, суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки прекращено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает их существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку денежные средства в размере 480 000 руб. до настоящего времени не возвращены, а товар не поставлен, то в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании суммы предоплаты в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 2880 руб. за период с 11.09.2024 по 17.09.2024 (уточненные требования).

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 2880 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 89 от 26.09.2024 в размере 29384 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 29144 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 29144 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.09.2024 по 17.09.2024 в размере 2 880 руб. принять, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет-Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Юг-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение по договору поставки №126 от 26.08.2024 в размере 480 000 руб., неустойку за период с 11.09.2024 по 17.09.2024 в размере 2 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 144 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Юг-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №89 от 26.09.2024.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Козин