АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                      Дело № А42-2601/2017

«11» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Строительная Компания «АСМ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к АО «АМН» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 63 599 370,14 рублей

третье лицо: ООО АПМ «Артель+» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика–   ФИО2, по доверенности, от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

АО «Строительная Компания «АСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «АМН» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора в размере 61 499 012 руб., 800 000 руб. авансового платежа, 1 300 358, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  в общей сумме 63 599 370,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АПМ «Артель+».

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в результате отказа ответчика от договора генерального подряда № б/н от 25.02.2016 у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 61 499 012 руб.,  кроме того истец внес из личных средств 800 000 руб. при заключении одного из договоров субподряда, так как ответчик не внес авансовый платеж истцу в установленном размере, сумма которого предъявлена истцом ко взысканию. Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечения исполнения обязательств в размере 18 600 000 руб. за период с 19.02.2016 по 05.12.2016 в размере 1 300 358 руб. 14 коп., которые предъявил ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражения против удовлетворения иска, изложенные в отзыве на иск,  поддержал.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил  рассмотреть спор по существу в  отсутствие третьего лица.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о  представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии (статья 9 АПК РФ).

Из пояснений сторон и материалов дела следует.

25.02.2016 между АО «АМН» (Заказчик) и АО «Строительная Компания «АСМ» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.02.2016, предметом которого является выполнение работ на объекте: «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом, по проспекту Кольскому, в районе дома № 10 в г.Мурманске», с благоустройством территории, внеплощадочными и внутриплощадочными инженерными сетями (теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, телефонизация и радиофикация), с расширением улицы Пономарева в Октябрьском административном округе города Мурманска в объеме, соответствующем проектной документации № 254-2013, разработанной ООО АПМ «Артель+».

Стоимость работ по данному договору определена в размере 800 000 000 руб. Начало работ - 01.03.2016, окончание работ - 30.08.2018.

Договором генерального подряда было предусмотрено авансирование  работ. Ответчик произвел частичную оплату авансовых платежей на сумму 40 000 000 руб.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.04.2016 и № 2 от 28.07.2016.

Правомерность указанной сделки рассмотрена в рамках дела № А42-2260/2016 и признана недействительной решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2016, вступившим в законную силу. Указанным решением действие договора генерального подряда от 25.02.2016 прекращено на будущее время.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Уведомлением от 29.08.2016 № 1807 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор генерального подряда, сославшись на п. 12.2 указанного договора.

17.10.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда от 25.02.2016.

На дату расторжения договора, стороны установили следующий объем взаимных обязательств:

АО «АМН» обязалось оплатить АО «Строительная Компания «АСМ» стоимость фактически произведенных на Объекте работ на сумму 18 600 000,00 рублей, а АО «СК АСМ» обязался возвратить на счет АО «АМН» сумму излишне уплаченного аванса на сумму 22 711 346,00 рублей, сторонами подписан акт сверки взаимных расчет без замечаний.

Претензией, которая получена ответчиком 13.03.2017, АО «Строительная Компания «АСМ» предложило АО «АМН» выплатить сумму убытков подрядчика в виде упущенной выгоды в размере 61 499 012 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 358 руб. 14 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец предъявил иск на основании статей 15, 393 ГК РФ.

На основании статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве правового обоснования взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что отказ заказчика от договора генерального подряда №б/н от 25.02.2016 не следует рассматривать как отказ на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку отказ не был вызван нарушениями условий генерального подряда со стороны подрядчика. Пунктом 2.1. договора сторонами было согласовано, что сумма договора является фиксированной и не подлежит корректировке. Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы на основании проектно-сметной документации           № 254-2013, разработанной ООО АПМ «Артель+». Исходя из размера фонда оплаты труда рабочих истец рассчитал убытки в виде упущенной выгоды в размере 61 499 012 руб., которые предъявил ко взысканию.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2260/2016 договор генерального подряда от 25.02.2016 был признан недействительным, решено прекратить действие указанного контракта на будущее время. Во исполнение судебного акта сторонами договора было достигнуто соглашение о расторжении договора, подписано соответствующее соглашение, определены размеры взаимных обязательств.

Сумма упущенной выгоды, заявленная истцом, является суммой, которую истец мог бы получить при полном исполнении контракта, т.е. по результатам строительства 10-этажного дома с МФК в полном объеме, а при учете строительных объемов, зафиксированных на момент расторжения говора подряда (фундамент МФК, фундамент и часть первого этажа многоквартирного дома), является необоснованной.

Таким   образом,   суд приходит к выводу, что истцом   не   представлены доказательства, подтверждающие сам факт упущенной выгоды, в связи с чем полагает указанное  требование    необоснованным    не    подлежащим удовлетворению.

В качестве требования о взыскании суммы авансового платежа в размере 800 000 руб. истец ссылается на то обстоятельство, что в период рассмотрения спора в рамках дела №А42-2260/2016 истец уже приступил к выполнению принятых на себя обязательств по договору и выполнял их в период всего судебного разбирательства, в результате чего истцом был заключен ряд договоров субподряда.  Сумма аванса, предусмотренная договором в размере 40 000 000 руб.  была полностью освоена подрядчиком, кроме того из личных средств подрядчик внес 800 000 руб.  при  заключении одного из договоров субподряда, так как заказчик не внес авансовый платеж подрядчику  в установленном договором размере.

Вместе с тем, на дату расторжения договора стороны установили следующий объем взаимных обязательств: АО «АМН» обязалось оплатить АО «Строительная Компания «АСМ» стоимость фактически произведенных на объекта работ на сумму 18 600 000 руб., а АО «Строительная Компания «АСМ» обязался возвратить на счет АО «АМН» сумму излишне уплаченного аванса на сумму 22 711 346 руб. при этом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов без замечаний.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании авансового платежа в размере 800 000 руб. судом отклоняется и удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечения исполнения обязательств в размере 18 600 000 руб. за период с 19.02.2016 по 05.12.2016 в размере 1 300 358 руб. 14 коп.

Договор генерального подряда был расторгнут по соглашению сторон 17.10.2016. Во исполнение условий, содержащихся в соглашении, на счет истца была перечислена сумма обеспечения исполнения договора в размере 18 600 000 руб. (платежное поручение  № 1798 от 29.11.2016 в сумме 10 000 000 руб., № 1820 от 01.12.2016 в сумме 5 000 000 руб., № 1838 от 05.12.2016 в сумме 3 600 000 руб.). Вместе с тем оснований для возвращения обеспечительного взноса до расторжения договора у ответчика не имелось. Расчет процентов произведен истцом за период с  19.02.2016 по 05.12.2016 в размере 1 300 358 руб. 14 коп., судом отклоняется, данное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех обстоятельств, являющихся в силу статей 15 и 393 ГК РФ обязательными условиями для взыскания с АО «АМН» убытков в виде упущенной выгоды в размере 61 499 012 руб., также суммы авансового платежа в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 358 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Строительная Компания «АСМ».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины  возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Евсюкова А. В.