ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10343/2016

г. Киров

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А31-10343/2016, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (ОГРН 1134401011612, ИНН 4401145233)

к административной комиссии города Костромы

с участием в деле третьих лиц: Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, Департамента финансов Костромской области, Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Управления финансов администрации города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2» (далее – заявитель, ООО «СУ-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Административной Комиссии города Костромы (далее –Административная комиссия) от 21.09.2016 № 1640 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2016 заявление удовлетворено, постановление Административной Комиссии от 21.09.2016 № 1640 о назначении административного наказания признано незаконными и отменено.

28.03.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточненным заявлением к Администрации города Костромы о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 12 400 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. 

ООО «СУ-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрации заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «СУ-2» (Заказчик) понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, заключив 23.09.2016 договор на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде с ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательств оказать информационные юридические услуги и представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве по заявлению об оспаривании постановления Административной комиссии от 21.09.2016 № 1640. Пунктом 2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представлять интересы Заказчика в качестве представителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. 

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей, при этом в стоимость услуг входит весь объем расходов, а также вознаграждение Исполнителя, за исключением расходов, предусмотренных пунктом 5 договора (расходы по оплате государственной пошлины и сборы, расходы на проезд к месту разбирательства и обратно, расходы на проживание и командировочные расходы, которые оплачиваются отдельно).

Факт оказания Обществу услуг представителя по указанному договору со стороны ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе в части подготовки жалобы о признании незаконным и отмене постановления Административной Комиссии города Костромы №1640 о назначении административного наказания, участия представителя в судебных заседания при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, а также участия в судебных заседаниях по заявлению Общества о взыскании судебных расходов.

В подтверждении несения расходов в рамках договора оказания услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 57 от 21.12.2016, из которого усматривается получение ФИО3 20000 рублей с указанием в качестве основания для оплаты – судебные расходы (т.2 л.д. 8).

Также Обществом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 10 от 22.08.2017 (т.2 л.д. 129), из которого усматривается получение ФИО3 17400 рублей с указанием в качестве основания для оплаты – оплата по договору от 23.09.2016 на оказание консультационных услуг и по представлению интересов в суде, а также платежная ведомость от 22.08.2017 года о выплате 17400 рублей из кассы Общества ФИО3 (т.2 л.д. 130).

Представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что указанная операция была произведена Обществом на основании служебной записки бухгалтера Общества, из которой усматривается, что ранее составленный расходный кассовый ордер от 21.12.2016 № 57 был составлен ошибочно, поскольку в данном документ отражена выдача денежных средств по договору, с которых должен быть удержан НДФЛ, так как юридическое лицо является налоговым агентом при расчетах с физическим лицом (т.2 л.д. 62).

Представитель Общества в суде первой инстанции подтвердил факт возврата денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру от 21.12.2016 №57, и получение после перерасчета 17400 рублей за услуги по договору от 23.09.2016.

Сумма в размере 2600 была удержана Обществом и уплачена в налоговый орган в качестве удержанного НДФЛ за услуги, оказанные по договору 23.09.2016, в подтверждение чего представлено платежное поручение No487 от 22.08.2017 (т.2 л.д119). 

Доводам Администрации города Костромы относительно выплаты ФИО3 вознаграждения как работнику Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется. В частности, судом обоснованно учтено, что из письма Общества, сведений представленных налоговым органом, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «СУ-2» не состояла, налоговым агентом ООО «СУ-2» в 2016 году по отношению к ФИО3 не являлась. Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Взысканная судом сумма судебных расходов (12 400 руб.) является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А31-10343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1