АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7673/2022

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А29-7673/2022

по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 рублейв реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, спорное требование включено в третью очередь реестра. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на мнимость договора займа, на котором основаны требования кредитора. Банк приводит доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками; достаточных доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставить 2 000 000 рублей материалы обособленного спора не содержат, равно как и доказательств оплаты стройматериаловза счет должника.  

ФИО1 в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу№ А29-7673/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 29.09.2019, по условиям которого займодавец обязался предоставить должнику 2 000 000 рублей наличными денежными средствамина срок до 29.12.2021. 

В случае нарушения срока возврата суммы займа займодавец вправе взыскатьс заемщика пеню в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 договора).

Согласно расписке ФИО2 29.09.2019 получил денежные средства в размере2 000 000 рублей. 

Определением от 26.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сославшись на то, что ФИО2 не возвратил заемные средствав установленный срок, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включенияв реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданинув течение двух месяцев с даты опубликования сообщения опризнании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применениючасть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учетеи отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что в доказательство передачи должнику денежных средств представлена расписка, в связи с чем суды проверили финансовую возможность ФИО1 предоставить 29.09.2019 заемна сумму 2 000 000 рублей.   

В подтверждение наличия у кредитора названной суммы последний сослалсяна договор купли-продажи от 13.09.2019, по которому ФИО4, ФИО1 и ФИО5 (продавцы, являющиеся матерью, отцом и сестрой должника) произвели отчуждение четырехкомнатной квартиры по цене 2 200 000 рублей.

Стороны договора купли-продажи согласовали перечисление покупателем денежных средств в размере 1 760 000 рублей на банковский счет ФИО4,с которого они сняты 28.09.2019. Оставшаяся сумма 440 000 рублей передана продавцам наличными денежными средствами (расписка от 17.09.2019).

При указанных обстоятельствах суды сочли доказанным наличие у кредитора финансовой возможности выдать должнику заем. При этом отсутствие документово передаче ФИО4 ФИО1 1 760 000 рублей, учитывая, что они являются супругами, не опровергает установленный судами факт. 

Оценив доводы должника и представленные им доказательства, суды констатировали, что заемные средства потрачены им на строительство и благоустройство индивидуального жилого дома. Указание на части чеков фамилий родителей должникав силу родственных отношений не свидетельствует о том, что оплата стройматериалов происходила именно за их счет, а не должника. 

Таким образом, доводы банка о мнимости договора займа, на котором основаны требования кредитора, опровергаются материалами обособленного спора.

При установленных судами обстоятельствах аргументы об аффилированности должника и кредитора не имеют правового значения. 

Доказательств возвращения ФИО1 суммы займа не имеется.  

Таким образом, судебные инстанции правомерно включили 2 000 000 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра.   

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А29-7673/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова