АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17769/2018

г. Ярославль

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрадСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   826840.60  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2018

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Комос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрадСервис" о   взыскании   826 840,60  руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3, либо ФИО4, либо ФИО5, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2019 суд возобновил производство по делу №А82-17769/2018.

Ответчик не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направил в материалы дела отзыв на иск, пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки №ПТ 25/2017 от 18.12.2017, предметом которого обозначены товары (электроды, провод ПВ и кабель ВВГ) по списку из спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к вышеуказанному договору; отгрузка товаров была произведена по срокам, условия поставки - самовывоз, оплата товаров произведена 19.12.2017 (платежное поручение №110 от 18.12.2017 на сумму 788 135,59 руб.), этой же датой 19.12.2017 оформлены и бухгалтерские документы товарная накладная (торг-12) № 17-121902 от 19.12.2017 на сумму 788 135,59 руб. счет фактура №17-121902 от 19.12.2017, со стороны ООО СК «КОМОС» товарная накладная подписана генеральным директором ФИО6; указал, что ООО «КОМОС» отразил данную операцию (покупку товаров по имеющимся накладной и счету-фактуре) в книге покупок и при формировании своей налоговой декларации на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года применил вычет по НДС, что, по мнению ответчика, доказывает факт отгрузки товаров ООО «СтройГрадСервис», а, значит и факт получения товара ООО СК «КОМОС».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, заявил о фальсификации, а именно: договора поставки № ПТ 25/2017 от 18.12.2017, спецификации № 1, товарной накладной № 17-121902 от 19.12.2017.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

18.12.2017 платежным поручением № 110 ООО СК "Комос" на расчетный счет ООО «СтройГрадСервис» были перечислены денежные средства на сумму 788 135,59 руб.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу 19.12.2017 перечислил 788 135,59 руб. денежные средства на расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение факта поставки ответчиком в материалы дела были представлены копия договора поставки № ПТ 25/2017 от 18.12.2017, копия спецификации № 1, копия товарной накладной № 17-121902 от 19.12.2017 на сумму 788 135,59 руб.

Истец в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации представленных доказательств.

Определениями суда от 17.01.2019, от 21.02.2019 ответчику в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик письменную позицию по вопросу исключения указанных документов из числа доказательств по делу не представил.

Судом в порядке ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая поручена федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО6, изображения которых содержатся в представленных Ответчиком документах: копии договора поставки № ПТ 25/2017 от 18.12.2017, спецификации № 1 и товарной накладной № 17-121902 от 19.12.2017, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием. Оттиски печати, изображения которых содержатся в представленных Ответчиком документах: копии договора поставки № ПТ 25/2017 от 18.12.2017, спецификации № 1 и товарной накладной № 17-121902 от 19.12.2017, нанесены не печатью ООО «СК «Комос», образцы оттисков которой представлены.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, суд критически отнесся к возражениям ответчика, признал договор поставки № ПТ 25/2017 от 18.12.2017, спецификацию № 1 и товарную накладную № 17-121902 от 19.12.2017 сфальсифицированными и удовлетворил заявление о фальсификации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в отсутствии доказательств встречного исполнения суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем полагает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 38 705,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяют, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 17.08.2018 составляют 38 705,01 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки.

С учетом признанного судом факта фальсификации документа, суд полагает обоснованным расчет истца в части начисления процентов с момента перечисления денежных средств.

По расчету суда период просрочки с 20.12.2017 по 17.08.2018 проценты составляют 38 537,67 руб.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 38 537,67 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение экспертизы с учетом удовлетворения заявления о фальсификации доказательства суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадСервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 788 135,59 руб. неосновательного обогащения, 38 537,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 992,60 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадСервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 19 533,00 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО6 с лицевого счета № 

<

***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, излишне перечисленные для проведения судебной экспертизы по делу №А82-17769/2018 некоммерческой организации  «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» 11 000,00 по реквизитам, указанным в ходатайстве о возврате денежных средств. 

Перечислить с лицевого счета № 

<

***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению судебной экспертизы по делу №А82-24934/2017 экспертному учреждению федеральному государственному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы 37 000,00 руб.) по реквизитам, указанным в счете на оплату №00000103 от 01.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.