ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24798/2013

г. Владимир

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  26.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017

по делу № А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

 

при участии представителей

от ОАО «Нижегородский водоканал»: ФИО3, доверенность

от 01.01.2018 № 291, 

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района

ФИО2: Продан Ю.И., доверенность

от 15.02.2017, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – МУП «Водоканал» Кстовского района) открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.08.2017 (с учетом дополнительного определения от 27.12.2017) суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 5, 12, 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктами 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила № 56), пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пунктами 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания вменяемых действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и, как следствие, для ее отстранения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ОАО «Нижегородский водоканал» полагает, что информация, отраженная конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства. Документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, не приложены ни в копии, ни в оригинале. Таким образом, ОАО «Нижегородский водоканал» было лишено возможности в установленную дату ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ознакомиться с документами. В нарушение требований действующего законодательства конкурсный управляющий не осуществляет заключение договоров с контрагентами по закупке товаров, а также выбора подрядчиков; не совершает закупочных процедур. Имея выставленные счета ОАО «Нижегородский водоканал», конкурсный управляющий не направляет их в кредитную организацию для оплаты, при этом счета за ГСМ, материалы, текущие эксплуатационные платежи направляются в банк и оплачиваются по мере поступления на расчетный счет денежных средств. Вместе с тем заявитель жалобы обращает внимание, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43?21369/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Подробно доводы ОАО «Нижегородский водоканал» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2, 3, 6 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее – социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 7статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 4 Правил № 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

На основании пунктов 4, 11 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

На основании статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал МУП «Водоканал» Кстовского района несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 30.03.2015 Арбитражного суда Нижегородской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Кстовского района ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

Определением от 31.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области расторг мировое соглашение; возобновил производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района и ввел в отношении должника процедуру банкротства, в ходе которой заключено мировое соглашение, – конкурсное производство.

Сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015.

Дополнительным определением от 30.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ОАО «Нижегородский водоканал» является конкурсным кредитором должника, размер непогашенного требования перед данным кредитором составляет 224 руб.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Кстовского района ФИО2 представляет на заседания комитета кредиторов отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника.

Перед собраниями кредиторов (заседаниями комитета кредиторов) проходит ознакомление с материалами (первичные документы предоставляются в оригиналах), отражающими деятельность должника. Составляются акты ознакомления с материалами дела.

В материалы дела представлен акт ознакомления от 11.05.2017, в котором ОАО «Нижегородский водоканал» указало, что не предоставлены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения в соответствии с пунктами 4, 11 Правил № 299. При этом ОАО «Нижегородский водоканал» отметило, что документы должны быть предоставлены в копиях.

В то же время, иные кредиторы МУП «Водоканал» Кстовского района претензий к представленным документам не имеют, что подтверждается подписями представителей кредиторов в акте ознакомления от 11.05.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом представителя конкурсного управляющего ФИО2 о том, что отсутствие ряда документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, является устранимым недостатком и не может расцениваться как безусловное основание для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

ОАО «Нижегородский водоканал» не был лишен возможности ознакомиться со сведениями, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего на собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов) должника, внести в повестку собрания кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего предоставить требуемый документ (выписку по счету) или получить информацию непосредственно у конкурсного управляющего в месте его нахождения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела у должника открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» (Приволжский филиал). В адрес конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района ФИО2 28.02.2017 поступило обращение ОАО «Нижегородский водоканал» (вх. № 0205), согласно которому кредитор просит принять меры для погашения задолженности в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и обратиться в арбитражный суд за возмещением причиненных убытков действиями (бездействием) Банка.

Из жалобы ОАО «Нижегородский водоканал» следует, что оно обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с рядом заявлений о взыскании денежных средств по исполнительным листам в отношении МУП «Водоканал» Кстовского района. В ходе рассмотрения жалобы ОАО «Нижегородский водоканал» предоставлены ответы от Центрального Банка РФ (от 17.01.2017 исх. № 74-25-10/1170) и ПАО «Промсвязьбанк» (от 26.12.20160 исх. № 44376), согласно которым в ПАО «Промсвязтбанк» поступил ряд исполнительных листов о взыскании денежных средств с должника МУП «Водоканал» Кстовского района. При рассмотрении ПАО «Промсвязтбанк» жалобы, поступившей от ОАО «Нижегородский водоканал», запрошена юридическая экспертиза, согласно которой банку разъяснено, что при исполнении документов о взыскании текущих платежей в рамках процедуры банкротства, необходимо использовать актуальную на тот момент статью 134 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 выявила факты нарушения со стороны кредитной организации очередности погашения текущих платежей, она также направила претензии: от 05.06.2017 исх. № 0597, от 24.07.2017 исх. № 0839 в ПАО «Промсвязьбанк» с указанием на допущенные нарушения и возможность обращения в суд за взысканием убытков с кредитной организации.

Также конкурсный управляющий ФИО2 направила претензию в Коммерческий банк «Русский Инвестиционный Альянс» от 17.05.2017 исх. № 0486, где МУП «Водоканал» Кстовского района 12.04.2017 открыт расчетный счет, с указанием на допущенные нарушения по погашению текущих платежей и необходимость их устранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника ФИО2 выявила допущенные кредитными организациями нарушения погашения текущих платежей и проводит претензионную работу. При этом срок для предъявления исков о взыскании убытков с кредитных организаций не истек.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие вменяемого ФИО2 бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с кредитной организации, где открыт счет должника, а также нарушения прав и законных интересов ОАО «Нижегородский водоканал».

Рассмотрев доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по закрытию одного расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» и открытию расчетного счета в другой организации – Коммерческий банк «Русский Инвестиционный Альянс», суд установил, что законодательство о банкротстве не содержит запрета конкурсному управляющему закрыть имеющийся расчетный счет должника в одной кредитной организации и открыть другой основной счет в иной кредитной организации. В материалах дела не имеется доказательств того, что управляющий одновременно использовал два расчетных счета в различных кредитных организациях. При этом конкурсный управляющий должника ФИО2 надлежащим образом уведомила кредиторов об изменении основного счета должника, что не оспорено. Нарушения прав и законных интересов ОАО «Нижегородский водоканал» судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период с 13.10.2016 по 11.11.2016 на расчетный счет должника, открытый в АО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 8 908 315 руб. 17 коп. Списаний с расчетного счета за этот период было на сумму 8 926 396 руб. 98 коп. Денежные средства израсходованы с указанием очередности исполнения следующим образом:

– 3 422 434 руб. 91 коп. – оплата по договорам КЧС 10/3,09/1, 10/2 с ООО «Водоканал» (вне очереди) первая очередь;

– 2 794 485 руб. 98 коп. – выплата заработной платы сотрудникам организации (вторая очередь);

– 396 000 руб. – возмещение расходов и вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь);

– 852 984 руб. – платежи в бюджет (НДФЛ) (вторая очередь);

– 826 833 руб. 93 коп. – приобретение материалов для устранения аварий на объектах предприятия (третья очередь);

– 263 169 руб. 69 коп. – оплата эксплуатационных платежей (третья очередь);

– 300 050 руб. – ГСМ (эксплуатационный платеж) (третья очередь);

– 45 053 руб. 38 коп. – перечисления по исполнительным листам сотрудникам (вторая очередь);

– 25 384 руб. 50 коп. – комиссия банка (первая очередь).

В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет в АО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в сумме 7 873 634 руб. 24 коп. Списано с расчетного счета за этот период 7 873 634 руб. 24 коп. Указанная сумма израсходована следующим образом:

– 2 967 785 руб. 27 коп. – оплата по договорам КСЧ 10/3, 09/1, 10/2 с ООО «Водоканал» (первая очередь);

– 4 714 094 руб. 54 коп. – выплата заработной платы сотрудникам организации (вторая очередь); 

– 31 984 руб. 82 коп. – платежи в бюджет (НДФЛ) (вторая очередь);

– 60 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему (первая очередь);

– 30 000 руб. – судебные расходы (первая очередь);

– 36 112 руб. 54 коп. – перечисления по исполнительным листам сотрудников (вторая очередь);

– 33 657 руб. 07 коп. комиссия банка (первая очередь).

При этом МУП «Водоканал» Кстовского района продолжает хозяйственную деятельность, следовательно, требования по исполнительным документам, поступающие от ресурсо-снабжающих организаций: ОАО «Нижегородский водоканал», АО «ТНС Энерго», ГУНО «НПЭК» и иные коммунальные и эксплуатационные платежи подлежат отнесению к третьей очереди текущих обязательств.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности должника, неоднократно возникали аварийные ситуации, в том числе на канализационных коллекторах, требующие оперативного реагирования. Для проведения ремонтных работ, в целях предотвращения чрезвычайных и аварийных ситуаций на трубопроводах МУП «Водоканал» Кстовского района конкурсным управляющим созываются комиссии по чрезвычайным ситуациям, на которых решаются соответствующие вопросы.

МУП «Водоканал» Кстовского района и ООО «Водоканал» Кстовского района заключили договоры КЧС № 10/3, 09/1, 10/2, в рамках которых проведены ремонтные работы. Реальность указанных договоров не оспаривается заявителем, доказательства выполнения работ в рамках данных договоров представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений очередности в распределении денежных средств по текущим обязательствам со стороны конкурсного управляющего должника ФИО2, равно как и неправомерного расходования денежных средств.

Рассматривая доводы о нарушении конкурсным управляющим должника ФИО2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении заключения договоров с контрагентами по закупке товаров, а также выбора подрядчиков, того, что управляющим не осуществляются закупочные процедуры, суд первой инстанции установил, что МУП «Водоканал» Кстовского района находится в процедуре банкротства, несмотря на то, что продолжает вести хозяйственную деятельность. Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов до настоящего времени не принято. Таким образом, при осуществлении своих полномочий, конкурсный управляющий должен руководствоваться Законом о банкротстве.

Судом установлено и это следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МУП «Водоканал» Кстовского района осуществляет водоснабжение и водоотведение, обслуживает объекты социальной инфраструктуры, школы, детские сады, больницы, пожарные службы, находящиеся на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика и обратное не доказано заявителем, действия конкурсного управляющего по прямому приобретению материалов и ГСМ, с учетом неудовлетворительного состояния сетей, обусловлены необходимостью обеспечения бесперебойной деятельности должника и устранения аварийных ситуаций, которые могли повлечь негативные последствия для должника, не соразмерные с расходами на закупку материалов и ГСМ.

В свою очередь, применение процедуры по выбору поставщиков либо привлечение агентов для поиска поставщика, как того требует Федеральный закон от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» требует дополнительных, в том числе временных затрат, что в условиях необходимого оперативного реагирования не отвечает принципу разумности.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия Положения о закупках, утвержденного для МУП «Водоканал» Кстовского района в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не имеется.

Кроме того, как указано ранее, МУП «Водоканал» Кстовского района находится в процедуре банкротства, тогда как Закон о закупках регламентирует порядок обеспечения закупочной деятельности хозяйствующими субъектами, извлекающими из нее прибыль, что к рассматриваемому случаю не применимо.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что основным законодательным актом, которым должен руководствоваться конкурсный управляющий предприятия-банкрота, является Закон о банкротстве и оснований для вывода о наличии вменяемого нарушения в действиях конкурсного управляющего должника ФИО2 не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и, как следствие, для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на судебный акт о привлечении управляющего к административной ответственности, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова