/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2619/2018-ГК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А60-54925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Спеццемремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-54925/2017

по иску ООО «Стройтандем» (ОГРН 1157232026742, ИНН 7203350405)

к ООО «Спеццемремонт» (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (далее – ООО «Стройтандем») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – ООО «Спеццемремонт») с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда № СП-122.2014 от 18.08.2015 размере 1 768 473 руб. 43 коп., а также неустойки в размере 353 694 руб. 68 коп. за период с 23.02.2017 по 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что акт окончательной приемки работ по договору был передан 21.12.2016 не являющемуся уполномоченным на принятие документов работнику ответчика. Указывает, что в материалы дела № А60-15958/2017 представлены две различающихся копии письма с исх. № 159 от 20.12.2016, что свидетельствует о неоднократном изменении истцом этого письма. Ссылается на не получение указанного акта. Также указывает, что направил в адрес истца свой акт об окончательной приемке работ, датированный 31.03.2017, который истец получил, но отказался подписывать, посчитав правильным свой акт от 20.12.2016, который не подписан, следовательно, оснований для оплаты не имеется. По мнению апеллянта, договором подряда, кроме акта, в качестве основания для оплаты работ предусмотрен также счет на оплату, который ответчику от истца не поступал, следовательно, основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют. Полагает, что факт получения ответчиком от истца 20.12.2016 акта окончательной приемки работ по договору в рамках дела № А60-15958/2017 судом не устанавливался, не имеет характер преюдициального, в связи с чем подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции дела № А60-15958/2017.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на решение суда по делу № А60-15958/2017 не является безусловным основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 года между ООО «Стройтандем» (подрядчик) и ООО «Спеццемремонт» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда 3 СП-122.2015 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными силами весь комплекс работ по устройству электроснабжения и электроосвещения, а также пусконаладочные работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 18 876 208 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами определены в статье 5 договора, согласно которой начало выполнения работ – 20.08.2015, окончание работ – 24.10.2016.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору 01.12.2015, в соответствии с которым увеличили объем, состав и стоимость работ по договору (на 150 000 руб.).

В дополнительном соглашении № 2 к договору, стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ за дополнительную плату со стороны генподрядчика (на сумму 490 120 руб.).

В дополнительном соглашении № 3 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить восстановительные электромонтажные работы на объекте (восстановление ущерба, причиненного третьими лицами) за дополнительную плату в размере 623 496 руб. 13 коп.

В результате всех указанных выше дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору составила 20 139 824 руб. 82 коп.

В статье 4 договора предусмотрен порядок и условия оплаты работ. Стороны договора предусмотрели поэтапное авансирование и оплату работ. Генподрядчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ в размере 90 % от стоимости принятых работ (пункты 4.2 и 4.3 договора) за вычетом авансовых платежей. Оставшиеся 9 % от общей стоимости работ (гарантийное удержание) уплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки работ по договору (пункт 4.4. договора); 1 % уплачивается подрядчиком генподрядчику за оплату услуг генподрядчика и может быть удержан последним из сумм, подлежащих выплате подрядчику (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 9.8.1 договора подрядчик направляет генподрядчику акт об окончательной приемке результата выполненных работ по договору. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает направленный акт об окончательной приемке результата выполненных работ по договору, после чего подписывает данный акт или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта об окончательной приемке результата выполненных работ по договору, с приложением перечня замечаний, которые необходимо устранить подрядчиком.

В случае если генподрядчик направит подрядчику мотивированный отказ от подписания акта окончательной приемки результата выполненных работ по договору, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от генподрядчика соответствующего отказа, направляет генподрядчику предложение об устранении замечаний с указанием сроков устранения, либо предлагает встретиться комиссионно, для составления акта о недостатках, с указанием сроков их устранения.

Как указал истец, 1 % удерживался генподрядчиком из сумм, причитающихся подрядчику, но в бухгалтерском учете стороны отражали поступление этих средств от генподрядчика подрядчику, а затем обратно.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, весь объем работ по договору был выполнен подрядчиком в декабре 2016 года, при этом по оплате со стороны генподрядчика имела место значительная задержка по ранее выполненным и сданным работам, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия (исх. № 154 от 09.12.2016 от 09.12.2016) с предложением оплатить задолженность в срок до 30.12.2016, с предоставлением гарантийного письма.

Ответчиком 13.12.2016 представлено истцу гарантийное письмо № 608, в котором ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 2 780 423 руб. 61 коп. в срок до 30.12.2016.

По состоянию на 30.12.2016 задолженность оплачена частично в размере 600 000 руб.

Как указал истец, 20.01.2017 он направил ответчику акт окончательной приемки-передачи работ по договору, который ответчик получил 21.01.2017.

Согласно доводам истца, ответчик должен был выплатить истцу гарантийное удержание по договору в сумме 1 768 473 руб. 43 коп. (т.е. 9 % от общей суммы договора за вычетом суммы 490 120сруб. по дополнительному соглашению № 2, по которому гарантийное удержание не предусмотрено: (20 139 824,82 – 490 120) / 100 x 9 = 1 768 473,43).

Следовательно, по истечении 40 рабочих дней с даты направления акта, т.е. начиная с 23.02.2017, задолженность ответчика перед истцом увеличилась на сумму гарантийного удержания по договору и составила по расчетам истца 4 192 785 руб. 88 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15958/2017 от 29.08.2017 исковые требования в части взыскания основного долга в размере исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 424 312 руб. 45 коп. судом удовлетворены, в части взыскания гарантийного удержания в размере 1 768 473 руб. 43 коп. и начисленной на указанную сумму договорной неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением в данной части требований претензионного порядка.

Устранив нарушения в части соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании гарантийного удержания и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу № А60-15958/2017 факта выполнения истцом работ, сдачи их результата ответчику и принятия последним результата работ, соответственно, исходя из условий договора и принимая во внимание, что акт окончательной приемки-передачи работ по договору получен ответчиком, арбитражный суд посчитал, что обязанность генподрядчика по оплате гарантийного удержания наступила.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на передачу акта окончательной приемки работ по договору 21.12.2016 не являющемуся уполномоченным на принятие документов работнику ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что акт окончательной приемки-передачи работ по договору направлен истцом ответчику 20.01.2017 и получен последним 21.01.2017. При этом указанный акт принят менеджером Кудрявцевой А.В. с указанием входящего регистрационного номера, фамилии, инициалов и подписи.

Таким образом, акт окончательной приемки-передачи работ вручен работнику ответчика 21.01.2017, при этом, исходя из обстановки, у истца отсутствовали основания усомниться в отсутствии у нее полномочий на прием входящей корреспонденции.

В материалы дела также представлено также заявление Кудрявцевой А.В. (т. 2, л. д. 6, 7), содержащей соответствующие пояснения по поводу получения и регистрации входящей корреспонденции для ответчика, на основании которого суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о предоставлении в материалы дела № А60-15958/2017 двух различающихся копий письма с исх. № 159 от 20.12.2016, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неоднократном изменении истцом этого письма. Кроме того, ответчик не оспаривал тождественность самого содержания указанных писем, при этом наличие на одном письме подписи принимающего лица с расшифровкой имени, а на втором – без расшифровки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт получения корреспонденции в определенную дату и ее регистрации в качестве входящей под определенным номером. При этом обозначенное апеллянтом отличие объективно обусловлено представлением отправителем в целях регистрации двух идентичных документов, на каждом из которых представитель адресата поставил при принятии документов свою подпись и только в одном из них указал на ее расшифровку. Данное обстоятельство не порочит доказательственное значение представленной копии письма № 159 от 20.12.2016 (т. 2 л. д. 3).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения ответчиком 20.12.2016 акта окончательной приемки работ по договору подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на отсутствие подписи в акте окончательной приемки работ по договору и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлялись гарантийные письма (от 13.12.2016, от 18.01.2017 № 23, от 20.01.2017 № 1), которыми ответчик гарантировал оплату задолженности. Кроме того, 28.03.2017 между сторонами подписан акт сверки, которым стороны также согласовали наличие задолженности ответчика в сумме 4 192 785 руб. 88 коп.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом счета на оплату не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты надлежаще выполненных работ. Обязанность по оплате работ возникает после их приемки, учитывая, что ответчику были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств. Кроме того, ответчик располагал сведениями о реквизитах истца, указанных в договоре, для перечисления соответствующих денежных средств.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался не только преюдициальным значением вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-15958/2017 (в части факта выполнения истцом работ, сдачи их результата ответчику и принятия последним результата работ), но и непосредственно исследовал представленные в материалы настоящего дела доказательства и устанавливал обстоятельства принятия акта окончательной приемки работ по договору, что, исходя из условий рассматриваемого договора, является значимым для разрешения вопроса о возникновении у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании гарантийного удержания, суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты работ, удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 353 694 руб. 68 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в остальной части, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу № А60-54925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина