ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16981/2017

Дело № А40-232020/15

г. Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ГУП «Москоллектор»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-232020/15 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании банковской операции от 07.10.2015 по перечислению на основании платежного поручения № 6852 от 07.10.2015 с расчетного счета ГУП «Москоллектор» в пользу Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве денежных средств в размере 13 100 000 руб. недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от ГУП «Москоллектор» - ФИО2 дов. от 22.12.2016,

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - ФИО3 дов. от 16.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Москоллектор» (далее – ГУП «Млсколлектор», Предприятие) о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 07.10.2015 по перечислению денежных средств в размере 13 100 000 руб. на основании платежного поручения № 6852 от 07.10.2015, и применении последствий ее недействительности.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.03.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП «Москоллектор» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает определение суда незаконным и подлежащим отмене из-за недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, из-за несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что все платежи ГУП «Москоллектор» были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, Предприятие не было осведомлено о  проблемах с проведением платежей в банке. Кроме того, заявитель ставит под сомнение факт наличия картотеки 05.10.2015. 

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что 28 декабря 2012г. на основании Заявления № 12/1-Б/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА- Банк» (ПАО) ГУП «Москоллектор» в «НОТА-Банк» (ПАО) открыт расчетный счет № 

<

***>. 

07 октября 2015г. «НОТА-Банк» (ПАО) по поручению ГУП «Москоллектор» произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет «НОТА- Банк» (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, в общем размере 13 100 000 руб., а именно: - 07 октября 2015г. на основании платежного поручения № 6852 от 07.10.2015, с расчетного счета ГУП «Москоллектор» № 

<

***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено перечисление в Управление Федерального Казначейства МФ РФ по г. Москве (Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве) денежных средств в размере 13 100 000 руб., с назначением платежа: «Авансовый платеж по налогу на Прибыль организаций за 3 квартал 2015 года, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (Региональный бюджет)». 

Банковские операции по перечислению «НОТА-Банк» (ПАО) на основании платежных поручений ГУП «Москоллектор» денежных средств через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, были произведены в безналичном расчете в расчетного счета ГУП «Москоллектор» № 

<

***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749 в «НОТА-Банк» (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 07.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с чем данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ГУП «Москоллектор» перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой банковской операции (07.10.2015) «НОТА-Банк» (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. 

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 

Из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015. 

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05 октября 2015 года по 12 октября 2015 года «НОТА-Банк» (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) составляет 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о предпочтительном удовлетворении требований ГУП «Москоллектор» перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Перечисление 07.10.2015 денежных средств с расчетного счета ГУП «Москоллектор» в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Закона и разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума  № 63. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки; довод заявителя о том, что все платежи ГУП «Москоллектор» были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что Предприятие не было осведомлено о  проблемах с проведением платежей в банке, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 6.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель в своей жалобе ставит под сомнение факт наличия картотеки 05.10.2015. Вместе с тем, наличие картотеки на указанную дату установлено судебными актами, в частности определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016,  подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017. 

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления № 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете). 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество) перед ГУП «Москоллектор» по заявлению № 12/1-Б/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ОАО) от 28.12.2012 в размере 13 100 000 рублей, в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество), а также  взыскания с ГУП «Москоллектор» в пользу «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество) денежных средств в размере 13 100 000 рублей.

Доводов, которые не были бы проверены либо не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Москоллектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова