Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Краснодар Дело № А32-57293/2021   «21» сентября 2023 года  

 Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2023 г.   Полный текст решения изготовлен 21.09.2023 г.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к  

 индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар  (ОГРНИП 321237500052106, ИНН 

<

***>)  

 о сносе,  при участии (до перерыва): 

 от истца: ФИО2 - доверенность от 29.12.2022 г.;   от ответчика: ФИО3 – доверенность от 17.03.2023 г.;  

 при участии (после перерыва): не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП  ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявление, в котором просит:  

 1) Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  снести одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0418001:8268 по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Речная (Знаменский тер. ДНТ), уч. 35/1, в  течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если  ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе  совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;  

 2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в  случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня  вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном  участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул.  Речная (Знаменский тер. ДНТ), уч. 35/1, в законную силу до даты исполнения решения в  полном объеме.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 производство  по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой  

поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» Даниеляну А.С., Данилову М.И., Ткаченко  А.Н.  

 В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы и ходатайство  эксперта о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.  

Определением суда от 08.08.2023 г. суд назначил судебное заседание по вопросу о  возобновлении производства по делу. В указанном определении суд проинформировал  сторон о том, что при положительном разрешении вопроса о возобновлении производства  по делу спор может быть рассмотрен по существу в том же судебном заседании.  

В судебное заседание явились представители сторон, которые против  возобновления производства по делу не возражали.  

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по  делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению  лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

 Поскольку производство по делу было приостановлено в связи с назначением по  делу повторной судебной экспертизы до получения результатов ее проведения, экспертное  заключение поступило в материалы дела, суд, с учетом мнения явившихся в судебное  заседание представителей, производство по делу возобновил.  

 Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивал.  

 Представитель ответчика в судебном заседании по существу исковых требований  возражал против удовлетворения иска.  

В судебном заседании 12.09.2023 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 19.09.2023 г. до 16.15 час.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле, без ведения аудиозаписи.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Как следует из искового заявления, в ходе проведения визуальной фиксации  использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации  муниципального образования город Краснодар выявлено, что земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0418001:8268 по адресу: город Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Речная (Знаменский тер. ДНТ), уч. 35/1 без  разрешительной документации расположен одноэтажный объект капитального  строительства.  

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации  использования земельного участка от 22.09.2021 № 499.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных  характеристиках объекта недвижимости от 26.08.2021 № КУВИ-002/2021-112330056  земельный участок площадью 1474 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:8268 -  категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного  использования «для научных целей и сельскохозяйственного использования» по адресу:  город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...> уч. 35/1  принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в ЕГРН сделана  запись регистрации от 11.08.2021 № 23:43:0418001:8268-23/226/2021-5.  

 Истец указывает, что в результате градостроительного зонирования,  регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а  также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы  Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.б) земельный участок с кадастровым номером  23:43:0418001:8268 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п.  

Знаменский, ул. Речная (Знаменский тер. ДНТ), уч. 35/1, находится в зоне размещения  садоводств «СХ.1».  

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар согласно сведениям информационной  системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования  город Краснодар департаментом градостроительный план, разрешение на строительство,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0418001:8268 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п.  Знаменский, (Знаменский тер. ДНТ), ул. Речная, уч. 35/1, департаментом не выдавались.  

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа  города Краснодара по вышеуказанному земельному участку разрешение на строительство  в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.  

Уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о  планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или  реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового  дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории  Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и  Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар по  вышеуказанному адресу не выдавались.  

По мнению истца, в отношении одноэтажного объекта капительного строительства,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:8268 по  адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Речная  (Знаменский тер. ДНТ), уч. 35/1, присутствует квалифицирующий признак самовольной  постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений.  

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с  настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.  

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд  вправе обратиться и иные лица  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов  местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование  земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд,  установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил  землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий  других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ  использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного  значения в области использования и охраны земель.  

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6  октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится  утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки,  утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по  планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения,  осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.  

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени  муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в  соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет  место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными  землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории  муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.  

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации  разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового  режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.  

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные,  культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым  назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением  требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской  Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков  требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1  настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории  (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта  планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых  для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка  документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом  планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного  объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  

земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не  порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде  возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.  

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос  такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В рассматриваемом споре администрация просит осуществить снос одноэтажного  объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0418001:8268 по адресу: город Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Речная (Знаменский тер. ДНТ), уч. 35/1.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 г. по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспрус» (

<

...>) ФИО7  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? Описать его  расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием  отступов от границ и, при наличии, заступов.  

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта  (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен,  проведенные коммуникации и т.д.), год постройки. Является ли спорное строение  объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с  Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и  правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему  эксперт пришел к такому выводу.  

3. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию  (использование) спорного объекта.  

4. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным,  санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам,  установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и  застройки, генеральному плану муниципального образования, нормам в части  расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного  участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения  сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости,  смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные  несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров  строительства.  

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующих объектов угрозу  жизни и здоровью граждан, затрагивает ли интересы третьих лиц?  

В заключении эксперта № 17967 от 11.07.2022 г. экспертом сделаны следующие  выводы:  

1. Одноэтажный объект - помещения нежилого здания площадью после замеров  710 кв. метров расположен по адресу: РФ, город Краснодар, КВО (Карасунский  внутригородской округ), п. Знаменский, ул. Речная (Знаменский тер. ДНТ), уч. 35 \ 1. Весь  объект находится в границах одного земельного участка с кадастровым номером 23:  43:0418001:8268. Приведена на странице 14 данного заключения схема 2 со всеми  отступами.  

2. Строение из легких ограждающих конструкций с учетом нормативных  требований следует считать некапитальным сооружением.  

 Отсутствует неразрывная связь объекта с землей. Основанием установки  металлического каркаса строения является бетонированная площадка (класс В 25) с  глубиной залегания 30 см. Проведена гидроизоляция. Стены и кровля монтируются на  болтовых соединениях.  

Технико-экономические показатели сооружения: 

 № п/п  

Показатель 

Значения показателя 

1 

Площадь земельного участка 

1474 кв.м. 

2 

Площадь застройки здания 

710 кв.м. 

3 

Высота помещений 

3,21 м 

4 

Строительный объем 

2279 куб. метров 

5 

Количество надземных этажей  

1 

6 

Количество подземных этажей  

0 

7 

Фундамент 

отсутствует 

8 

Несущий каркас 

Из окрашенных металлоконструкций - трубы профилированной 

9 

Оконные и дверные проемы 

Алюминиевые 

10 

Естественная вентиляция 

по каналам 

3. Исследованием установлено функциональное назначение спорного объекта:  

склад.  

4. Сборный объект, расположенный по адресу: гор, Краснодар, КВО (Карасунский  внутригородской округ), п. Знаменский ул. Речная (Знаменский тер. ДНТ), уч. 35\1  соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям  о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, в части  обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов  недвижимости.  

 Выполнены базовые требования тех. регламента «О безопасности зданий и  сооружений». Температурно-влажностный режим склада не нарушен (СН и П 23 - 02 -  2003). Работоспособны вентиляционные элементы. Обеспечена жесткость базовых  элементов и несущая способность.  

 Расположение некапитального объекта соответствует общим правилам  землепользования и застройки МО гор. Краснодар, генеральному плану муниципального  образования город Краснодар.  

5. Сборный объект, обладая высоким коэффициентом прочности сцепления  элементов единой структуры, не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Требованиям пожарной безопасности  (по СН и П 21 - 01 - 97) не противоречит. Объемно-планировочные решения склада в  рамках СП 118.13330.2012 предусмотрены.  

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022 г., был допрошен эксперт Тихонов  А.В., который пояснил, что бетонная площадка фундаментом не является, однако,  фундамент не вскрывался; на вопрос, есть ли доказательства болтовых соединений,  ответил, что нет; что к выводу о том, что данный объект представляет собой склад, он  пришел в результате того, что нет отделки и хранятся различные объекты; на вопрос, как  эксперт пришел к выводу о соответствии объекта противопожарной безопасности, эксперт  не ответил.  

Определением суда от 16.02.2023 г. по делу была назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО  «СтройТехЭкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? Описать его  расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием  отступов от границ и, при наличии, заступов.  

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта  (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен,  проведенные коммуникации и т.д.), год постройки. Является ли спорное строение  объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с  Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и  правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему  эксперт пришел к такому выводу.  

3. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию  (использование) спорного объекта. Подробно описать, почему эксперт пришел к  соответствующему выводу.  

4. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным,  санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам,  установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и  застройки, генеральному плану муниципального образования, нормам в части  расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного  участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения  сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости,  смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные  несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров  строительства.  

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующих объектов угрозу  жизни и здоровью граждан, затрагивает ли интересы третьих лиц?  

В заключении судебных экспертов № 846/16.1 от 17.07.2023 г. сделаны следующие  выводы:  

1. По результатам данных, полученных в процессе проведения геодезических  измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра  недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорный объект - одноэтажное  здание незавершенное строительством, расположено в кадастровых границах земельного  участка с к/н 23:43:0418001:8268 площадью 1474 квм по адресу: г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, территория ДНТ, ул. Речная 35/1.  

Схема расположения объекта на земельном участке по адресу: г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, территория ДНТ, ул. Речная 35/1 по  отношению к границам земельного участка с к/н 23:43:0418001:8268 площадью 1474 кв.м,  показана на рис. 3 стр. 13 закл.  

2. Результатами экспертного осмотра установлены следующие технические и  конструктивные характеристики спорного объекта - одноэтажное здание незавершенное  строительством, расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0418001:8268 по  

адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, территория  ДНТ, ул. Речная 35/1:  

- объект не завершен строительством; 

- год постройки - экспертами в суд направлялось ходатайство о предоставлении  технического паспорта, проектной и исполнительной документации. Ходатайство  экспертов не было удовлетворено, поэтому экспертам технически не представляется  возможным установить год постройки объекта;  

- этажность - надземных этажей - 1, подземных этажей - 0;  - высот - от планировочной отметки земли до карниза 3,9 м;  

- высота помещений - 3,9 м; - конструктивное решение - стальной каркас;  стойки - трубы стальные квадратные сечением 120х120 мм; 

 балки покрытия - составные из труб стальных прямоугольных сечением  120х60 мм;  

 соединения элементов каркаса сварные; - размер - максимальные размеры в плане 24,7х33,74 м; - площадь застройки - 711,3 кв.м; - общая площадь здания - 647,8 кв.м; 

- фундамент - монолитное ж/б покрытие толщиной 140 мм по слою песчано-гравийной смеси на всей площади участка, см. фото №№ 1-6, 13-16. Стойки каркаса  утоплены в монолитное ж/б покрытие;  

- глубина залегания фундамента — монолитное ж/б покрытие толщиной 140 мм не  заглублено в землю;  

- стены - листы гипсокартона, утеплитель, навесной фасад из композитных панелей,  восточный фасад облицован металлическими профилированными листами, толщина 310  мм;  

- перегородки - гипсокартонные толщиной 100 мм; - крыша - плоская совмещенная, утепленная; - кровля - металлический профнастил; - окна, двери - алюминиевый профиль, стеклопакеты; - электричество - нет; - водопровод - нет; - канализация - нет; - отопление - нет. 

В соответствии с ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" идентификационные  признаки здания или сооружения, в том числе его уровень ответственности (повышенный,  нормальный, пониженный), устанавливается застройщиком (заказчиком) в задании на  проектирование и лицом, осуществляющим подготовку проектной документации. Тоже  приводится и в п. 3 ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и  оснований. Основные положения", регламентирующего устанавливать класс сооружения  (КС-1, КС-2 или КС-3) в задании на проектирование.  

Экспертами в суд направлялось ходатайство о предоставлении проектной  документации на спорный объект. Ходатайство экспертов не было удовлетворено. Поэтому  экспертам технически не представляется возможным установить уровень ответственности  здания в соответствии с проектной документацией.  

При этом экспертами установлено, что исследуемый спорный объект в  соответствии Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений" не может быть отнесен к повышенному уровню  ответственности и в соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных  конструкций и оснований. Основные положения" к классу КС-3, поскольку не является  особо опасным, технически сложным или уникальным объектом.  

Часть 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений" относит к зданиям пониженного уровня  ответственности здания временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения  вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или  реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках,  предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а ГОСТ 27751-20014  "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" относит к  классу КС-1 теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного  типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного  пребывания людей, а также сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием  в них людей.  

Сравнивая данные, полученные при исследовании спорного объекта, с понятием  здания пониженного уровня ответственности, приведенным в нормах, установлено  следующее:  

- спорный объект не является зданием временного (сезонного) назначения, а также  зданием вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства  или реконструкции здания или сооружения. В нормах нет определения объекта  временного назначения, но из подзаконных актов различных ведомств, в частности  приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 "Об утверждении Федеральных норм и правил  в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ  и переработке твердых полезных ископаемых", методических рекомендаций по подготовке  информационной модели объекта капитального строительства, представляемой на  рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в связи с проведением государственной  экспертизы проектной документации, а также по оценке информационной модели объекта  капитального строительства, приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 "Об утверждении  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила  безопасности в нефтяной и газовой промышленности", приказа Минстроя России от  11.12.2020 № 774/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов  сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, приказа Минстроя  России от 19.06.2020 № 332/пр "Об утверждении Методики определения затрат на  строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет  стоимости строительства объектов капитального строительства" и т.д, становится  понятным, что временные здания и сооружения это объекты предназначенные для  обеспечения нужд строительства, т. е. для размещения рабочих, подготовки строительных  материалов и конструкций, снабжения строительства энергией, водой и тд., а по  окончании строительства временные здания и сооружения ликвидируются, либо  приспосабливаются для иных целей;  

- спорный объект не является зданием, расположенным на земельном участке,  предоставленном для индивидуального жилищного строительства;  

- спорный объект не является теплицей; - спорный объект не является парником; 

- в отсутствии проектной документации установить является ли спорный объект  зданием с ограниченным сроком службы и пребыванием в них людей не представляется  возможным.  

В отношении того является ли спорный объект сборно-разборным зданием  определено следующее:  

Свод правил СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства  работ при демонтаже и утилизации" в части последовательности демонтажа зданий  устанавливает, что "6.1.2 Демонтаж объекта следует выполнять в последовательности,  обратной возведению, т.е. сверху вниз, по этажам, секциям, пролетам".  

Исходя из требований СП 325.1325800.2017 демонтаж конструкций спорного  объекта - одноэтажного здания незавершенного строительством должен производиться в  следующей последовательности:  

- разборка гипсокартонных перегородок; - разборка гипсокартонных стен; - демонтаж окон и дверей; 

- демонтаж композитных панелей навесного фасада, металлических  профилированных листов восточного фасада и несущих профилей;  

- снятие кровельного покрытия (профнастила); - демонтаж стального каркаса (стойки, балки);  - разрушение и удаление монолитного ж/б покрытия. 

Видно, что при демонтаже одноэтажного здания такие его элементы как стойки  каркаса из стальных квадратных и прямоугольных труб, покрытие из стальных составных  балок, кровля из металлических профилированных листов, навесной фасад и система  фасадного остекления здания (окна и двери из алюминиевого профиля) могут быть  демонтированы, перемещены и использованы в последующей сборке здания на новом  месте строительства, а такие элементы как гипсокартонные листы стен и перегородок,  утеплитель стен и кровли и монолитное ж/б покрытие основания здания утилизируются и  не могут быть повторно использованы в новом строительстве. Следовательно, в силу  примененных строительных материалов спорный объект - одноэтажное здание может  быть технически перемещено без причинения ему несоразмерного ущерба и без  изменения основных его характеристик.  

При этом эксперты отмечают, что п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 "Стальные  конструкции" приводит следующее:  

"4.1.1Не допускается предусматривать использование восстановленных стальных труб и других, бывших в употреблении видов металлоконструкций, в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровней ответственности, а также при строительстве и эксплуатации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов». 

Из требования п. 4.1.1 СП 16. 13330. 2017 "Стальные конструкции" следует, что  использование бывших в употреблении металлоконструкций при строительстве зданий  нормального и повышенного уровней ответственности не допускается. Как указывалось  выше, в связи с непредоставлением экспертам проектной документации на спорный  объект, а также незавершенностью его строительством установить режим его  эксплуатации и как следствие уровень ответственности здания экспертам не  представляется возможным.  

Исходя из сказанного, эксперты приходят к выводу: 

- на момент экспертного осмотра и натурных измерений спорного объекта- одноэтажного здания незавершенного строительством, при отсутствии в нем инженерных  систем и систем водопровода, канализации и вентиляции его помещения не могут  эксплуатироваться как помещения с постоянным пребыванием людей и как следствие  здание должно быть отнесено к пониженному уровню ответственности. В этом случае в  соответствии с п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" стальные конструкции  его каркаса могут быть повторно использованы в новом строительстве и здание должно  быть признано некапитальным строением;  

- при оснащении помещений здания сетями и системами инженерно-технического  обеспечения они могут эксплуатироваться как помещения с постоянным пребыванием  людей и тогда здание должно быть отнесено к нормальному уровню ответственности. В  этом случае в соответствии с п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", стальные  

конструкции его каркаса не могут быть повторно использованы в новом строительстве, и  здание должно быть признано объектом капитального строительства.  

3. Результатами экспертного осмотра определено, что вся территория земельного  участка с к/н 23:43:0418001:8268 площадью 1474 кв.м, расположенного по адресу: г.  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, территория ДНТ, ул.  Речная 35/1, включая территорию под спорным объектом - одноэтажным зданием,  замощена незаглубленным в землю монолитным ж/б покрытием толщиной 140 мм, см.  фото № 1-6.  

Установлено, что спорный объект - одноэтажное здание незавершенное  строительством, разделен перегородками на шесть изолированных друг от друга  помещений площадью от 80 до 120 кв.м, имеющих самостоятельные входы  непосредственно с земельного участка, см. фото №№ 7-12.  

На момент проведения экспертного осмотра в помещениях здания отсутствовали  выводы трубопроводов водопровода и канализации, т.е. отсутствовал подвод инженерных  сетей к зданию. Подвод инженерных сетей водопровода и канализации к зданию должен  осуществляться под землей, ниже глубины промерзания грунта, который защищает воду  не только от замерзания, но и предупреждает нагревание воды в летнее время. При  наличии монолитного ж/б покрытия осуществление подвода подземных коммуникаций к  помещениям здания возможен только при его разрушении на участках прокладки труб  водопровода и канализации как на самом земельном участке, так и внутри здания.  

Также установлено отсутствие в помещениях здания и на его крыше выводов для  естественной и/или механической общеобменной вентиляции, а система остекления  фасадов здания не предусматривает открывание окон (глухое витражное остекление), т.е.  не предусмотрена система естественного проветривания помещений через окна. При этом  для устройства выводов вентиляции в помещения здания необходимо выполнение  проходов воздуховодов через его покрытие над каждым изолированным помещением.  

Анализ сводов правил, предъявляющих требования к жилым, общественным и  производственным зданиям показывает, что вне зависимости от функционального  назначения зданий (режима его эксплуатации) они должно быть оснащены сетями и  системами инженерно-технического обеспечения необходимыми для его  жизнедеятельности, выполнения технологического процесса, энерго- и  ресурсосбережения, обеспечения безопасности пребывания людей. К таким сетям и  системам относятся сети и системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения,  отопления, газоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети и  сети связи. При этом в зависимости от назначения объекта система газоснабжения, а также  тепловая сеть и сеть связи могут быть не предусмотрены. Также необходимо отметить, что  в соответствии с СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование  воздуха" отопление помещений здания может быть воздушным, т.е. с применением  кондиционеров. Но как отмечалось выше для обеспечения здания системой  водоснабжения и водоотведения (канализация) без разрушения монолитного ж/б покрытия  на участках прокладки труб как на самом земельном участке, так и внутри здания не  представляется возможным, а для устройства выводов вентиляции помещений  необходимо выполнение проходов воздуховодов через покрытие здания.  

Исходя из вышесказанного эксперты приходят к выводу, что на момент выполнения  экспертного осмотра спорного объекта - одноэтажное здание незавершенное  строительством, при отсутствии в нем систем инженерно-технического обеспечения  (водопровода, канализации и вентиляции помещений) его помещения не могут  эксплуатироваться как помещения с постоянным пребыванием людей, а могут быть  использованы как помещения с временным пребыванием людей. В соответствии с  приложением А ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований.  Основные положения" к таким сооружениям относятся склады временного содержания, в  

которых не предусматривается постоянного пребывания людей (т.е. не предусматривается  пребывание людей непрерывно в течение более 2 ч)".  

При этом эксперты отмечают, что при оборудовании помещений здания сетям и  системам инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализация, вентиляция) в  соответствии с приложением Б СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"  и фактических площадях помещений от 80 до 120 кв.м они могут эксплуатироваться как:  

- предприятие розничной и мелкооптовой торговли; 

- предприятие бытового обслуживания населения - ремонтные и пошивочные  мастерские, услуги проката;  

- предприятие по оказанию услуг - парикмахерские услуги, салоны красоты, и т.п.  

В связи с тем, что спорный объект - одноэтажное здание, не завершён  строительством экспертам технически не представляется возможным установить его  фактическую эксплуатацию (использование).  

Таким образом, на основании вышесказанного эксперты заключают, что на момент  проведения исследований помещения спорного объекта - одноэтажное здание  незавершенное строительством, при отсутствии в них систем инженерно-технического  обеспечения (водопровода, канализации, вентиляции) не могут эксплуатироваться как  помещения с постоянным пребыванием людей. Такие помещения могут быть  использованы как склады временного содержания, в которых не предусматривается  постоянного пребывания людей. При этом при оборудовании помещений здания сетям и  системам инженерно-технического обеспечения и с учетом фактических площадях  помещений от 80 до 120 кв.м они могут эксплуатироваться как предприятия розничной и  мелкооптовой торговли, бытового обслуживания населения (ремонтные и пошивочные  мастерские), по оказанию услуг (парикмахерские услуги, салоны красоты) и т.п.  

4. Проведенными исследованиями спорного объекта - одноэтажное здание  незавершенное строительством, расположенного на земельном участке с к/н  23:43:0418001:8268 площадью 1474 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, территория ДНТ, ул. Речная 35/1, в  части градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных  норм и правил установлено следующее:  

Правила землепользования и застройки и Генеральный план МО г. Краснодар. 

Согласно Карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями  использования территории Правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы  Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п.б, в редакции от 22.07.2021 г. № 17 п.19, земельный  участок с к/н 23:43:0418001:8268 находится в границах территориальной зоны СХ-1 "Зона  размещения садоводств".  

Согласно Карте функциональных зон Генерального плана г. Краснодара,  утвержденного решением городской Думы Краснодара 02.09.2020 № 100 п.10, земельный  участок с к/н 23:43:0418001:8268 находится в границах зоны ведения садоводства.  

Видно, что функциональное назначение земельного участка с к/н 23: 0418001:8268  по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменск и; территория.  ДНТ, ул. Речная 35/1, регламентированное Правилами землепользования и застройки г.  Краснодара, как зона размещения садоводств, а Генеральным планом г. Краснодара, как  зона ведения садоводств не противоречат друг другу.  

В связи с тем, что исследуемый объект - одноэтажное здание не завершено  строительством и экспертам не представляется возможным определить его  функциональное назначение, и как следствие не возможно определить соответствие  спорного объекта виду разрешённого использования земельного участка установленного  ПЗЗ г. Краснодара и выписке из ЕГРН от 27.12.2021 г. № КУВИ-002/2021-17323608.  

Далее с целью установления соответствия спорного объекта - одноэтажное здание  незавершенное строительством, требованиям Правил землепользования и застройки г.  

Краснодара, проведено сравнение параметров возводимого объекта с предельными  параметрами разрешённого строительства установленными ПЗЗ г. Краснодара для вида  разрешенного использования земельного участка "ведение садоводства", как наиболее  полно охватывающего допустимые параметры разрешённого строительства для зоны СХ-1  "Зона размещения садоводств".  

Результатами экспертного осмотра и геодезических измерений земельного участка с  к/н 23:43:0418001:8268 с расположенной на нем одноэтажным зданием по адресу: по  адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, территория  ДНТ, ул. Речная 35/1, установлено следующее:  

- площадь земельного участка составляет 1 474 кв.м, что не противоречит  минимальной площади устанавливаемой ПЗЗ г. Краснодара величиной 400 кв.м, при том,  что максимальная не подлежит установлению;  

- отступ одноэтажного здания от западной границы земельного участка составляет  2,3-2,9 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим  минимальный отступ от границы земельного участка до размещения зданий величиной  3м;  

- отступ одноэтажного здания от северной, восточной и южной границы земельного  участка составляет от 3,0 до 8,0 и более метров, что соответствует требованиям ПЗЗ г.  Краснодара, устанавливающим минимальный отступ от границы земельного участка до  размещаемых зданий величиной 3 м;  

- расстояние от одноэтажного здания до границы соседнего земельного участка с  к/н 23:43:0418001:9899 по ул. Речная, 35 составляет от 3,0 до 3,4 м, что соответствует  требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальное расстояние до границы  соседнего участка величиной 3 м;  

- расстояние от одноэтажного здания до границы соседнего земельного участка с  к/н 23:43:0418001:631 по ул. Центральная, | составляет от 8,0 м, что соответствует  требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальное расстояние до границы  соседнего участка величиной 3 м;  

- исследуемое здание одноэтажное, что соответствует требованиям ПЗЗ г.  Краснодара, устанавливающим предельное количество этажей зданий равное 3;  

- высота одноэтажного здания от планировочной отметки земли до карниза  составляет 3,9 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим  максимальную высоту зданий величиной 12 м;  

- процент застройки земельного участка составляет 48,3%, что соответствует  требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальный процент застройки в  границах земельного участка величиной 50%;  

- ширина земельного участка составляет 32,6 м, что соответствует требованиям ПЗЗ  г. Краснодара, устанавливающим минимальную ширину земельного участка величиной 15  м.  

Приаэродромная территория. 

В соответствии с представленными администрацией МО г. Краснодар сведениями  ГИСОГД на земельный участок с к/н 23:43:0418001:8268, расположенный по адресу: г.  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, территория ДНТ, ул.  Речная 35/1, по состоянию на 24.03.2023 участок расположен в зоне с особыми условиями  использования территории, а именно в приаэродромной территории аэродрома Краснодар  (Пашковский) и попадает в следующие подзоны:  

подзона № 3; подзона № 4; подзона № 5; подзона № 6. 

Результатами экспертного осмотра земельного участка с к/н 23:43:0418001:8268 с  расположенным на нем одноэтажным зданием и сравнения полученных данных с  требованиями предъявляемыми к подзонам установлено следующее:  

- высота одноэтажного здания от планировочной отметки земли до карниза  составляет 3,9 м, что удовлетворяет требованиям подзоны № 3 устанавливающей  ограничение в использовании объекта недвижимости на своей территории высотой,  превышающей 86,0 м;  

- высота одноэтажного здания от планировочной отметки земли до карниза  составляет 3,9 м, что удовлетворяет требованиям подзоны № 4 устанавливающей  ограничение в использовании объекта недвижимости на своей территории высотой  превышающей 50,0-55,0 м;  

- спорный объект - одноэтажное здание, не является радиопередающим средством  (объектом), что удовлетворяет требованиям подзоны № 4 запрещающей размещение  радиопередающих средств (объектов) на своей территории работающих в диапазоне  частот 0,03 - 40000 МГц;  

- спорный объект - одноэтажное здание, в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 116- ФЗ не является опасным производственным объектом, что Удовлетворяет требованиям  подзоны № 4 запрещающей размещение на своей территории опасных производственных  объектов;  

- спорный объект - одноэтажное здание, не является звероводческой фермой,  скотобойней, свинарником, коровником, птицефермой, зверофермой, рыбным прудом,  местом пищевых отходов, свалкой пищевых отходов, новым водоемом, рекой, болотом,  мусоросжигающим или мусороперерабатывающим заводом, объектом сортировки мусора,  т.е. не является объектом способствующим привлечение и массовому скоплению птиц, что  удовлетворяет требованиям подзоны № 6.  

Строительные нормы. 

На основании проведенных исследований определено, что спорный объект —  одноэтажное здание незавершенное строительством, расположенное на земельном участке  с к/н 23:43:0418001:8268 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п.  Знаменский, территория ДНТ, ул. Речная 35/ 1, в части принятых объемно-планировочных  и конструктивных решений соответствует требованиям сводов правил СП 22.13330.2016,  СП 14.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 4.13130.2013. Возведенное здание в части  примененных строительных материалов соответствует требованиям Федерального закона  от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, а в части требований безопасности для пользователей зданием  соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ.  

Противопожарные нормы. Результатами экспертного осмотра установлено следующее: 

- от спорного объекта - одноэтажного здания незавершенного строительством, с  северной стороны на кратчайшем расстоянии 13,0 м расположено одноэтажное нежилое  здание (отдел продаж коттеджей) по ул. Центральная, 1;  

- от спорного объекта - одноэтажного здания незавершенного строительством, с  восточной стороны на кратчайшем расстоянии 32,0 м расположено одноэтажное нежилое  здание по ул. Сиреневая, 430 (студия красоты, шиномонтаж);  

- от спорного объекта - одноэтажного здания незавершенного строительством, с  южной стороны на кратчайшем расстоянии 6,1 м расположен одноэтажный жилой дом по  ул. Речная, 35;  

- от спорного объекта - одноэтажного здания незавершенного строительством с  западной стороны на кратчайшем расстоянии 29,0 м расположен одноэтажный жилой дом  по ул. Речная, 14.  

Сравнивая полученные в результате экспертного осмотра расстояния между  исследуемым зданием и существующей застройкой определено следующее:  

- расстояние между спорным объектом - одноэтажным зданием незавершенным  строительством с металлическим каркасом Ш степени огнестойкости класса С0  конструктивной пожарной опасности и противостоящим одноэтажным нежилым зданием  (отдел продаж коттеджей) по ул. Центральная, 1 с наружными кирпичными стенами Ш  степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности определенное  величиной 13,0 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устнавливающего  минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м;  

- расстояние между спорным объектом - одноэтажным зданием незавершенным  строительством с металлическим каркасом Ш степени огнестойкости класса С0  конструктивной пожарной опасности и противостоящим одноэтажным нежилым зданием  по ул. Сиреневая, 430 (студия красоты, шиномонтаж) с наружными кирпичными стенами  Ш степени огнестойкости класса СО конструктивной пожарной опасности определенное  величиной 32,0 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего  минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м;  

- расстояние между спорным объектом — одноэтажным зданием незавершенным  строительством с металлическим каркасом Ш степени огнестойкости класса С0  конструктивной пожарной опасности и противостоящим одноэтажный жилой дом по ул.  Речная, 35 с наружными кирпичными стенами Ш степени огнестойкости класса С0  конструктивной пожарной опасности определенное величиной 6,1 м удовлетворяет  требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное  расстояние между зданиями в 6,0 м;  

- расстояние между спорным объектом - одноэтажным зданием незавершенным  строительством с металлическим каркасом Ш степени огнестойкости класса С0  конструктивной пожарной опасности и противостоящим одноэтажный жилой дом по ул.  Речная, 14 с наружными кирпичными стенами Ш степени огнестойкости класса С0  конструктивной пожарной опасности определенное величиной 29,0 м удовлетворяет  требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное  расстояние между зданиями в 6,0 м.  

Документация по планировке территории. 

В материалы дела представлена копия письма от 07.09.2021 г. № 14817/29  Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара в  Управление муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, в котором  сообщается, что в соответствии со сведениями ГИСОГД документация по планировке  территории, в границах которой расположены испрашиваемые земельные участки, не  разрабатывалась.  

В отсутствии утвержденной документации по планировке территории установить  соответствие спорного объекта документации по планировке территории экспертам не  представляется возможным.  

5. Исследуемый спорный объект - одноэтажное здание, расположенное на  земельном участке с к/н 23:43:0418001:8268 по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, п. Знаменский, территория ДНТ, ул. Речная 35/1, в соответствии с  действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих  строительных конструкций зданий и сооружений", находятся в работоспособном  состоянии — категория технического состояния, при которой некоторые из численно  

оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и  стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в  железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не  приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом  влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно,  сохранение одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с к/н  23:43:0418001:8268 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п.  Знаменский, территория ДНТ, ул. Речная 35/1, угрозу для жизни и здоровья граждан не  создает.  

Вопрос о затрагивании прав третьих лиц выходит за пределы компетенции  судебных экспертов строителей, по причине того, что носит правовой характер, в связи, с  чем экспертами не исследовался.  

 Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение эксперта № 17967 от 11.07.2022 г. и заключение  судебных экспертов № 846/16.1 от 17.07.2023 г. подписаны экспертами, удостоверены  печатью экспертного учреждения, соответствуют установленным статьей 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании  вышеизложенного, заключение эксперта № 17967 от 11.07.2022 г. и заключение судебных  экспертов № 846/16.1 от 17.07.2023 г. принимаются судом в качестве надлежащих  доказательств по делу.  

При этом суд учитывает, что выводы эксперта, изложенные в первоначальном  заключении № 17967 от 11.07.2022 г, в основном нашли свое подтверждение при  проведении повторной судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального  строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты  незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и  неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных  признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.  

В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не  требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами  капитального строительства (киосков, навесов и других). Из сопоставления названных  норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их  техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно  связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно.  

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к  недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом  совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить,  насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным  

участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при  перемещении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать  квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах,  определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий  признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.  

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.  

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть  признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18- КГ16-61).  

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и  относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление  признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на  соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в  качестве недвижимых в каких-либо документах.  

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими  характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на  котором располагается данный объект.  

Изучив технические характеристики спорного объекта, установленные в  заключении повторной судебной экспертизы и представленный фотоматериал, суд  приходит к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства,  поскольку территория земельного участка, в том числе по спорным объектом, замощена  незаглубленным в землю монолитным ж/б покрытием толщиной 140 мм по слою песчано-гравийной смеси.  

Конструктивное решение представляет собой стальной каркас, стены объекта -  листы гипсокартона, утеплитель, навесной фасад из композитных панелей, восточный  фасад облицован металлическими профилированными листами, толщина 310 мм;  перегородки - гипсокартонные толщиной 100 мм; кровля - металлический профнастил;  окна, двери - алюминиевый профиль, стеклопакеты; электричество, водопровод,  канализация, отопление отсутствуют.  

Таким образом бетонная площадка, на которой установлена каркасная система  объекта фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую  поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как  такового. Аналогичная правовая позиция приведена в том числе в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 № Ф08-5677/20 по делу   № А53-37510/2019.  

Также судом установлено, что конструктивные решения строения допускают  возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного  ущерба назначению. Эксперты указали, что в силу примененных строительных  материалов спорный объект - одноэтажное здание может быть технически перемещено без  причинения ему несоразмерного ущерба и без изменения основных его характеристик.  

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом капитального  строительства, в соответствии с в разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по  основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств  нарушений при размещении объекта ответчика требований строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих  возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.  

Суд учитывает также, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 является  собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:8268, не  исключающим размещение спорного объекта, которое, согласно выводам экспертов,  может использоваться как склад временного содержания (ответ на третий вопрос в  заключении судебных экспертов № 846/16.1 от 17.07.2023 г.)  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства  дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований администрации.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации  муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о сносе одноэтажного объекта, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0418001:8268 по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Речная (Знаменский тер. ДНТ), уч. 35/1,  надлежит отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение  судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.   Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований  для присуждения ответчику судебной неустойки.  

Определением суда от 16.12.2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо  регистрационные действия с одноэтажным объектом капитального строительства,  расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:8268 по  адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Речная  (Знаменский тер. ДНТ), уч. 35/1, а также с земельным участком с кадастровым номером  23:43:0418001:8268 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п.  Знаменский, ул. Речная (Знаменский тер. ДНТ), уч. 35/1.  

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96  АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим  арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных  актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле,  вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по  настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые  определением суда от 16.12.2021.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца,  который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.  

Ходатайством исх. б/н, поданным 19.09.2023 представитель ответчика просил  судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.  

Определением от 24.05.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза  стоимостью 98 000 руб., представитель ответчика представил в материалы дела платежные  поручения от 13.05.2022 №№ 25,26 на общую сумму 95 000 руб., свидетельствующие о  внесении денежных средств на депозит суда. Судом в указанном определении указано на  необходимость перечисления (довнесения) 3 000 руб.  

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

 Также определением суда от 16.02.2023 г. по делу была назначена повторная  экспертиза по ходатайству истца, стоимость проведения указанной экспертизы определена  в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

 Доказательства перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. имеются в  материалах дела.  

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства, с ИП ФИО1 в  пользу ООО «Экспрус» подлежит взысканию невнесенная сумма в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу № А32-57293/2021.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.12.2021 г. по данному делу, отменить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Краснодар (ОГРНИП 321237500052106, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспрус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на проведение  судебной экспертизы.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.С. Юрченко