﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-29363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» и общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А27-29363/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (652648, Кемеровская область - Кузбасс, деревня Осиновка, Беловский район, улица Фабричная, дом 3, ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) (ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Астросиб» (652612, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Маркса, дом 108, оф. 34, ОГРН 1135476096843, ИНН 5406749946) (ответчик 2) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию.

В режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) представители лиц, участвующих в деле, участие не обеспечили. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее - ООО «Птицефабрика Инская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее - ООО «Медиахолдинг «Омикс»), обществу с ограниченной ответственностью «АстроСиб» (далее - ООО «АстроСиб») о признании сведений, распространенных ответчиками в программе «Городские новости. С» от 26.11.2018, 10.12.2018, 21.02.2019, в эфире Радиотелевизионной компании «Омикс», в сети Интернет на сайтах https://www.youtube.com, https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс - о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности за сальмонеллез не соответствующими действительности и обязании ООО «Медиахолдинг «Омикс», ООО «АстроСиб» опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем сообщения в программе «Городские новости. С» информации о признании сведений не соответствующими действительности, озвучить их опровержение, выпустить программу с признанием сведений не соответствующими действительности и с опровержением сведений в эфир РТК «Омикс», разместить на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте ООО «Медиахолдинг «Омикс»; обязании ООО «Медиахолдинг «Омикс» удалить из сети Интернет с видеохостингового сайта https://www.youtube.com, сайта https://mybelovo.ru, из аккаунта Медиахолдинг Омикс в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com сюжеты программы «Городские новости. С» от 26.11.2018, 10.12.2018, 21.02.2019 о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности за сальмонеллез. 

При первоначальном рассмотрении дела решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным от 01.08.2019 без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением от 24.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний кассационного суда привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «АстроСиб» как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Студия +» - автора программы, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты представительских услуг в связи с рассмотрением дела № А27-29363/2018. 

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Медиахолдинг «Омикс» удовлетворено частично: с ООО «Птицефабрика Инская» в пользу ООО «Медиахолдинг «Омикс» взыскано 161 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В кассационной жалобе ООО «Медиахолдинг «Омикс», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов является обоснованной и уменьшению не подлежит; надлежащих доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных издержек с учетом сложности данной категории дела, длительности рассмотрения спора ООО «Птицефабрика Инская» не представлено.

В кассационной жалобе ООО «Птицефабрика Инская», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить в части взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «Медиахолдинг «Омикс» в размере 82 200 руб. Податель жалобы считает, что реальность оказания услуг и несения ООО «Медиахолдинг «Омикс» соответствующих расходов в рамках договоров об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «Медиапрестиж», документально не подтверждена; фактически юридические услуги были оказаны представителем Георгинским Е.В.; размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом округа удовлетворено ходатайство ООО «Медиахолдинг «Омикс» об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, однако представители лиц, участвующих в деле, явку в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению жалоб в обычном режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиахолдинг «Омикс» заявлены требования о взыскании с ООО «Птицефабрика Инская» судебных расходов в сумме 202 000 руб., из которых 119 000 руб. – за составление процессуальных документов (услуги, оказанные по договору с ООО «Медиапрестиж» на оказании юридических услуг № 5-18 от 01.12.2018 и № 4-19 от 21.06.2019), 83 000 руб. – за представительство в судебных заседаниях (услуги, оказанные по договору с ООО «Астрел» на оказание юридических услуг от 01.09.2017).

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ООО «Медиахолдинг «Омикс» представлены договоры на оказание юридических услуг № 5-18 от 01.12.2018, № 4-19 от 21.06.2019, заключенные между ООО «Медиапрестиж» и ООО «Медиахолдинг «Омикс», договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между ООО «Медиахолдинг «Омикс» и ООО «Астрел», акты о выполненных услугах, платежные поручения.

По условиям договоров на оказание юридических услуг от 01.12.2018 № 5-18, от 21.06.2019 № 4-19 исполнитель (ООО «Медиапрестиж») обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению консультаций, подготовке правовых письменных документов для защиты интересов заказчика в судах всех инстанций в сфере гражданско-правовых, административно-правовых, налоговых отношений, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 исполнитель (ООО «Астрел») обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в государственных органах, во всех судебных инстанциях в гражданских и административных спорах, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Из актов о выполненных услугах, подписанных сторонами договоров, следует, что услуги по договорам оказаны полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют. Общая стоимость услуг составляет 202 000 руб.

Представленные ООО «Медиахолдинг «Омикс» документы соответствуют установленным законодательством требованиям; факт участия представителя ООО «Медиахолдинг «Омикс» в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний, протоколами заседаний. Таким образом, факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 161 500 руб., в том числе 75 500 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях; 86 000 руб. - за составление процессуальных документов.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали установленным факт несения судебных издержек ООО «Медиахолдинг «Омикс» и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Доводы ООО «Птицефабрика Инская» о чрезмерности заявленных ООО «Медиахолдинг «Омикс» расходов были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов; оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг в рамках договоров, заключенных с ООО «Медиапрестиж», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Факт несения ООО «Медиахолдинг «Омикс» расходов по договорам, заключенным с ООО «Медиапрестиж», суды признали подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами - условиями договоров оказания юридических услуг, актами о выполненных услугах, платежными поручениями.

То обстоятельство, что ООО «Медиапрестиж» находится в процедуре ликвидации, вопреки доводам ООО «Птицефабрика Инская», не свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией соответствующей деятельности. С учетом положений статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации начало процедуры ликвидации, как верно отмечено судами, не является основанием для ограничения правоспособности юридического лица; юридическое лицо может заключать любые договоры с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и отказываться от их заключения с момента внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ссылка ООО «Птицефабрика Инская» на то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Медиапрестиж» (исполнителя) является деятельность рекламных агентств, обоснованно не принята судами как не относящаяся к существу заявления. Кроме того, судами установлено, что оказание юридических услуг ООО «Медиапрестиж» является одним из основных видов деятельности. Код статистики данного вида деятельности отражен в ЕГРЮЛ (строка 59 выписки) – 69.10 «Деятельность в области права».

Отклоняя доводы ООО «Птицефабрика Инская» об отсутствии доказательств подготовки документов представителем Смирновым С.А., а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов С.А. действовал в интересах ООО «Медиапрестиж», суды учли содержание актов оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны уполномоченным представителем исполнителя – Смирновым С.А., а также наличие в материалах дела доверенности, выданной ООО «Медиахолдинг «Омикс» на имя Смирнова С.А.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между Смирновым С.А. и ООО «Медиапрестиж» не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе подписание процессуальных документов не Смирновым С.А., а руководителем ООО «Медиахолдинг «Омикс» либо иными представителями, не являющимися штатными юристами ООО «Медиапрестиж», на что, ссылается в кассационной жалобе ООО «Птицефабрика Инская», не исключает их подготовку привлеченным лицом (Смирновым С.А.) во исполнение заключенного договора о предоставлении юридических услуг.

Доводы ООО «Медиахолдинг «Омикс» о необоснованном снижении судами суммы судебных расходов подлежат отклонению. При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необходимости снижении размера понесенных ООО «Медиахолдинг «Омикс» расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают вывод судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов в сумме 161 500 руб.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29363/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева