АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14748/2022

город Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский производственный технический завод» задолженности в сумме 25 510 долларов США, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.08.2020,

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский производственный технический завод» о взыскании задолженности в сумме 25 510 долларов США (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке по договору подряда от 27.10.2020 № 2710/2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор подряда от 27.10.2020 № 2710/2020 (далее - договор; л.д. 30), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик берет на себя обязательства оказать покупателю услуги по шеф-монтажу, а также выполнить работы по пуско-наладке.

Под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа совместными силами специалистов поставщика и покупателя. Под пуско-наладкой понимается выполнение работ по регулировке, тестированию и настройке оборудования в соответствии с требованиями поставщика и пожеланиями покупателя (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг устанавливается в долларах США. 

Стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 25 510 долларов США включая НДС (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата пуско-наладочных работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования покупатель производит предоплату в размере 80% от стоимости шеф-монтажных работ, указанной в приложении № 4 к договору; окончательный расчет производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 17.11.2020.

Как следует из пункта 4.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее 10 дней с момента уведомления заказчиком о готовности проведения работ. 

Покупатель должен самостоятельно подготовить помещение для установки оборудования (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в рамках указанного договора им с 05.02.2022 по 08.02.2022 были выполнены пусконаладочные работы согласно договору подряда от 27.10.2020 № 2710/2020. 

Ответчику был представлен акт об окончании пусконаладочных работ от 08.02.2022, выставлен счет на оплату от 11.02.2022 № 13. Ответчик акт не подписал, каких-либо возражений не заявил, счет не оплатил. 

22 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца информационное письмо, согласно которому после проведения пуско-наладочных работ выявлены следующие неисправности: не работает 4-я зона нагрева экструзионной головки, что приводит к увеличенной нагрузке на шнек (как следствие, большая вероятность выхода его из строя и увеличенное потребление электроэнергии) и образованию и скапливанию конденсата (как следствие, образование воздушных пузырей в стенке трубы). Чиллер не выполняет свои функции при температуре ниже 17 °С, что приводит к 60-70%-й работе экструдера. Либо схема водообеспечения не эффективна для потребностей. Вследствие чего увеличивается время изготовления изделий, повышаются энергозатраты и другие финансовые потери. Дробилка не включается, напряжение на приходящем кабеле есть, ни на какие нажатия кнопок не реагирует. В следствие этого отсутствует возможность переработки брака. Ответчик просил прислать истца сотрудников для устранения неисправностей в оборудовании.

18 марта 2022 года на производственную площадку ответчика был осуществлен выезд специалистов истца для проверки и устранения замечаний, проведены работы по их устранению. Установлено, что оборудование работоспособно. При этом специалистами истца выявлены замечания, которые необходимо устранить силами ответчика, что отражено в информационном письме от 22.03.2022.

22 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию и сообщением о готовности повторно осуществить процедуру запуска оборудования в эксплуатацию, для чего просил указать даты прибытия специалистов.

После получения письма ответчик направил ответ от 26.04.2022, в котором просил согласовать и утвердить дополнительное соглашение к договору проведения пуско-наладочных работ, которое будет включать в себя ответственность сторон за подписание акта ввода в эксплуатацию и устранение неисправностей поставленного оборудования; согласовать и утвердить программу и дату пуско-наладочных работ; по итогам проведения пуско-наладочных работ, перед подписанием акта ввода в эксплуатацию оборудования, согласовать и подписать акт выявленных недостатков оборудования со сроками и порядком их устранения.

В ответ на вышеуказанное письмо истец потребовал погашения задолженности в размере 25 510 долларов США, поскольку 18.03.2022 поставщик направлял своих специалистов для решения вопросов, заявленных в информационном письме, которые были решены, и после 18.03.2022 покупатель не заявлял о наличии недостатков в работе оборудования.

Письмом от 16.06.2022 истец повторно потребовал погасить задолженность по договору, указал на готовность направить к поставщику представителей с целью повторно осуществить процедуру запуска оборудования в эксплуатацию, а также выполнить работы по устранению недостатков, если такие недостатки на самом деле имеют место.

В связи с тем, что истцом шеф-монтажные и пусконаладочные работы были выполнены, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, акт окончания пусконаладочных работ последним не подписан, а предложение о согласовании даты приезда специалистов для выявления недостатков проигнорировано, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 753  ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В данном случае акт об окончании пусконаладочных работ от 08.02.2022 ответчиком не подписан. 

Достаточным основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является их сдача заказчику, что следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в настоящем случае по аналогии.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что односторонний акт об окончании пусконаладочных работ ответчику вручался и направлялся, последним не подписан. 

После устранения 18.03.2022 истцом замечаний, ответчик не заявил о наличии у него каких - либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела не содержат. 

Договор сторонами не расторгался, мотивированных возражений против подписания акта обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинский производственный технический завод» не заявлялось, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми заказчиком. 

Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, заказчик обязан оплатить принятые работы. 

Каких-либо ходатайств ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Пункт 11 этого письма предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: 

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений с общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский производственный технический завод» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» сумма в рублях, эквивалентная 25 510 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 24.10.2022 № 1261 уплачена государственная пошлина в сумме 32 324 руб. 

Согласно пункту 16 информационного письма № 70 при взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет. 

Иск предъявлен в суд 01.11.2022. Курс доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления составлял 61,6229 руб. за 1 доллар. С учетом указанного, по состоянию на дату подачи иска сумма иска в рублях составила 1 572 000 руб. 18 коп. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплате подлежала государственная пошлина в сумме       28 720 руб., следовательно, госпошлина в сумме 3604 руб. (32324-28720) является излишне уплаченной.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3604 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме      28 720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский производственный технический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» задолженность в сумме 25 510 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 720 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» государственную пошлину в размере 3604 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2022 № 1261.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина