ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 декабря 2020 года                                                     Дело № А43–19316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43-19316/2020 

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии металлобработки» ФИО2 о применении обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Металлообработки» (далее - ООО «НТМ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Шевроле KL1JCRUZE 2015 г.в. VIN 

<

***> г.н. Н204ХН152; ХЕНДЭ ТУКСОН 2016 г.в. VIN 

<

***> г.н. О0937НХ152; Тойота Камри 2019 г.в. VIN 

<

***> г.н. Р006ТХ152; Форд KUGA ГРЗ О282НХ152, VIN 

<

***>.

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, запретил ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении в отношении транспортного средства Форд KUGA ГРЗ О282НХ152, VIN 

<

***>. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом от 09.09.2020, общество с ограниченной ответственностью ГК «Новые технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что автомобиль не находился в собственности ООО «НТМ», что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 99 15 341685 и ПТС 16 ОР 551818, согласно которому 17 марта 2020 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России на имя покупателя, заявителя - ООО ГК «Новые Технологии».

Заявитель указывает, что применение обеспечительных мер не связано с предметом заявленного требования, а также нарушает права третьего лица - ООО ГК «Новые Технологии» как собственника Форд KUGA г.н. 

<

***>, VIN 

<

***>.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы (паспорт транспортного средства Форд KUGA г.н. О282НХ152, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства Форд KUGA г.н. О282НХ152, VIN 

<

***>) как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью ГК «Новые технологии» о приобщении документов: паспорт транспортного средства Форд KUGA г.н. О282НХ152, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства Форд KUGA г.н. О282НХ152, VIN 

<

***>.

Временный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство временного управляющего должника ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части  арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90-93, 184 - 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 в отношении ООО «НТМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела временный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Шевроле KL1JCRUZE 2015 г.в. VIN 

<

***> г.н. Н204ХН152; ХЕНДЭ ТУКСОН 2016 г.в. VIN 

<

***> г.н. О0937НХ152; Тойота Камри 2019 г.в. VIN 

<

***> г.н. Р006ТХ152; Форд KUGA ГРЗ О282НХ152, VIN 

<

***>.

Заявление основано на статье 90 АПК РФ и направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области управляющим установлено, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство - Форд KUGA ГРЗ О282НХ152. При этом, в 2020 году ООО «НТМ» совершены сделки по отчуждению следующих транспортных средств:

19.02.2020 - Шевроле KL1JCRUZE 2015 г.в., г.н. Н204ХН152;

18.03.2020 - ХЕНДЭ ТУКСОН 2016 г.в., г.н. О0937НХ152;

07.07.2020 - Тойота Камри 2019 г.в. г.н. Р006ТХ152.

В связи с данными обстоятельствами, временным управляющим установлены основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, мотивированным тем, что могут иметься основания для признания вышеуказанных сделок недействительными, и как следствие, возврате имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылается на необходимость совершения действий в целях недопущения утраты имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и финансирование процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в части применения обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд KUGA ГРЗ О282НХ152, VIN 

<

***>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт его регистрации за должником. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и нарушают права третьих лиц, в связи с чем подлежат отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.03.2020 автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, был зарегистрирован на имя покупателя - ООО ГК «Новые технологии».

10.03.2020 между ООО «НТМ» (Продавец) и ООО ГК «Новые технологии» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 025-2020 транспортного средства Форд KUGA ГРЗ О282НХ152, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 Договора Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Марка, модель ТС: FORD KUGA Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год выпуска: 2017; № двигателя: М8МВ НМ59367; № шасси (рамы): отсутствует; № кузова: 

<

***>; Цвет: черный; Государственный регистрационный знак: 

<

***>; Свидетельство о регистрации ТС: 52 50 632970 Выдано: 15.04.2017

В соответствии с пунктом 2 Договора указанное в п. 1 транспортное средство, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии 16 ОР № 551818, выданный ООО «Форд Соллерс Холдинг», 14 марта 2017 г.

Согласно пункту 4 Договора стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет: 1 500,00 руб.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены паспорт транспортного средства Форд KUGA г.н. О282НХ152, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства Форд KUGA г.н. О282НХ152, VIN 

<

***>.

Из указанных документов следует, что с 17.03.2020 собственником транспортного средства Форд KUGA ГРЗ О282НХ152, VIN 

<

***> является ООО ГК «Новые технологии».

Однако, факт того, что в настоящее время имущество находится в собственности иного лица, не является основанием для отмены обеспечительной меры в отношении спорного имущества.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей принимает во внимание доводы финансового управляющего о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, которые могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Коллегией судей установлено, что по итогам заключения договора купли-продажи транспортного средства № 025/2020 от 10.03.2020, из собственности должника выбыло ликвидное имущество, при этом указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также имущество реализовано по заниженной стоимости и, как полагает временный управляющий, сделка заключена с заинтересованным лицом.

При этом данный вывод сделан применительно к рассматриваемому вопросу о необходимости сохранения мер для обеспечения имущественных интересов кредиторов, однако он не носит преюдициального характера для вопроса о квалификации договора купли-продажи как сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении (для целей применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом представленных документов, принимая во внимание тот факт, что управляющий в процедуре наблюдения лишен возможности оспаривания данной сделки, а также наличие большой доли вероятности невозможности возврата имущества в конкурсную массу в результате его дальнейшего отчуждения, что нарушает баланс интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении в отношении транспортного средства Форд KUGA ГРЗ О282НХ152, VIN 

<

***>.

Кроме того, заявителем не указано в чем именно заключается нарушение его прав с учетом того обстоятельства, что принятые обеспечительные меры не ограничивают его прав владения и пользования спорным имуществом и при этом, носят временный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43-19316/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов