АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40629/2019

г. Краснодар

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Славянск-на-Кубани

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.09.2019

от заинтересованного лица: ФИО1 –  арбитражный управляющий

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Славянск-на-Кубани о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО «Константа-Сервис» от 29.05.2019 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведено административное расследование.

При проведении административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

02.08.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № A32-38410/2014 ОАО «Торговый дом» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Конкурсным управляющим должника нарушен порядок формирования конкурсной массы в части включения в нее имущества, не принадлежащего должнику.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен а Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3 Методических указаний).

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний). В соответствии с п. 2.6 Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу п. 2.7 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Инвентаризация имущества должника является этапом формирования конкурсной массы и осуществляется, в том числе в целях последующей его реализации.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, допускается продажа только имущества, однозначно принадлежащего должнику.

Следовательно, действия арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника в целях соблюдения требований о разумности и добросовестности его действий в процедуре несостоятельности (банкротства) должника должны основываться на документально и достоверно подтвержденной принадлежности прав на реализуемое имущество должнику на момент реализации.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 23.08.2018, включенной в ЕФРСБ 28.08.2018 (сообщение № 2986922), в конкурсную массу должника включено 16 400 единиц товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ОАО «Торговый дом», в том числе:

оборудование б/у для изготовления бескаркасных ангаров «Радуга» в комплекте в рабочем состоянии (металлолом);

- весы 30 тонн;

- ГУАР-30 б/у (подъёмник);

- металлоконструкция с емкостью для приема лузги подсолнечника;

- дымоход диаметром 530 мм с воздуховодами, б/у;

- металлоконструкция б/у (стела для рекламы) - 3 шт.;

- металлоконструкции (фермы), б/у;

- котел на жидком топливе (КТЖ-500) б/у;

- весы б/у-3 шт.;

- завальная яма б/у + нория б/у;

- печь для обжарки семян б/у;

- пресс шнековый, б/у;

- узел гидротации, б/у;

- водонагреватель для гидратирования масла, б/у;

- шнек б/у;

- насос для перекачки масла б/у некомплект Насос поршневой НП-20 б/у;

- емкость для хранения масла 5мЗ (+ площадка металлическая) - 8 шт.;

- раздаточная емкость масла б/у;

- сушильная (рушильно-веечная машина б/у) - 2 шт.;

- вальцы б/у;

- бункер накопительный для семян подсолнечника б/у - 2 шт.;

- металлическая площадка б/у;

- таль электрическая с платформой б/у;

- печь для обжарки ядра подсолнечника б/у;

- щит управления (узел подготовки) б/у;

- вальцевой станок 2 шт. б/у;

- протирочная машина б/у;

-  бункер загрузочный б/у; -дежа б/у- 10 шт.;

- емкость под масло б/у - 2 шт.;

- площадка металлическая б/у;

- шнек б/у мет.;

- электродвигатели б/у - 5 шт.;

- щит управления б/у 50 кг;

- емкость для хранения патоки 4мЗ, б/у - 4 шт.;

- стол сушки ядра подсолнечника (передвижной), б/у;

- насос для перекачки патоки б/у;

- тестомес (установка смешивания кондитерской массы);

- столы фасовочные нержавейка б/у - 4 шт.;

- подъемник дежи б/у;

- котел варки карамельной массы б/у;

- площадка металлическая б/у (вспомогательные металлоконструкции (площадки, лестницы, лестничные пролеты);

- котел вакуумный б/у - 2 шт.;

- емкость для патоки 2мЗ, б/у;

- котел для казинак б/у;

- стол для раскатки казинак б/у - 2 шт.;

- термоусадочная машина б/у;

- металлические сооружения (в цехе фасовки муки) б/у;

- оборудование для фасовки муки б/у;

- площадка металлическая б/у.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-43390/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, вышеперечисленное имущество истребовано из чужого незаконного владения ОАО «Торговый дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Константа Сервис» (ИНН 

<

***>). Указанным судебным актом установлен факт наличия права собственности ООО «Константа Сервис» на данное имущество.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 неправомерно включено в конкурсную массу ОАО «Торговый дом» вышеуказанное имущество ООО «Константа Сервис».

Датой совершения данного правонарушения является дата составления инвентаризационной описи-23.08.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, Каневской р-н, Каневская ст-ца, Западная ул., 67.

Нарушены требования п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве: «все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Нарушен Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, определенный в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

2. Конкурсным управляющим должника неправомерно выставлено на торги право аренды земельного участка, не принадлежащее должнику.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. ПО и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. ПО и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно сообщению № 699325, включенному ФИО1 04.08.2015 в ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено, в числе прочего, право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:11:060314:14, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы, площадь 24 700 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу № А32-38410/2014 утверждена начальная продажная стоимость имущества ОАО «Торговый дом», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», в том числе вышеуказанного права аренды, в размере 32 314 000 руб.

Утвержденный порядок продажи залогового имущества должника размещен в ЕФРСБ 21.04.2016 (сообщение № 1046013).

Исходя из объявлений о проведении торгов № 1055623 от 27.04.2016, № 1153021 от 24.06.2016, № 1304478 от 15.09.2016, № 1652113 от 07.03.2017, № 1861603 от 12.06.2017, N° 2120962 от 29.09.2017, в период с 10.05.2016 до 24.11.2017 проводились торги в отношении имущества должника, обремененного залогом АО «РСХБ», в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:060314:14.

В то же время, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу А32-44244/2015 с ОАО «Торговый дом» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район взыскана задолженность по договору аренды от 09.12.2014 № 1100002637 в размере 310 875,43 руб., пени в размере 11 370,11руб., договор аренды от 09.12.2014 № 1100002637 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603314:14, общей площадью 24 700 кв.м, расположенного по адресу: краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 67, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и ОАО «Торговый дом», расторгнут.

Таким образом, конкурсным управляющим должника неправомерно реализовывалось имущественное право, которым должник на даты проведения торгов не обладал. Согласно материалам дела, с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, обремененного залогом, ФИО1 в арбитражный суд не обращался.

Датой совершения данного правонарушения являются даты опубликования объявлений о торгах - 27.04.2016, 24.06.2016, 15.09.2016, 07.03.2017, 12.06.2017, 29.09.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника Краснодарский край, Каневской р-н, Каневская ст-ца, Западная ул., 67.

Нарушены требования п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве: «все имущество должника, евшееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное  в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу».

Нарушены требования п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве: «в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений».

Нарушены требования п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве: «продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. ПО и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий з арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, Применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

3. Протокол собрания кредиторов должника № 14 от 27.09.2018 содержит недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Исходя из п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица

б)арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в)основания проведения собрания кредиторов;

г)дата и место проведения собрания кредиторов;

д)сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е)общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж)список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з)повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А32-38410/2014, а также сообщению в ЕФРСБ от 02.10.2018 № 3084986, 27.09.2018 состоялось собрание кредиторов должника, о чем конкурсным управляющим должника ФИО1 составлен протокол собрания кредиторов № 14 от 27.09.2018.

02.10.2018 арбитражным судом зарегистрированы направленные ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» материалы собрания кредиторов от 27.09.2018 сопроводительным письмом от 02.10.2018.

При изучении указанных документов установлено, что в качестве представителя уполномоченного органа в собрании кредиторов от 27.09.2018 участвовала ФИО3, что подтверждается копией журнала регистрации участников собрания кредиторов и копией доверенности на имя ФИО3

Однако, в протоколе собрания кредиторов № 14 от 27.09.2018, прикрепленном к сообщению в ЕФРСБ от 02.10.2018 № 3084986 и представленном в материалы дела о банкротстве, указаны недостоверные сведения относительно представителя уполномоченного органа, а именно - «ФИО4.» вместо «ФИО3».

22.10.2018 ФИО1 включено сообщение в ЕФРСБ № 3144342, к которому прикреплен протокол собрания кредиторов от 27.09.2018 с указанием надлежащих Ф.И.О. представителя уполномоченного органа, присутствовавшего на указанном собрании кредиторов должника.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника надлежащий протокол собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлен.

Кроме того, устранение допущенного нарушения не может его нивелировать, а также служить основанием, освобождающим от административной ответственности за его совершение.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления протокола собрания кредиторов - 27.09.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, Каневской р-н, Каневская ст-ца, Западная ул., 67.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Нарушены требования Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56).

Арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий ФИО5 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии КоАП РФ, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры.

Между тем, исследовав материалы дела, обстоятельства выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать ввиду признания малозначительным.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 N Ф08-3877/2019 по делу N А32-39621/2018.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) 

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 205 и 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требован й отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                             И.А. Погорелов