АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» на постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-15145/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (625043, город Тюмень, улица Тухачевского, дом 24, ИНН 7203282466, ОГРН 1127232056357) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (625014, город Тюмень, улица Республики, дом 252, корпус 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» - Мандзюк С.П. по доверенности от 03.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (далее - общество «Монолит-12») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – общество «ТюменьПроектСервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 273 542 руб. 56 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.03.2017 по день фактической его оплаты.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество «Монолит-12» указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 4 статьи 69 АПК РФ, статей 4, 10, 11, 167, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 98, статьи 61.6, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В судебном заседании, назначенном на 17.10.2017, судом округа объявлялся перерыв до 20.10.2017 до 08 час. 40 мин.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает на имеющееся распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных в оплату по договору купли-продажи.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Из материалов дела следует, что общество «Монолит-12» 23.10.2012 признано победителем открытых торгов, проведенных в форме аукциона по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 65, принадлежащего обществу «ТюменьПроектСервис» (далее – объект незавершенного строительства) в рамках процедур банкротства (протокол от 23.10.2012 № 78-ОАОФ/2).

Между обществом «ТюменьПроектСервис» и обществом «Монолит-12» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 (далее – договор купли-продажи).

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11449/2012 конкурсному кредитору Долгову Сергею Геннадьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к сторонам данного спора и обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт» о признании указанных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2013) решение отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными торги по продаже объекта незавершенного строительства, проведенные 23.10.2012. Суд применил последствия недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, обязав общество «Монолит-12» возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть постановления от 27.06.2013 дополнена следующим положением: Взыскать с общества «ТюменьПроектСервис» в пользу общества «Монолит-12» 54 600 321 руб. 30 коп.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что общество «ТюменьПроектСервис» не исполнило обязательство по возврату денежных средств в указанном размере, в связи с этим на его стороне имеет место пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствовался статьей 395 ГК РФ, установив, что на стороне ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества «ТюменьПроектСервис» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 (далее – приговор), которым Плосков А.В., Дубровский А.Н., Скилов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 (далее определение от 23.05.2017), которым приговор изменен. Действия Дубровского А.Н., Плоскова А.В. и Скилова А.В. в отношении права аренды земельного участка по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 63 переквалифицированы на подпункт «а» части 2 статьи 165 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 10, 11, 395 ГК РФ, частью 4 статьи 69 АПК РФ. Указав, что вступившим в законную силу приговором с учетом определения от 23.05.2017 установлены преступные действия Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В., направленные на хищение и приобретение права собственности, в том числе незавершенного строительством объекта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца правового интереса, который должен быть обеспечен судебной защитой в рамках данного дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами направлено на дальнейшее причинение вреда обществу «ТюменьПроектСервис» (его конкурсным кредиторам), что также не соответствует целям судебной защиты и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. 

Действительно, как указывает заявитель кассационной жалобы, с общества «ТюменьПроектСервис» по делу № А70-11449/2012 в пользу общества «Монолит-12» взыскано 54 600 321 руб. 30 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи.  

Вместе с тем, исходя из смысла части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором с учетом определения от 23.05.2017 установлено наличие преступных действий со стороны Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В., направленных на завладение правом на объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу «ТюменьПроектСервис». Для реализации этой цели ими, в том числе  фактически создано общество «Монолит-12» (в состав учредителей данного общества Дубровским А.Н., Плосковым А.В. введены доверенные и подставные лица). Последнее зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2012, тогда как торги по продаже объекта незавершенного строительства состоялись 23.10.2012.

То есть, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы все осужденные лица и создавшие общество «Монолит-12» связаны между собой. 

Добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12).

Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения объектом незавершенного строительства представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленумаот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Разумным и добросовестным поведением, ожидаемым от покупателя, выигравшего торги и заключившего договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, являлось бы произведение оплаты с целью поступления ее в собственность общества «ТюменьПроектСервис» и возможности распоряжения ею для целей осуществления деятельности последнего.

Как следует из приговора с учетом определения от 23.05.2017 большая часть денежных средств, перечисленных обществу «ТюменьПроектСервис» в оплату задолженности по договору купли-продажи, последним для указанных целей из-за действий осужденных лиц не использована.

Такое поведение участников гражданского оборота, в том числе общества «Монолит-12», свидетельствует о создании ими лишь видимости добросовестного поведения, в том числе и для целей использования презумпций положений статьи 395 ГК РФ. 

Такие интересы судебной защите не подлежат в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, исключающих право на судебную защиту для недобросовестных участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами направлено на дальнейшее причинение вреда обществу «ТюменьПроектСервис» (его конкурсным кредиторам), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы соответствует указанным нормам права.

В нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права. Оснований у суда округа для оставления в силе данного судебного акта и отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15145/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					С.В. Фролова

Судьи									К.И. Забоев

										Е.А. Куклева