АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3946/2023

Дело № А57-1553/2022

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А57-1553/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп» (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Саратовской области; администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова; Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»; муниципального унитарного предприятия «Водосток»; общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Альфа Групп» (далее – ООО «Волга Альфа Групп», Общество, истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (далее – ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», Университет, ответчик) о взыскании ущерба в результате затопления арендуемых помещений по адресу: 

<

...>, состоящий из стоимости восстановительного ремонта арендуемых нежилых помещений в размере 3 249 450 руб. и стоимости имущества, находящегося в арендованном нежилом помещении, пострадавшего в результате затопления, в размере 2 569 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Саратовской области (далее – Минсельхоз, третье лицо 1), администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, третье лицо 2), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом, третье лицо 3), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет ЖКХ, третье лицо 4), муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее – МУП «Водосток», третье лицо 5), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», третье лицо 6).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО «Волга Альфа Групп» в пользу ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» взыскано 38 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, в частности: вывод суда об отсутствии уведомлений о заливе опровергается материалами дела; в нарушение норм процессуального законодательства, для дачи пояснений в качестве свидетеля повторно не вызван ФИО1, который мог подтвердить факт затопления нежилых помещений; необоснован отказ суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – МУП «Водосток». По мнению заявителя, судебное экспертное заключение является неполным и необъективным, в связи с чем, считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и, отсутствие явки в судебное заседание участниками процесса, определением суда от 06.06.2023 судебное заседание отложено на 29 июня 2023 года на 11:00.

Судебное заседание возобновлено после отложения в том же судебном составе, явка участниками процесса не обеспечена.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 11.04.2005, в редакциях дополнительных соглашений от 14.09.2006 № 1, от 01.08.2008, истец занимает нежилое помещение общей площадью 915,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В арендуемом нежилом помещении размещен ресторан «Джентльмены удачи».

В обоснование иска указано, что 24.06.2020, 29.06.2020 произошло затопление ресторана «Джентльмены удачи». Внесудебным экспертным исследованием от 10.01.2022 № 137, составленным ООО «Эксперт консалтинг», установлена причина затопления – разгерметизация ливневой канализации здания ФГБОУ ВПО Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова». В результате затопления арендуемого помещения истцу причинен ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта арендуемых нежилых помещений составляет 3 249 450 руб.; стоимость имущества, находящегося в арендованном нежилом помещении, пострадавшего в результате затопления, составляет 2 569 000 руб. Истец после затоплений произвел восстановительный ремонт арендованных помещений за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В целях установления причины залива в нежилом здании и стоимости восстановительных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

По результатам экспертного исследования установлено: 24.06.2020 и 29.06.2020 имелся факт затопления спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в которых расположен ресторан «Джентльмены удачи»; причиной затоплений нежилых помещений могла быть неисправность подземных сетей (канализации фекальной или канализации ливневой); стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений на момент проведения экспертизы составляет 921 574 руб.; стоимость поврежденного имущества, находящегося в нежилых помещениях на момент экспертного исследования составляет 311 870 рублей, с учетом стоимости кожаного дивана. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась только с поврежденным имуществом (диван кожаный), что составляет 10 952 руб. с перевозкой.

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с частью 3 статьи 86, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и  установлено, что экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд округа не вправе дать иную оценку данному экспертному заключению, поскольку переоценка исследованных доказательств и установленных судом первой и второй инстанций обстоятельств в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится з  пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по ходатайству истца, судами не установлена необходимость ее проведения.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами первой и апелляционной инстанции достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая аргументы сторон, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судами установлено, что причиной затоплений спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, произошедших 24.06.2020, 29.06.2020 могла быть неисправность подземных сетей (канализации фекальной или канализации ливневой).

Согласно отзыву МУП «Водосток» за период с 24 по 26 июня 2020 года, т.е. в даты затопления арендованных истцом помещений, отсутствуют вызовы аварийных бригад по центральным улицам города Саратова.

В соответствии со справкой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» от 13.12.2022 № 08/4759 ливневые канализации и фекальные канализации на праве оперативного управления за ответчиком не закреплены, не числятся на балансе Университета. 

При этом из содержания писем истца, направленных в адрес ответчика от 23.06.2020 и 25.06.2020, следует, что подтопление помещений ресторана являлось следствием ливневых дождей.

Вместе с тем, ни одна коммунальная служба, истцом не вызывалась и факт причины подтопления: некорректная работа ливневой или фекальной канализации, не устанавливался и не фиксировался.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле второго ответчика, в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в настоящем деле привлечение соответчика не является обязательным, так как суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств конкретного дела, а отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица в качестве соответчика является обоснованным, и при этом не влечет нарушения либо ограничения права истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права выразившегося в том, что не был повторно вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО1, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца, поскольку из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком, сдаваемого в аренду имущества, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В удовлетворении исковых требований суды отказали правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено судом округа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А57-1553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина