ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3923/2018

11 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу № А20-3923/2018 (судья З.А. Хатухов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

о признании недействительным электронного аукциона, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КаббалкБезопасность», г. Нальчик, 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», г. Нальчик

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности – ФИО2 (доверенность)  и ФИО3 (доверенность),

в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Кабардино-Балкарский аграрный университет им. В.М. Кокова» (далее – ответчик, университет) о признании электронного аукциона №0304100003218000011 «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществления пропускного режима в учебные корпуса и здания» недействительным.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каббалк-Безопасность» (далее – предприятие «Каббалк-Безопасность»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее –организация «Барс»).

Определением от 28.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив университету заключать контракт на оказание услуг по охране объектов имущества университета по итогам электронного аукциона №0304100003218000011.

Решением от 22.10.2018  в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2018 по делу №А20-3923/2018, отменены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу университет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение №0304100003218000006 о проведении электронного аукциона с предметом «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания». Заказчиком выступил университет. Заявки на участие в аукционе подали истец, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (далее – организация «Гарант») и организация «Барс». Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.03.2018 все трое допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.03.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией; победителем признана организация «Гарант», предложившая наименьшую цену.

Не согласившись с результатами указанного аукциона, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к университету и к организации «Гарант» о признании недействительными итогов электронного аукциона №0304100003218000006, а также о признании истца победителем названного аукциона (дело №А20-1390/2018).

Определением от 05.04.2018 по делу №А20-1390/2018 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив университету и организации «Гарант» заключение договора по итогам аукциона, а также приостановив исполнение заключенного договора до рассмотрения искового заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 по делу №А20-1390/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными итоги электронного аукциона №0304100003218000006 «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания»; в остальной части в иске отказано.

30.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение №0304100003218000011 о проведении электронного аукциона с предметом «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания». Заказчиком выступил университет.

Судом первой инстанции установлено, что заявки на участие в аукционе подали истец, предприятие «Каббалк-Безопасность» и организация «Барс». 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.08.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией; победителем признано предприятие «Каббалк-Безопасность», предложившее наименьшую цену.

Не согласившись с результатами аукциона, истец 14.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также обратился с жалобой в управление. В обоснование жалобы указано, что победитель аукциона предоставил недостоверную информацию о численности своих сотрудников. 

Управление решением от 31.08.2018 по делу №05-237/18 признало жалобу истца необоснованной, поскольку не выявило нарушений требований законодательства, а также прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101).

В пункте 1 информационного письма N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ. Данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (части 1, 4 и 5 статьи 15).

Порядок проведения электронного аукциона регулируется статьями 59-71 Закона №44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца в ходе проведения оспариваемого аукциона не представлено, поскольку истец был допущен к аукциону, имел возможность предложить цену контракта ниже, чем победитель аукциона. Отсутствуют также доказательства того, что при проведении аукциона допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на его результат.

Нарушение норм Закона №44-ФЗ о планировании закупок (в случае если таковые имели место) не является основанием для удовлетворения иска участника аукциона. Согласно части 6 статьи 18 Закона №44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 названного Закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований Закона №44-ФЗ, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя о  том, что университет не дождавшись рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А20-1390/2018 которым будет определен победитель электронного аукциона № 03041000032100000006, повторно опубликовал извещение № 04100003218000011 от 30.07.2018 на «оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания», отклоняются, поскольку никем из участников спора не подана апелляционная жалоба, кроме ОО «Страж» которым оспаривается лишь  изменение и дополнение мотивировочной части решения по делу № А20-1390/2018, в котором указано что требование истца о признании его победителем аукциона не может быть удовлетворено.

Определением от 15.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета университету проводить аукцион №0304100003218000011, рассматривать заявки и подводить итоги аукциона. Однако копия указанного определения получена университетом 27.08.2018, а итоги аукциона подведены 20.08.2018.

Определением от 28.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив университету заключать контракт на оказание услуг по охране объектов имущества университета по итогам электронного аукциона №0304100003218000011.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отменены Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2018 по делу №А20-3923/2018. 

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу № А20-3923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов 

Судьи                                                                                               М.У. Семенов 

                                                                                                          С.А. Параскевова