ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120454/2023

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14175/2024) индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-120454/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о признании недействительным договора уступки права требования, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке права требования № Ш-1 от 26.02.2023, о взыскании 80 000 руб. в возмещение убытков, 547,2 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 11.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 11.04.2024 без изменения.

Истец, принявший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о возмещении 547,2 руб. почтовых расходов, просил прекратить производство по делу в соответствующей части.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявленный истцом (лично) отказ от требования о возмещении почтовых расходов не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. Ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от требования о возмещении 547,2 руб. почтовых расходов производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инкассового поручения № 882 от 19.08.2024 о списании денежных средств в сумме 80 000 руб. в пользу предпринимателя ФИО3

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (цедент) и предприниматель ФИО1 (цессионарий) посредством электронного документооборота заключили соглашение № Ш-1 от 26.02.2023 об уступке прав требования (далее – Соглашение), по условиям которого цедент уступил цессионарию требование на сумму 320 000 руб. к предпринимателю ФИО3 (должник), указав, что перечисленные должнику денежные средства носят характер неосновательного обогащения.

В счёт исполнения Соглашения цедент передал цессионарию банковские документы, ставшие основанием для образования задолженности (пункт 3.1).

В пункте 2.4 Соглашения цедент заверил цессионария об обстоятельстве, что уступаемые права требования не обладают никакими правовыми пороками, законны и свободны. 

В пункте 3.3 Соглашения установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность уступленного требования, а также за возможные убытки, которые могут быть причинены цессионарию недействительностью переданного требования. 

В целях реализации Соглашения предприниматель ФИО1 предъявил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к предпринимателю ФИО3, приложив к иску документы, которые предприниматель ФИО2 как цедент передал цессионарию. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 возбуждено производство по делу № А40-46212/2023 по названному иску предпринимателя ФИО1

В ходе рассмотрения дела № А40-46212/2023 предприниматель ФИО3 представил заключенные с предпринимателем ФИО2 счета-договоры за период с 23.03.2022 по 28.10.2022 включительно, пояснив, что они служили правовым основанием для осуществления предпринимателем ФИО2 спорных операций на сумму 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-46212/2023 в иске предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-46212/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Впоследствии в рамках дела № А40-46212/2023 предприниматель ФИО3 подал заявление о взыскании с предпринимателя ФИО1 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-46212/2023 указанное заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель ФИО1 направил предпринимателю ФИО2 претензию № Ш-1-У от 17.10.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 80 000 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как следует из пункта 2 той же статьи, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-46212/2023 установлено, что неосновательное обогащение на стороне предпринимателя ФИО3 отсутствует, поскольку денежные средства перечислялись последнему предпринимателем ФИО2 во исполнение заключенных ими счетов-договоров об оказании услуг обучения и консультационных услуг по ведению рекламной кампании и таргетинга; услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг от заказчика не поступало. Суды в деле № А40-46212/2023 пришли к выводу, что в отсутствие доказательств неоказания предпринимателем ФИО3 услуг или оказания им услуг ненадлежащего качества денежные средства, перечисленные заказчиком (предпринимателем ФИО2) по договорам возмездного оказания услуг, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, а следовательно, не подлежат взысканию с исполнителя (предпринимателя ФИО3).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку у предпринимателя ФИО2 (цедента) отсутствовало право требования к предпринимателю ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., это право не могло перейти к предпринимателю ФИО1 по Соглашению.

Вместе с тем, как было указано выше, заключение цедентом договора в отношении несуществующего права требования само по себе не влечет недействительности такого договора. 

При таком положении оснований для вывода о недействительности Соглашения у апелляционного суда не имеется и соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку предпринимателем ФИО2 обязательство цедента по передаче права (требования), возникшее из Соглашения, не исполнено, он несет ответственность перед цессионарием (истцом) на основании статьи 390 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В данном случае требование истца обусловлено специальной нормой, предусматривающей гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в случае нарушения цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Как видно из материалов дела, инициировав судебный спор по взысканию с предпринимателя ФИО3 несуществующего долга (неосновательного обогащения), предприниматель ФИО1 понес затраты в связи с необходимостью компенсации предпринимателю ФИО3 судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 80 000 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-46212/2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае все фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий гражданско-правовой ответственности предпринимателя ФИО2 в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Соглашения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-46212/2023, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба в результате недобросовестных действий ответчика, принявшего на себя обязательства по Соглашению и допустившего существенное нарушение (неисполнение) этих обязательств.

При таком положении ввиду наличия правовых оснований для признания спорных расходов истца в размере 80 000 руб. убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 15 ГК РФ, обязанность по возмещению предпринимателю ФИО1 этих издержек подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-120454/2023 отменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Баграмяна Едина Константиновича (ИНН 

<

***>) 80 000 руб. в возмещение убытков, 3200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 1500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

М.А. Ракчеева