ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-202425/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

-от ООО «Центр недвижимости и инвестиций» - ФИО1-дов. от 01.11.2022 на 1 год

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО "Центр недвижимости и инвестиций"

на определение от 22.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении действительного размера активов ООО "Мосстрой", в том

числе для целей расчета размера страхования дополнительной

ответственности конкурсного управляющего ООО "Мосстрой", на дату

31.12.2021 г. в размере 448 684 тыс. руб.

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрой" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Мосстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022, установлен действительный размер активов ООО "Мосстрой", в том числе для целей расчета размера страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего ООО "Мосстрой", на дату 31.12.2021 в размере 448 684 тыс. руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ЦНиИ" обратилось с кассационной  жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦНиИ"  поддержал доводы обеих кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ЦНиИ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене.

 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. 

Отсутствие договора дополнительного страхования, по общему правилу, является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. 

Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. 

 

 

Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим установлено искажение бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, что подтверждается следующим фактами.

Проведенная конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация не обнаружила в полном объеме указанных в отчетности на 31.12.2019 г. активов должника.

К сообщению на ЕФРСБ от 02.06.2021 г. № 6754112 прикреплена инвентаризационная ведомость № 03/1 от 01.06.2021 г. по форме ИНВ-3, которая содержит информацию о количественном составе выявленных товарно-материальных ценностей должника без указания стоимости объектов инвентаризации.

Проведенная ФИО2 инвентаризация не выявила имущество должника в размере, указанном. в бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 г., последним (равно как и иными участниками дела) не оспорена и , по мнению конкурсного управляющего ФИО3, является объективной в части (с учетом той коррекции, которая проведена ФИО3 на основании дополнительно проведенной на конец 2021 года инвентаризации).

Результаты инвентаризации в части размера кредиторской задолженности также не оспорены лицами, участвующими в деле.

Конкурсным управляющим ФИО2 была проведена оценка имущества должника, о чем управляющий сообщил публикацией на ЕФРСБ от 27.07.2021 г. за № 7061429.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость объекта, не завершенного строительством,  составляет 488 405 000,00 руб.

Следовательно, данный отчет оценщика также не корреспондируется с данными бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 г.

 

 

Конкурсным управляющим ФИО3 также проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, результаты которой включены в ЕФРСБ 06.04.2022 г. сообщением за № 8543252.

 На основании инвентаризации была произведена корректировка данных бухгалтерского учета и в налоговый орган представлена исправленная бухгалтерская отчетность за 2021 год.

Достоверность данных инвентаризации конкурсного управляющего ФИО3 за 2021 год не оспорены лицами, участвующими в деле.

Суды указали, что:

- в части стоимости объекта, незавершенного строительством, реальная балансовая стоимость объекта подтверждается отчетом строительно-технической экспертизы № 14032022.3 (сведения об экспертизе включены в ЕФРСБ 01.04.2022 г. сообщением за № 8517100).

- части дебиторской задолженности, реальный ее размер подтверждается задолженностью, взысканной в конкурсную массу    ООО "Мосстрой" в результате признания недействительными ряда сделок должника, а также задолженностью, взысканной ООО "Мосстрой" в рамках общеискового производства вне дела о банкротстве;.

-в части кредиторской задолженности, ее реальный размер подтверждается размером включенных в РТК ООО "Мосстрой" требований кредиторов на сумму 493 713 тыс. руб. (размер РТК на 31.12.2021 г.) и размером текущих платежей на сумму 13 640 тыс. руб. (размер РТК на 31.12.2021 г.);

 При этом, исключена "искусственная" кредиторская задолженность, по результатам оспоренных в рамках дела о банкротстве требований аффилированных к должнику лиц.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу № А40-202425/2019 аффилированному кредитору ЖСК "Грин Хиллс" отказано во включении в РТК должника требования кредитора в размере 615 083 758,00 руб.

 

  Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 06.07.2020 г. аффилированному кредитору ООО "Алекс Групп" отказано во включении в РТК должника требования на сумму залоговых требований в размере 150 088 500,00 руб.

С учетом того,   что в большинстве случаев отчетность должника на последнюю отчетную дату искажена либо сознательно с целью наращивания "дружественной" кредиторской задолженности, либо невольно в силу отсутствия у должника возможности оплачивать работу квалифицированного бухгалтера, за предусмотренный статьей 24.1 для оформления управляющим полиса дополнительного страхования десятидневный срок невозможно объективно установить действительную стоимость активов.

В итоге судами сделан вывод о том, что такой формальный подход к установлению размера активов, принимаемых в расчет для исчисления размера дополнительного страхового покрытия, влечет большие расходы управляющего на дополнительное страхование в отсутствие к тому объективных причин.

Таким образом,   размер имущества ООО "Мосстрой" при отсутствии доказательств обратного составлял на указанную дату не более 448 684 тыс. руб. Надлежащим образом  зафиксированное выбытие каких-либо активов за истекшие два с лишним года документально не подтверждено, поэтому конкурсный управляющий утверждает о достоверности результатов проведенной ею инвентаризации не только на дату 31.12.2021 г., но и на дату 31.12.2019 г. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды не учли требования закона.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

 

Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что наличие заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с  даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно  должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности  по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  процедуры конкурсного производства, в соответствии со ст.24.1, 60, 67  ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ « О несостоятельности» (банкротстве).

В данном случае вывод судов, по существу, основан на предположении о том, что раз уж по состоянию на 31.12.2021, когда проведена инвентаризация имущества должника результаты которого признаются, по мнению судов, верными, то такое же положение вещей могло сохраняться и по состоянию на дату, определяемую Законом о банкротстве для целей расчета балансовой стоимости активов должника при установлении необходимости  дополнительно заключить договор обязательного страхования арбитражным управляющим своей ответственности.

 

Подобная экстраполяция  сведений по одному отчетному периоду на другой, более поздний отчетный период, в данном случае не является методологически верным.

Согласно  части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии  решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические  и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы  и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

 

Сама по себе сдача в налоговый орган отчетности не является презумпцией достоверности содержащейся в отчетности информации об активах должника.

В рассматриваемой ситуации судебные акты не могли быть основаны исключительно и только на позиции конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность должника за 2019 год искажена.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обращал внимание судов о необходимости назначения судебной экспертизы, однако, как следует из содержания судебных актов, суды отклонили это ходатайство.

Учитывая обстоятельства,  настоящего дела, а также выявленные разногласия относительно балансовой стоимости имущества должника по состоянию на конец 2019 года применительно к вопросу о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, то в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. 

При этом по смыслу позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений. 

В том случае, что если при новом рассмотрении обособленного спора возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление 

 

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты  подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом   рассмотрении   спора  судам следует учесть изложенное, определить последнюю отчетную  дату, предшествующую дате открытия  конкурсного производства в отношении должника,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам заявителя на предмет реальности отношений, и  принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-202425/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                     А.А. Дербенев