1204/2022-29710(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5823/2021

13 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3604/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 14.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу   № А70-5823/2021 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дизелькомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 834 951 руб. 41 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Техноспецстрой» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 19/2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (далее – истец, ООО «Дизелькомстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техноспецстрой»)  о взыскании 2 936 426 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 08.05.2021, за  нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг спецтехникой от 01.09.2018 № ОУ-176/2018.  

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения  постановлением от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 901 681 руб. 27 коп. неустойки,  24 404 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  ООО «Дизелькомстрой» из федерального бюджета возвращено 15 603 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 03.02.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение от  02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А70-5823/2021, изложил резолютивную часть следующим образом:  «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Техноспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» 151 906 руб. 41  коп. неустойки, 1 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части требований отказать. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» из  федерального бюджета 15 603 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Дизелькомстрой» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» 5 690 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб».  

10.01.2022 ООО «Дизелькомстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Техноспецстрой» судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 65 000 руб.  

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «Техноспецстрой» судебные расходы в сумме  3367 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизелькомстрой» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции  необоснованно распределил судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в размере 5,18 %; судебные акты вынесены в пользу истца, следовательно, правила о  пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению; в настоящее время  истцом подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.02.2022.  

ООО «Техноспецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, однако, ввиду  непредставления доказательств заблаговременного направления отзыва второй стороне, в его приобщении  к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.  

ООО «Дизелькомстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечило, представило суду ходатайство об отложении или приостановлении рассмотрения  апелляционной жалобы, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы  ООО «Дизелькомстрой» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022  по делу № А70-5823/2021.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноспецстрой»  возражал против удовлетворения ходатайства об отложении или приостановлении рассмотрения  апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит  оснований для его удовлетворения.  

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Как следует из нормы статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в  деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  АПК РФ.  

Учитывая информацию, размещённую в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/), руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. При  этом в случае удовлетворения кассационной жалобы, заявитель не лишен права по обращению  с заявлением по статье 311 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд  апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление  производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной  связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу,  устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном  порядке.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам  с пересекающимся предметом доказывания.  

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой,  допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному  основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до  разрешения другого дела.  

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по  рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

Между тем, по делу № А70-5823/2021 имеется вступивший в законную силу судебный акт –  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022.  

Факт обжалования вступившего в законную силу постановления в суд кассационной инстанции не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.  

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства отсутствуют.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции  определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после  рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу ООО «Дизелькомстрой» не заявляло требование  о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, заявитель,  руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением  о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

В данном случае исковые ООО «Дизелькомстрой» удовлетворены в размере 5,18%, следовательно,  судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика – ООО «Техноспецстрой» в  указанном размере.  

Оснований для применения иного порядка распределения судебных расходов не имеется. 

Так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

Пунктом 21 Постановления № 1 определено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера.  

В настоящем деле заявлен иск имущественного характера, в связи с чем судебные расходы  обоснованно распределены в пропорции к удовлетворенным исковым требованиям.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение понесенных расходов ООО «Дизелькомстрой» представлены договоры на  оказание юридических услуг: от 29.03.2021 № 26, от 17.09.2021 № 43.  

Так, 29.03.2021 между ООО «Техноспецстрой» и адвокатом Адвокатского Бюро «Данилов  и партнеры» Безшерстой А.И. заключен договор на оказание юридических услуг № 26. Стоимость услуг по  указанному договору составила 50 000 руб.  

Согласно акту оказанных услуг от 06.08.2021 № 1 адвокатом Безшерстой А.И. оказаны следующие  юридические услуги: изучены представленные истцом документы по спору, осуществлен правовой анализ  документов, дана юридическая консультация о возможных вариантах разрешения спора, составлено  исковое заявление, подготовлены документы обосновывающие исковые требования  и приложены к иску, направлен иск и приложенные к иску документы ООО «Техноспецстрой»  и Арбитражный суд Тюменской области, подготовлены и направлены в суд и ООО «Техноспецстрой»  дополнительные документы (доказательства), составлены и направлены ответчику и в суд уточнения  исковых требований, письменные пояснения на отзыв ответчика, возражения на отзыв, принято участие  в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области в качестве представителя истца (судебные  заседания от 12.05.2021, от 27.07.2021).  

В связи с тем, что ООО «Техноспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 по делу № А70-5823/2021, ООО «Дизелькомстрой»  17.09.2021 заключило с адвокатом Адвокатского Бюро «Данилов и партнеры» Безшерстой А.И. договор на  оказание юридических услуг № 43. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 15  000 руб.  

Адвокатом Безшерстой А.И. по договору № 43 на оказание юридических услуг были оказаны  следующие юридические услуги: изучена апелляционная жалоба, дана юридическая консультация  о возможных вариантах разрешения спора, составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие  в качестве представителя истца в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда.  

Согласно акту оказанных услуг от 11.10.2021 адвокатом Безшерстой А.И. оказаны следующие  юридические услуги: изучена апелляционная жалоба, дана юридическая консультация о возможных  вариантах разрешения спора, составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в качестве  представителя истца в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда.  

Оплата истцом услуг по указанным договорам на сумму 65 000 руб. подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.01.2022 № 1, от 09.12.2021 № 247.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о доказанности факта несения ООО «Дизелькомстрой» судебных расходов в связи  с рассмотрением настоящего дела в сумме 65 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если  этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя  является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы  подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности  предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела,  принимая во внимание объем оказанных адвокатом услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, не усмотрел оснований для признания  заявленной суммы расходов чрезмерной.  

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь  вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя  не соответствуют требованиям разумности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание что исковые требования ООО «Дизелькомстрой»  удовлетворены частично в сумме 151 906 руб. 41 коп., при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с  учетом которого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы истца  подлежат возмещению в сумме 3367 руб. (65 000 руб. * 5,18%).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное определение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу   № А70-5823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.06.2021 9:38:31

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна