АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года

Дело №

А66-8447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-8447/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт», место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21., лит. Б, ОГРН 1136952014044, ИНН 6950170570 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максфит», место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21., лит. Б, ОГРН 1106952005929, ИНН 6950114166 (далее – Общество).

Решением от 15.09.2017 (резолютивная часть оглашена в заседании 13.09.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна, требование Компании в размере 402 470 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

 Смирнов Иван Юрьевич 03.10.2017 подал апелляционную жалобу на решение от 15.09.2017 и 10.10.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть оглашена в заседании 07.12.2017) решение от 15.09.2017 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования Компании в размере 402 470 руб. оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе Смирнова И.Ю. прекращено.

Определением от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена в заседании 12.12.2017) требование Смирнова И.Ю. в размере 851 977 руб. 18 коп., в том числе 393 429 руб. 77 коп. долга, 183 888 руб. 88 коп. штрафа и 274 658 руб.      53 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Смирнов И.Ю. просит решение от 15.09.2017 и постановление от 14.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании и о прекращении производства по данному делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, Общество и Компания действуют согласованно и преследуют цель причинения вреда Смирнову И.Ю.

Податель жалобы полагает нарушенными свои процессуальные права, поскольку суд первой инстанции своевременно не рассмотрел его ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица и не отложил судебное заседание по проверке обоснованности требования Компании.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 по делу № А66-5320/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 397 000 руб. долга и 5 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названный судебный приказ не отменен в порядке, установленном главой 29.1 АПК РФ, вступил в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку доказательства того, что задолженность, подтвержденная указанным судебным актом, погашена в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Компании. 

Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Компании при обращении 20.11.2017 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов иной задолженности не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не влияют на законность проверяемых в порядке кассационного производства судебных актов по данному обособленному спору. 

Доводам подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное привлечение всех кредиторов к рассмотрению заявления отдельного кредитора о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в оставшейся части. 

В силу статей 257, 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующими в деле о банкротстве, относятся, в частности, конкурсные кредиторы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Смирнов И.Ю. не являлся конкурсным кредитором и вправе был заявлять возражения только относительно рассмотрения требований иных кредиторов должника.

Суд также правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Смирнова И.Ю. по смыслу статьи 42 АПК РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А66-8447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Игоря Юрьевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова