﻿412/2020-8221(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-14656/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Доронина С.А.,   Ишутиной О.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Красиковой Любови Анатольевны на определение от 07.08.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова  М.В.) по делу № А75-14656/2018 о несостоятельности (банкротстве)  Красиковой Елены Владимировны (Ханты-Мансийский автономный округ,  город Мегион), принятые по заявлению Красиковой Любови Анатольевны  (Ханты-Мансийский автономный округ, город Мегион) о включении  требования в размере 1 322 134,25 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд установил: 

определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в отношении Красиковой Елены Владимировны  (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Катышев  Артем Владимирович.  

Красикова Любовь Анатольевна 21.03.2019 обратилась в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  

о включении требования в размере 1 322 134,25 руб., из которого  1 200 000 руб. основной долг, 14 200 руб. штраф, 107 934,25 руб. проценты,  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Красикова Л.А.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на необоснованные выводы судов о том, что Красиковой Л.А.  не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у нее  финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные  средства, реального предоставления этих денежных средств  и их расходования со стороны должника; необоснованный вывод судов  о том, что договор займа от 16.04.2016 является мнимой сделкой, поскольку  между кредитором и должником имеются родственные отношения.  

Податель кассационной жалобы полагает, что в обязанность кредитора  не входит копить денежные средства на расчетном счете в банке, а законом  не запрещено хранить личные денежные средства в жилище.   

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  между должником (заемщик) и Красиковой Л.А. (займодавец) заключен  договор займа от 14.12.2016, по условиям которого заимодавец передает  сумму беспроцентного займа в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в срок до 14.12.2017.  

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору  займа от 14.12.2016 представлена расписка от 14.12.2016, согласно которой  Красикова Е.В. получила от Красиковой Л.А. денежные средства в размере  1 200 000 руб.  

Решением от 29.03.2019 Мегионского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-363/2019  с Красиковой Е.В. в пользу Красиковой Л.А. взыскана задолженность  по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 107 934,25 руб. и судебные  расходы в размере 7 370 руб., всего 1 315 304,25 руб.  

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату  заемных денежных средств послужило основанием для обращения  Красиковой Л.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из необоснованности требования Красиковой Л.А.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле  о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет  его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

 При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора  подлежат проверке доказательства возникновения задолженности  в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, неисполненные должником.  

 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2  статьи 808 ГК РФ).  

 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1  статьи 810 ГК РФ).  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора,  обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных  

средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа  считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств,  указанных в платежных документах.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что Красикова Л.А.  в качестве доказательства, подтверждающего наличия у нее денежных  средств на момент заключения договора займа от 14.12.2016 представила  договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2015, согласно  которому Красикова Л.А. реализовала принадлежащий ей автомобиль  (Nissan X-Trail) по стоимости 903 000 руб. Впоследствии по договору купли- продажи автомобиля от 25.11.2015 № 176 Красикова Л.А. приобрела  автомобиль (Nissan Teana) стоимость 1 584 899 руб., который был реализован  за 240 000 руб. на основании договора купли-продажи от 14.12.2016.  

Судами также установлено, что согласно справкам о доходах  физического лица Красиковой Л.А. по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода  в 2013 году составляет 11 076 руб., в 2014 году – 11 076 руб., в 2015 году –  11 076 руб., в 2016 году – 2 769 руб.; согласно сведениям из Пенсионного  Фонда Российской Федерации Красикова Л.А. является получателем  страховой пенсии по старости с 12.08.2015 в размере 10 582,72 руб.,  денежной выплаты по категории «Инвалид второй группы» с 22.01.2018  в размере 2 701,62 руб.  

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности,  суды пришли к обоснованному вывод о том, что факт накопления денежных  средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства  накопления денежных средств Красиковой Л.А. не обоснованы. При этом  суды учли, что должником не доказана нуждаемость в займе, а также  не доказан факт поступления заемных денежных средств в имущественную  сферу должника и их расходование.  

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами первой  и апелляционной инстанций был принят правильный судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления Красиковой Л.А.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  

в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую  оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами  судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14656/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина