383/2022-20783(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-17663/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., ФИО3) по делу № А03-17663/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Чистогорский») о включении требования в размере 45 713 896,34 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве предпринимателя общество «Чистогорский» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 45 713 896,34 руб.  в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022, требование общества «Чистогорский» в размере 45 713 896,34 руб.  включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда  от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение суда от 11.12.2017  по делу № А27-22252/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего  обособленного спора, поскольку отсутствие первоначальных обязательств следует  из решения Федеральной налоговой службы от 07.06.2017 № РА-07.004 о привлечении  должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором  установлена недействительность первоначальных обязательств сторон.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  

жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Обращаясь с настоящим заявлением общество «Чистогорский» сослалось  на вступившее в законную силу решение суда от 11.12.2017 по делу № А27-22252/2017,  которым с предпринимателя в его пользу взыскано 45 513 896,34 руб. задолженности  и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов  в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2  статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71  настоящего Закона.  

По смыслу статей 71,100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий  о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить  реальность долга, то есть его наличие и размер.  

Вместе с тем, согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре  банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе  судом, рассматривающих дела о банкротстве.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции  и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).  Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие  между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

Учитывая то, что требование общества «Чистогорский» подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом оснований считать предъявленное требование  необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, следовательно,  

обособленный спор разрешён правильно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования,  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

В рассматриваемом случае кредиторы, арбитражный управляющий не лишены  процессуального права использовать предусмотренный правовой механизм для защиты  своих прав и законных интересов.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17663/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1