АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Банка «Солидарность» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Солидарность» (акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-83217/2015/сд.83,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (поступило 09.02.2022) о признании недействительными договора об ипотеке от 22.10.2015, заключенного Обществом и Банком «Солидарность» (акционерным обществом; далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в пользу Банка, зарегистрированной на основании договора ипотеки от 22.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее сумма не превышает 1% от балансовой стоимости активов. Банк полагает, что датой заключения договора должна являться дата его подписания, а не регистрации, и указывает, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом  был заключен кредитный договор от 21.04.2014 № 20-14.

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора Банк предоставляет Обществу (заемщику) кредит в сумме 3 000 000 долларов США сроком возврата кредита не позднее 20.10.2015 на оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2014 № 210414-СУ-PC, заключенному закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 155» и заемщиком в отношении объекта долевого строительства - 84 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, IV Северо-Восточный микрорайон, корп. 14.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должником и Банком был заключен договор ипотеки от 22.10.2015.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем (Обществом) в залог (ипотеку) залогодержателю (Банку) прав требования участника долевого строительства, указанных в пункте 1.2 договора. В пункте 1.2 перечислены соответствующие договоры долевого участия.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый договор влечет преимущественное удовлетворение требований ответчика, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016№ 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки в отношении недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 02.12.2015, государственная регистрация ипотеки произведена 16.06.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемый договор ипотеки от 22.10.2015 направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед ответчиком, возникшего до заключения этих договоров, что соответствует условию, предусмотренному абзацем 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам Банка, с учетом даты регистрации спорного договора (после введения процедуры банкротства) установление иных обстоятельств, в частности осведомленности (и - как следствие - недобросовестности) кредитора о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, не требуется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, позиция ответчика о том, что датой заключения договора ипотеки должна являться дата его подписания, а не регистрации, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод Банка о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонен судами, поскольку для оценки сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, помимо соотношения с балансовой стоимостью активов должника значение имеет также типичность сделки, что, в данном случае (с учетом представленных в материалы дела доказательств) ответчиком не доказано.

В данном случае согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов:

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки Банк получил предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-83217/2015/сд.83 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка «Солидарность» (акционерного общества)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко