АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11099/2025 «2» сентября 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к ФИО1, г.Воронеж, ФИО2, г.Воронеж, ФИО3, г.Воронеж, 

о взыскании 795894 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский-2000» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца – ФИО4, представитель, по доверенности № 359 от 06.11.2024, ответчика ФИО2, ответчик ФИО1 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик ФИО3 – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г.Воронеж) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2 и ФИО3) о взыскании 795894 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский-2000» (далее – ООО «ТД «Воронежский-2000»).  

Определением суда от 21.07.2025 принято исковое заявление УИЗО АГО г.Воронеж, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.08.2025.  

В предварительное судебное заседание 19.08.2025 ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание 19.08.2025 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчиков.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании 19.08.2025 поддержал заявленные исковые требования, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В предварительном судебном заседании 19.08.2025 ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

С учетом того, что определением суда от 21.07.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.  

В судебное заседание 19.08.2025 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. Ответчик ФИО3 в судебное заседание 19.08.2025 не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся ответчиков.  

В судебном заседании 19.08.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 19.08.2025 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Воронежский-2000» было зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 Администрацией города Воронежа 25.12.2000 за регистрационным номером 119025. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 23.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «ТД «Воронежский-2000» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям об учредителях и руководителях ООО «ТД «Воронежский-2000», содержащихся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «ТД «Воронежский–2000» являлись ФИО2 (66,6 %) и ФИО3 (33,4%), руководителем в период с 11.02.2008 по 17.08.2015 значился ФИО1  

Из материалов дела также следует, что между главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО «ТД «Воронежский-2000» (арендатор) 08.10.2007 был заключен договор № 344-07/гз аренды земельного участка (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 320 кв.м., целевое назначение - для проектирования и строительства продовольственного магазина.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009), арендодатель обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.  

Согласно пункту 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009), по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу № А14-12314/2015 ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 (с учетом определения от 14.11.2017 об исправлении опечатки) признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Воронежский-2000» и удовлетворению в третью очередь требование Департамента имущественных и земельных отношений  

Воронежской области в размере 36788 руб. 51 коп. арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 29630 руб. 86 коп. пени за период с 03.12.2007 по 05.10.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу № А14-5665/2018 с ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 263218 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 344-07/гз от 08.10.2007 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, 144902 руб. 16 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 06.10.2015 по 22.11.2017.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021 по делу № А14-9476/2021 с ООО «ТД «Воронжский-2000» в пользу в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскано 47642 руб. 49 коп. пеней по договору аренды земельного участка № 344-07/гз от 08.10.2007 за период с 23.11.2017 по 22.05.2018.  

Как указал истец в исковом заявлении, размер задолженности ООО «ТД «Воронежский-2000» перед Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по договору аренды земельного участка № 344-07/гз от 08.10.2007 составляет 522182 руб. 19 коп., из которых 300006 руб. 68 коп. основного долга, 222175 руб. 51 коп. пени. Задолженность не погашена.  

Из материалов дела также следует, что 01.02.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «ТД «Воронежский-2000 (арендатор) был заключен договор № 1180-10/гз аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в, общей площадью 166 кв.м., целевое назначение - проектирование и строительства магазина продовольственных товаров.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендодатель обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.  

В соответствии с пунктом 3.6. договора, по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу № А14-12314/2015 признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Воронежский-2000» и удовлетворению в третью очередь требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере 53364 руб. 11 коп. пени.  

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу № А14-7043/2017 с ООО «ТД «Воронжский-2000» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 44659 руб. 33 коп., в том числе 34045 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1180-10/гз от 01.02.2010 за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, а также 10614 руб. 14 коп. пени за период с 27.07.2015 по 26.01.2017.  

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами с ООО «ТД «Воронежский-2000» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1180-10/гз от 01.02.2010, в частности:  

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2018 по делу № А14-16143/2018, рассмотренному в порядке статей 226-229 АПК РФ, - 20498 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, 15632 руб. 70 коп. пени за период с 27.01.2017 по 29.05.2018;  

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу № А14-21864/2019, рассмотренному в порядке статей 226-229 АПК РФ, - 27091 руб. 20 коп., в том числе 20498 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, 6592 руб. 40 коп. пени за период с 30.05.2018 по 08.08.2019;  

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу № А14-9557/2020, рассмотренному в порядке статей 226-229 АПК РФ, - 12934 руб. 75 коп., в том числе 8199 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 4735 руб. 23 коп. пени за период с 09.08.2019 по 27.02.2020;  

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу № А14-18008/2020, рассмотренному в порядке статей 226-229 АПК РФ, - 8199 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 2431 руб. 14 коп. пени за период с 28.02.2020 по 21.09.2020;  

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021 по делу № А14-9474/2021, рассмотренному в порядке статей 226-229 АПК РФ, - 11348 руб. 67 коп., в том числе 9430 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 1917 руб. 93 коп. пени за период с 22.09.2020 по 12.03.2021;  

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 по делу № А14-16844/2021, рассмотренному в порядке статей 226-229 АПК РФ, - 12845 руб. 87 коп., в том числе 10661 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 2183 руб. 91 коп. пени за период с 13.03.2021 по 18.08.2021;  

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу № А14-5431/2022, рассмотренному в порядке статей 226-229 АПК РФ, - 10661 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 1887 руб. 18 коп. пени за период с 19.08.2021 по 02.02.2022;  

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу № А14-16804/2022, рассмотренному в порядке статей 226-229 АПК РФ, - 11850 руб. 86 коп., в том числе 10661 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2021, 1188 руб. 90 коп. пени за период с 03.02.2022 по 03.08.2022;  

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023 по делу № А14-7289/2023, рассмотренному в порядке статей 226-229 АПК РФ, - 10718 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 2112 руб. 98 коп. пени за период с 04.08.2022 по 28.02.2023;  

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 по делу № А14-15919/2023, рассмотренному в порядке статей 226-229 АПК РФ, - 5387 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 1749 руб. 26 коп. пени за период с 01.03.2023 по 12.07.2023;  

- решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу № А14-518/2024, рассмотренному в порядке статей 226-229 АПК РФ, - 12250 руб. 56 коп., в том числе 10 774 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, 1476 руб. 11 коп. пени за период с 13.07.2023 по 22.11.2023.  

Кроме того, по утверждению истца, у ООО «ТД «Воронежский-2000» имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2024 по 05.09.2024 в размере 3611 руб. 24 руб., а также пени за период с 23.11.2023 по 26.06.2025 в размере 4477 руб. 16 коп.  

Как указал истец в исковом заявлении, размер задолженности ООО «ТД «Воронежский-2000» перед УИЗО АГО г.Воронеж по договору аренды земельного участка № 1180-10/гз от 01.02.2010 составляет 273712 руб. 73 коп., из которых 163349 руб. 58 коп. основного долга, 110363 руб. 15 коп пени. Задолженность не погашена.  

Общая сумма задолженности ООО «ТД «Воронежский-2000» перед УИЗО АГО г.Воронеж - 795894 руб. 92 коп., из которых 463356 руб. 26 коп. основного долга, 332538 руб. 66 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу № А14-12314/2015 конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Воронежский-2000» завершено.  

МИФНС № 12 по Воронежской области 06.09.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТД «Воронежский-2000» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства.  

На основании решения Воронежской городской Думы от 25.12.2024 № 1162-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.  

В силу пункта 2.2.52 указанного Положения к функциям управления имущественных и земельных отношений также отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.  

Ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец указывает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков возникла ситуация, при которой в отношении ООО «ТД «Воронежский-2000» была введена процедура банкротства и имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца и ответчика ФИО2, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.  

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  

юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Как указано в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «ТД «Воронежский-2000» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства.  

Вопросы ответственности руководителя должника и иных лиц урегулированы в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом, ответчики по смыслу положений статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчики являлись контролирующими ООО «ТД «Воронежский-2000» лицами.  

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец, как кредитор, чьи требования были включены в реестр требований должника ООО «ТД «Воронежский-2000» имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пунктом 1 статьи 61.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на положения статей 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает на допущение ответчиками ситуации, при которой в отношении должника введена процедура банкротства.  

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества – основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом;  

неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.  

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, не усматривается наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

О наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец не заявляет.  

При этом, установлено, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в ходе процедуры банкротства в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не обращался, какое-либо обоснование невозможности обращения с таким требованием в ходе процедуры банкротства ООО «ТД «Воронежский-2000» истец не привел.  

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства должника ООО «ТД «Воронежский-2000» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Воронежский-2000» о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Воронежский-2000», определением суда от 21.01.2022 по делу № А14-12314/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Воронежский-2000» о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по обязательства ООО «ТД «Воронежский-2000» было отказано.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из заявленных требований, указанных истцом обстоятельств и представленных доказательств, в иске следует отказать.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Е.Н. Баркова