ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178759/19-17-1533

22 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МетроПолис», компания «ЮНИФАРМ ЭКСПРЕСС ЛЛП» к ответчикам 1) АО «Гиредмет» 2) ООО Специализированный застройщик «Толмачевский», третьи лица: АО «Фарминжиниринг», ФИО2, ООО «НПЦ Основа», ООО «КВИК», ФИО3, ФИО4, ООО «ИНТЕЛЛЕКТКОМ», ООО «Некст Девелопмент», ЗАО «Сбербанк-АСТ» о признании аукциона SBR028-1903150020 на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса АО «Гиредмет» и договора купли-продажи от 22.07.2019 № 62/4329-Ф, заключенного по итогам торгов, недействительными

при участии: от истцов: компания «ЮНИФАРМ ЭКСПРЕСС ЛЛП» - ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 15.10.2019 (не допущены в связи с истечением срока действия доверенности 31.12.2019 года), ООО «МетроПолис» - ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 16.12.2019 № 8, удостоверения адвокатов, от ответчиков: 1) ФИО7 по доверенности от 25.12.2019, диплом, ФИО8 по доверенности от 25.12.2019, 2) ООО Специализированный застройщик «Толмачевский» - Фомин К..А. по доверенности от 24.07.2019 № 24-07/2019-2, диплом, от третьих лиц: АО «Фарминжиниринг» - неявка извещен, ФИО2 – не явилась, извещена, ООО «НПЦ Основа»- не явилось, извещено, ООО «КВИК»- не явилось, извещено, ФИО3 - не явился, извещен, ФИО4- не явилась, извещена, ООО «ИНТЕЛЛЕКТКОМ»- ФИО10 по доверенности от 13.01.2020 (не допущена в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании), ООО «Некст Девелопмент» - ФИО11 на основании решения от 29.11.2019 № 23, ЗАО «Сбербанк-АСТ» – ФИО12 по доверенности от 16.12.2019 № 187-19, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетроПолис», компания «ЮНИФАРМ ЭКСПРЕСС ЛЛП» (далее по тексту – Истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Гиредмет», ООО Специализированный застройщик «Толмачевский» (далее – Ответчики) о признании аукциона SBR028-1903150020 на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса АО «Гиредмет» и договора купли-продажи от 22.07.2019 № 62/4329-Ф, заключенного по итогам торгов, недействительными (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» поддержало правовую позицию ответчиков.

ООО «Некст Девелопмент» оставило разрешение спора на усмотрение суда. 

Также в судебное заседание явилась представитель ООО «ИНТЕЛЛЕКТКОМ» ФИО10 по доверенности от 13.01.2020, которая не допущена к участию в судебном заседании в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании. 

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 принято заявление ООО «МетроПолис» от 23.08.2018 о признании АО «Фарминжиниринг» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-197669/18-74-282. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 требование ООО «МетроПолис» включено в реестр требований кредиторов АО «Фарминжиниринг».

Требование компании «ЮНИФАРМ ЭКСПРЕСС ЛЛП» о включении в реестр требований кредиторов АО «Фарминжиниринг» удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу №А40-197669/18-74-282.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-197669/18-74-282 АО «Фарминжиниринг» было признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. 

Как указывают истцы, АО «Фарминжиниринг» до недавнего времени обладало правами инвестора-застройщика на основании Инвестиционного контракта от 27.04.2012 и договора аренды земельных участков от 05.10.2015 для целей проектирования и строительства (кадастровые номера 77:01:0002009:75 площадью 13 240 кв. м (почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 4, 4а, 12, 13, 14, 15) и 77:01:0002009:147 площадью 2 917 кв. м (почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 7А, 8, 11), заключенных с АО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «Гиредмет» (ОГРН 

<

***>) для строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...>.

По сути, между ЗАО «Фарминжиниринг» и АО «Гиредмет» был заключен договор простого товарищества. Данная позиция подтверждается решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №А40-9372/18, оставленным в силе Арбитражным судом Московского округа 18.10.2018. Суды установили что, исходя из содержания прав и обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 Инвестиционного контракта и ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, а также учитывая волю сторон, объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности, Инвестиционный контракт от 27.04.2012 является договором простого товарищества.

В соответствии с п. 2.3.5. Инвестиционного контракта АО «Гиредмет» и АО «Фарминжиниринг» признали, что до раздела инвестиционного объекта с выделением долей Сторон в натуре в соответствии с п. 2.3.1,2.3.2 контракта, инвестиционный объект в любой стадии строительной готовности признается находящимся в долевой собственности АО «Гиредмет» и АО «Фарминжиниринг» в долях, указанных в п. 2.3.1, 2.3.2 контракта.

По мнению истцов, в данном случае произведенной в результате совместной деятельности продукцией является комплекс улучшений вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности АО «Гиредмет». 

На момент заключения Инвестиционного контракта вышеуказанные земельные участки имели вид разрешенного использования - эксплуатация зданий в целях осуществления научно-технической и исследовательской деятельности и благоустройства территории, у собственников участков (АО «Гиредмет») отсутствовала исходно-разрешительная документация, позволяющая возвести на участках объекты коммерческого назначения, в том числе многоэтажные многоквартирные жилые дома. Кадастровая стоимость земельных участков составляла 1,33 млрд. руб., рыночная стоимость также 1,32 млрд. руб. На дату проведения аукциона по продаже имущественного комплекса АО «Гиредмет» кадастровая стоимость земельных участков составляла 2,09 млрд. руб., рыночная стоимость по которой имущественный комплекс был выставлен на торги и продан единственному участнику, подтвердившему стартовую цену - 3,68 млрд. руб., в т.ч. стоимость земельных участков (без учета стоимости расположенных на них зданий и сооружений) - 3,62 млрд. руб.

Увеличение рыночной стоимости земельных участков АО «Гиредмет» на 2,3 млрд. руб. произошло в силу комплекса улучшений, произведенных в результате реализации Инвестиционного контракта от 27.04.2012, в том числе, но не ограничиваясь: оформления градостроительных планов земельных участков от 04.12.2012 №RU77-224000-003835, №RU77-224000-003846, разрешающих возведение на участках комплекса жилых домов, изменения вида их разрешенного использования (с научно-исследовательской деятельности и благоустройства на многоквартирную жилую застройку), разработки и утверждения Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (свидетельство от 22.04.2016 г. №14-1-16/С). Данные улучшения были выполнены АО «Фарминжиниринг» за счет средств и силами его кредиторов (передавшими АО «Фарминжиниринг» денежные средства и выполнившими соответствующие виды работ).

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Таким образом, как указывают истцы, АО «Гиредмет», как участник договора простого товарищества, также несет ответственность перед кредиторами в указанном инвестиционном проекте.

Вложившись в увеличение стоимости данных земельных участков, кредиторы АО «Фарминжиниринг» получили, по сути, права на них в соответствии со ст. 1043 ГК РФ и п.2.3.5 Инвестиционного контракта.

В настоящее время указанные земельные участки с улучшениями, выполненными АО «Фарминжиниринг» (кредиторами общества) являются единственным имуществом, благодаря которому кредиторы могут получить возмещение с АО «Фарминжинирнг».

Истцы также указывают на то, что свой вклад по Инвестиционному контракту АО «Гиредмет» вернул себе в полном объеме, расторгнув договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства, заключенный с АО «Фарминжиниринг». 

Денежные средства и организационные усилия, направленные на освобождение земельного участка от служб и лабораторий АО «Гиредмет», также являвшиеся вкладом АО «Гиредмет» по Инвестиционному контракту, были использованы исключительно в интересах АО «Гиредмет», так как были направлены только на улучшение недвижимого имущества и материально-технической базы АО «Гиредмет» на новой площадке размещения института.

Конкурсный управляющий АО «Фарминжиниринг» ФИО13 31.01.2019 обратилась в АО «Гиредмет» с просьбой до 19.04.2019 не совершать сделок с правами за земельные участки с кадастровыми №77:01:0002009:75 и 77:01:0002009:147, но получила отказ от 13.02.2019 №62-01/111.

Кроме того, АО «Гиредмет», зная о банкротстве АО «Фарминжиниринг», а также о долгах своего партнера перед кредиторами, которые образовались именно в результате исполнения заключенного Инвестиционного контракта, выставило земельные участки по ФИО14 пер. вл. 5 со всеми строениями на них (в виде имущественного комплекса) на аукцион на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса.

Организатором торгов выступило ЗАО «Сбербанк-АСТ» (ОГРН 

<

***>).

25.06.2019 была проведена завершающая процедура аукциона.

Победителем аукциона признано ООО «Специализированный застройщик «Толмачевский» (ОГРН 

<

***>) с уставным капиталом 10 000 руб., созданное 29.04.2019, то есть меньше чем за 2 месяца до проведения аукциона - в период сбора заявок на участие в нем. Единственным участником данного общества является ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ОГРН 

<

***>).

К участию в аукционе было допущено два участника: ООО «Специализированный застройщик «Толмачевский» и ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК». Второй участник не давал предложений по цене, а его собственником является иностранное юридическое лицо, при этом ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» является собственником имущественного комплекса, реализацией которого занимается компания ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», о чем указано на ее официальном сайте www.sminex.com. В соответствии с п.5 ст.447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Таким образом, как указывают истцы, в данном случае АО «Гиредмет» распорядилось имуществом, существование которого в той форме, в которой оно было выставлено на торги, стало возможным исключительно благодаря реализации Инвестиционного контракта от 24.04.2012, в нарушение прав и интересов как Стороны по контракту - АО «Фарминжиниринг», так и его кредиторов.

По мнению истцов, вопреки требованиям ст. 447 Гражданского кодекса РФ, лот, выставленный на торги, фактически не существовал, поскольку в его состав вошло имущество, права на которое частично принадлежат другому лицу - АО «Фарминжиниринг».

Исходя из изложенного выше, истцы, посчитав, что аукцион SBR028-1903150020 на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса АО «Гиредмет» проведен с нарушениями требований законодательства РФ, обратились в суд с требованием признать указанный аукцион и договор купли-продажи от 22.07.2019 № 62/4329-Ф, заключенный по итогам его проведения, недействительными.

В силу ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Однако в силу п.1 ст. 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов и лица, которым было отказано в участии в торгах.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Между тем, как указывает АО «Гиредмет» и не оспаривается истцами, истцы не принимали участие в открытом аукционе SBR028-1903150020, в том числе, не подавали заявки на участие. 

Исходя из изложенного, избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, поскольку признание аукциона недействительным не восстановит предполагаемо нарушенных прав истцов.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст.449 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Соответственно, если суд признает аукцион недействительным, Ответчику будет возвращен имущественный комплекс, а победителю аукциона (ООО «Специализированный застройщик «Толмачевский») - денежные средства. Однако истцам в данной ситуации не возвращается ничего, поскольку в аукционе они не участвовали.

Более того, с момента прекращения Инвестиционного контракта и до настоящего времени какие-либо требования истцов к АО «Гиредмет» не поступали.

Доказательств обратного не представлено. 

Доводы Истцов о том, что согласно п.2.3.5 Инвестиционного контракта и ст. 1043 ГК РФ, до раздела инвестиционного объекта с выделением долей в натуре, инвестиционный объект в любой стадии готовности признается находящимся в долевой собственности АО «Гиредмет» и АО «Фарминжиниринг», отклоняются судом, поскольку, как указывает инвестиционный объект не создан, его строительство не начиналось.

Общий срок реализации инвестиционного проекта составляет ориентировочно 64 месяца и подразделяется на 5 этапов (п.4.1 Инвестиционного контракта).

Согласно п. 1.1 Инвестиционного контракта, инвестиционный объект - это объект недвижимости смешанного назначения, строительство которого планируется осуществить.

Строительство инвестиционного объекта предусматривается с 3-го этапа (п.4.4 Инвестиционного контракта). Однако Инвестиционный контракт прекратил свое действие, когда не был завершен даже 1-ый этап.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно п.1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п.2 ст.8, ст. 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В силу положений п.2.3 Инвестиционного контракта право собственности (общей долевой собственности) на инвестиционный объект и земельные участки возникает у сторон только после реализации инвестиционного проекта и после ввода завершенного строительством объекта (объектов) в эксплуатацию.

Согласно п.п.4.6.3, 4.6.4 Инвестиционного контракта государственная регистрация прав сторон на инвестиционный объект и земельные участки также осуществляется на заключительном этапе инвестиционного проекта, то есть после его реализации.

Вместе с тем, инвестиционный проект реализован не был, право общей долевой собственности товарищей не зарегистрировано и основания для регистрации такого права не возникли.

Доводы истцов о том, что в ходе совместной деятельности (реализации Инвестиционного контракта) была значительно увеличена кадастровая и рыночная стоимость земельных участков, внесенных ответчиком в качестве вклада, а данные улучшения стали следствием мероприятий, которые осуществило АО «Фарминжиниринг» за счет средств и силами кредиторов (оформление ГПЗУ, изменение ВРИ земельных участков и пр.), в то время как согласно п.2 ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения Инвестиционного контракта ответчик, как участник простого товарищества, несет солидарную ответственность перед кредиторами, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно с п.2.2.1, п.5.1 Инвестиционного контракта ответчик в качестве вклада предоставляет право аренды земельных участков, здания, подлежащие сносу для цели освобождения земельных участков под новое строительство, здания и сооружения, подлежащие реновации (реставрации), а также фактические действия по перебазированию ответчика из зданий, подлежащих сносу и реставрации.

Непосредственно земельные участки ответчиком в качестве вклада в простое товарищество не вносились.

Несмотря на то, что индивидуальные характеристики земельных участков в период действия Инвестиционного контракта могли измениться, право аренды земельных участков, переданное ответчиком в простое товарищество, не изменилось.

Более того, между АО «Фарминжиниринг» и ответчиком в ходе реализации 1-го этапа инвестиционного проекта был заключен договор аренды только в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75, от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:147 АО «Фарминжиниринг» уклонилось. И, как следствие, внесение вклада ответчиком не было завершено.

Кроме того, основания для солидарной ответственности отсутствуют, поскольку расходы АО «Фарминжиниринг» являются не общими, а его личными обязательствами по внесению вклада, которые ответчик компенсировать не обязан.

Согласно п.2.2.2 Инвестиционного контракта АО «Фарминжиниринг» в качестве вклада обеспечивает за счет собственных и/или заемных денежных средств полное финансирование инвестиционного проекта на всех стадиях, в том числе получение разрешительной документации, разработку проектной документации, получение разрешения на строительство и так далее.

С момента прекращения договора простого товарищества (Инвестиционного контракта) его участники несут солидарную ответственность по общим обязательствам в отношении третьих лиц (п.2 ст.1050 ГК РФ), то есть товарищи не несут солидарную ответственность по обязательствам отдельного товарища, связанным с исполнением им обязательства по внесению его вклада в общее имущество, а не с ведением общих дел товарищества.

Как указывалось ранее, совместная деятельность в рамках Инвестиционного контракта должна была начаться с момента постройки и введения в эксплуатацию инвестиционного объекта (т.е. с 3-го этапа), а общими обязательствами могут считаться только действия, направленные на реализацию (продажу) готовых квартир (организация центра продаж, привлечение агентов, заключение договоров купли-продажи и др.).

Поскольку расходы АО «Фарминжиниринг» были направлены на исполнение его личного обязательства по внесению вклада, основания для солидарной ответственности ответчика перед кредиторами, как участника договора простого товарищества, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 2.2.3 Инвестиционного контракта императивно установлено, что ответчик не осуществляет возмещения Инвестору (АО «Фарминжиниринг») каких-либо расходов, прямо и/или косвенно понесенных Инвестором при реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п.7.6 Инвестиционного контракта АО «Фарминжиниринг» несет ответственность за все виды рисков неисполнения (ненадлежащего исполнения) инвестиционного проекта, вызванные его действиями (бездействием).

Как было установлено судом, Инвестиционный контракт прекращен в связи с реорганизацией АО «Фарминжиниринг» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ  в рамках дела №А40-9372/2018.

При проведении реорганизации поведение АО «Фарминжиниринг» было заведомо недобросовестным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №А40-148665/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по делу №А40-183336/2016.

Кроме того, АО «Фарминжиниринг», являясь стороной Инвестиционного контракта, не уведомило ответчика о реорганизации, вследствие чего ответчик не знал, что Инвестиционный контракт не действует и продолжал исполнять его условия.

Таким образом, поскольку АО «Фарминжиниринг», осуществляя реорганизацию, действовало недобросовестно и допускало нарушение прав и законных интересов кредиторов (включая ответчика), ответчик не несет ответственности за неисполнение Инвестиционного контракта.

Истцы указывают на то, что в открытом аукционе SBR028-1903150020 принимали участие две компании: ООО «Специализированный застройщик «Толмачевский» и ОАО «Импульс Технопарк», которые имеют определенную взаимосвязь (аффилированность) между собой, поскольку ООО «Смайнэкс управление активами» (единственный участник ООО «Специализированный застройщик «Толмачевский») занимается реализацией имущественного комплекса ОАО «Импульс технопарк». Фактически в аукционе принял участие единственный участник, поэтому торги должны быть признаны несостоявшимися.

Кроме того, по мнению истцов, зная о банкротстве АО «Фарминжиниринг» и его долгах, которые образовались в результате исполнения Инвестиционного контракта, а также в нарушение ст.209 ГК РФ, ответчик выставил на открытую продажу земельные участки со всеми строениями (в виде имущественного комплекса), распоряжаться которыми он не имел право.

Приведенные доводы истцов отклоняются судом по следующим основаниям. 

ООО «Специализированный застройщик «Толмачевский» и ОАО «Импульс Технопарк» являются самостоятельными правоспособными юридическими лицами, что подтверждается их документами, представленными в составе заявок на участие в аукционе, в том числе справками о конечных бенефициарах (собственниках). Аффилированность участников (акционеров), а также лиц, входящих в органы управления данных компаний, отсутствует.

Какие-либо имеющиеся договорные отношения между единственным участником ООО «Специализированный застройщик «Толмачевский» (ООО «Смайнэкс управление активами») и ОАО «Импульс технопарк» могут свидетельствовать лишь о наличии деловых связей между указанными лицами в рамках осуществления ими обычной хозяйственной деятельности, что не запрещено действующим законодательством.

Кроме того, на момент проведения аукциона АО «Гиредмет» являлось единственным собственником имущественного комплекса и было вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

В период 2017-2018 гг. ответчиком были проведены мероприятия, позволившие снять все обременения (ограничения) с имущественного комплекса, в частности, снят арест с земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75 (дело №02а-0324/2018); расторгнут договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:75 (дело №А40-148832/2017); инвестиционный контракт признан прекращенным в силу закона (дело №А40-9372/2018).

Таким образом, на момент проведения аукциона земельные участки со всеми строениями (в виде имущественного комплекса), расположенные по адресу: Москва, ФИО14, вл.5, принадлежали ответчику на праве собственности (соответствующие записи имеются в Едином государственном реестре недвижимости). Информация о правоустанавливающих документах, в том числе их копии, были размещены в открытом доступе в составе аукционной документации на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Кроме того, суд установил, что порядок проведения торгов АО «Гиредмет» не нарушен, поскольку протокол допуска участников никем не обжаловался, ни участниками, подавшими заявки, ни иными лицами, в том числе ответчиками, согласно протоколу аукциона, участником аукциона ООО «Специализированный застройщик «Толмачевский» была подтверждена начальная цена продажи, иных ставок на повышение участниками аукциона сделано не было, они действовали в своем праве. Аукцион является состоявшимся и результативным, то есть по его итогам есть победитель, с которым заключается договор, продажа не была произведена ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи не были допущены; подача предложений о цене осуществлялась участниками аукциона по установленным в документации правилам и в соответствии с регламентом проведения торгов.

Доказательств того, что АО «Гиредмет» при проведении оспариваемого аукциона были допущены иные нарушения правил, установленных законом, истцами не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения порядка проведения торгов истцами не представлено. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не доказаны нарушение АО «Гиредмет» порядка проведения оспариваемого аукциона и факт нарушения их прав в результате его проведения.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом проверены все доводы истцов, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                          А.Б. Полякова