Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-15592/2022

г. Краснодар

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года

 Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лифт строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ООО «Лифт строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лифт строй ДВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» об обязании подписать закрывающие документы, о взыскании задолженности в размере 7 108 992 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 545 руб.  

В материалы дела 31.08.2022 поступило встречное исковое заявление ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» к ООО «Лифт строй ДВ» с требованиями о взыскании с ООО «Лифт строй ДВ» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 536 891, 52 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, штрафа за несвоевременную передачу проектной документации в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных работ в размере 4 569 966,72 руб. за период с 02.10.2022 по 19.11.2024, стоимости устранения недостатков в размере 977 916,71 руб., суммы расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 930 руб. (с учетом уточнений).

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных.

В судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 18.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между Федеральным государственным автономным учреждением «Дом отдыха «Туапсе» Управление делами Президента Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (подрядчик) заключен договор № 2021.127645/319 П/21 на проведение работ по капитальному ремонту лифтов на объекте ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: с. Бжид, Голубая бухта, Туапсинского района, Краснодарского края (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является проведение работ по капитальному ремонту лифтов на объекте: ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: с. Бжид, Голубая бухта, Туапсинского района, Краснодарского края.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает подрядчику качественно и надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору), ведомости объемов работ (приложение № 3 к настоящему договору), графика выполнения работ (приложение № 4 к настоящему договору), с применением собственных материалов подрядчика выполнить работы, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы надлежащего качества и в полном объеме, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пп. 4.2.4. договора заказчик обязан оплатить результат выполненных подрядчиком работ в сроки и в порядке предусмотренными условиями договора.

На основании п. 3.1. договора цена договора составляет 13 939 200 (тринадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 787 840 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.4. договора после подписания настоящего договора заказчик производит выплату авансового платежа на расчетный счет подрядчика в безналичной форме в размере 40 % (сорок процентов) от указанной в п. 2.1. цены договора, что составляет 5 575 680 (Пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 115 136 (Один миллион сто пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения счета от подрядчика. Заказчик считается исполнившим свое обязательство по оплате авансового платежа с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно п. 3.5. договора оплата работ осуществляется согласно «Графика выполнения работ». Заказчик, считается исполнившим свое обязательство по оплате выполненных работ, с момента списания денежных средств со счета заказчика. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

На основании п. 2.1. договора срок выполнения работ – 135 календарных дней с момента заключения договора, согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.14. договора по завершении работ подрядчик в течение 2 (двух) дней, представляет заказчику акты приемки выполненных работ, составленном по форме КС-2 с обязательным приложением акта о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно п. 2.15. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки и исполнительной документации обязан направить подрядчику подписанный акт приемки или письменный мотивированный отказ от подписания такого акта.

Во исполнение требований, предусмотренных п. 2.14. договора 28.01.2022 подрядчиком подготовлены предусмотренные договором документы о приемке работ и направлены заказчику.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение требований, предусмотренных п. 2.15., п. 3.5. договора заказчиком документы о приемке работ не подписаны, обоснование отказа от подписания указанных документов отсутствует, окончательный расчет на сумму 7 108 992 (Семь миллионов сто восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек не произведен.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 38 от 02.03.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Между тем в связи с нарушением сроков выполнения работ, нарушением сроков проектной документации, нарушением срока выполнения гарантийных работ ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом по первоначальному иску представлены счет-фактура № 3 от 28.01.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2022 на сумму 13 939 200 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.01.2022 на сумму 13 939 200 руб.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные документы подписаны ООО «Лифт строй ДВ» в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ в рамках спорного договора.

Так, 27.12.2021 и 14.01.2022 составлены и совместно подписаны акты с указанием замечаний. Однако ответчик указывает, что замечания устранены не в полном объеме.

Заказчик 01.04.2022 направил в адрес подрядчика уведомление о повторном совместном комиссионном осмотре (экспертизе) качества выполнения работ по договору, а так же об осмотре и фиксации устранения подрядчиком существенных замечаний, перечисленных в совместно подписанных актах от 27.12.2021 и 14.01.2022.

В силу пункта 2.17. договора 2.17. для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании иных договоров. Для проведения экспертизы выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора или отдельным этапам исполнения договора. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Результатами, предоставляемыми подрядчиком, в отношении которых заказчик проводит экспертизу в части соответствия таких результатов условиям договора, являются своевременное и в полном объеме предоставление документов, предусмотренных п.п. 2.2., 2.7, 2.14. договора.

По результатам комиссионного осмотра (экспертизы) был подписан акт экспертизы от 20.04.2022, согласно которому комиссия в полном составе пришла к следующему выводу:

1. Работы выполнены не в соответствии с условиями договора;

2. Факт несоответствия работ установлен комиссией;

3. Эксплуатация лифтового оборудования с выявленными недостатками не предоставляется возможной ввиду низкого уровня безопасности, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан (гостей и работников дома отдыха).

В адрес подрядчика 21.04.2022 направленно уведомление об отрицательных результатах проведения проверки (экспертизы).

От поставщика 08.06.2022 поступило гарантийное письмо № 74 от 08.06.2022 о гарантиях поставки створок дверей кабины от завода-изготовителя.

Подрядчик 09.06.2022 своим письмом № 75 подтверждает сведения о заказе створок кабин с приложением информационного письма от Doppler S.A.

Между подрядчиком и заказчиком 14.06.2022 подписано мировое соглашение об устранении всех недостатков к выпаленным работам, перечисленных в совместном акте осмотра (экспертизы) от 20.04.2022 в частности поставка и замена своими силами створок дверей лифтов. Внесение изменений в проектную документацию, в сроки не позднее тридцати рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края. В сою очередь заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся денежных средства по договору в полном объеме в срок не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края.

Заказчиком 17.06.2022 перечислены подрядчику оставшиеся денежные средства в размере 7 108 992 руб. (платежное поручение № 59412 от 17.06.2022 года).

Между тем результат работ был передан только 14 июня 2022 года, что подтверждается актом № 1. 

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 19.12.2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО2 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Определить качество лифтового оборудования и выполненных работ по договору от 17.08.2021 №2021.127645/319П/21 по монтажу лифтового оборудования с заводскими номерами № 54446, 54445, 54444, 54443, установленного на объекте: ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, Спальный корпус по адресу: с.Бжид Туапсинского района Краснодарского края. Проверить качество работ и лифтового оборудования на соответствие договору, технической документации, действующим нормативно-правовым документам. 

2. Определить стоимость лифтового оборудования, выполненных работ по монтажу лифтового оборудования с заводскими номерами № 54446, 54445, 54444, 54443, установленного на объекте: ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Спальный корпус, выполненных на основании договора от 17.08.2021 №2021.127645/319П/21, заключенного между ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» к ООО «Лифт Строй ДВ». 

3. Если недостатки имеются, то являются ли они следствием ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования или следствием некачественных строительно - монтажных, пуско-наладочных работ, выполненных на основании договора от 17.08.2021 №2021.127645/319П/21, заключенного между ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» к ООО «Лифт Строй ДВ», либо следствием установленного ООО «Лифт Строй ДВ» некачественного лифтового оборудования. 

4. Если недостатки имеются, определить стоимость устранения недостатков лифтового оборудования, выполненных работ по монтажу лифтового оборудования с заводскими номерами № 54446, 54445, 54444, 54443, установленного на объекте: ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Спальный корпус, выполненных на основании договора от 17.08.2021 №2021.127645/319П/21, заключенного между ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» к ООО «Лифт Строй ДВ». 

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ: недостатков качества лифтового оборудования по договору от 17.08.2021 №2021.127645/319П/21 по монтажу лифтового оборудования с заводскими номерами № 54446, 54445, 54444, 54443, установленного на объекте: ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, Спальный корпус по адресу: с. Бжид Туапсинского района Краснодарского края, не зафиксировано.

Выполненные работы по договору от 17.08.2021 №2021.127645/319П/21 по монтажу лифтового оборудования с заводскими номерами № 54446, 54445, 54444, 54443, установленного на объекте: ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, Спальный корпус по адресу: с. Бжид Туапсинского района Краснодарского края, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы», ГОСТ Р 53782-2010 «Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах ( ПП РФ № 743 от 24.06.2017), проектной документации и условиям договора.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость лифтового оборудования, выполненных работ по монтажу лифтового оборудования с заводскими номерами № 54446, 54445, 54444, 54443, установленного на объекте: ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, Спальный корпус, выполненных на основании договора от 17.08.2021 №2021.127645/319П/21, заключенного между ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» и ООО «Лифт Строй ДВ», составляет 12 961 283,29 руб.

В ответ на третий вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки являются следствием некачественных строительно-монтажных работ по договору от 17.08.2021 № 2021.127645/319П/21, заключенному между ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» и ООО «Лифт строй ДВ».

На четвертый вопрос экспертом дан следующий ответ: стоимость устранения недостатков в выполненных работах по монтажу лифтового оборудования с заводскими номерами № 54446, 54445, 54444, 54443, установленного на объекте: ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, Спальный корпус, выполненных на основании договора от 17.08.2021 №2021.127645/319П/21, заключенного между ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» и ООО «Лифт Строй ДВ», вместе со стоимостью выполнения работ по экспертизе строительной части здания (шахты лифта) составляет 977 916 (Девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 71 коп.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, учитывая выводы экспертизы о том, что выполнение работы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы», ГОСТ Р 53782-2010 «Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах ( ПП РФ № 743 от 24.06.2017), проектной документации и условиям договора, в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 536 891, 52 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.10. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки на сумму 536 891,52 руб. истцом по встречному иску произведен следующим образом:

- пени за период с 31.12.2021 по 13.02.2022 (45 дн.) = 13 939 200,00 руб. * 1/300 х 8,5% (ставка рефинансирования) х 45 дн. = 177 724,80 руб.

- пени за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.) = 13 939 200,00 руб. х 1/300 х 9,5% (ставка рефинансирования) х 14 дн. = 61 797,12 руб.

- пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.) = 13 939 200,00 руб. х 1/300 х 20% (ставка рефинансирования) х 32 дн. = 297 369,60 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет со стороны ответчика по встречному иску не представлен.

При таких обстоятельствах данное требование судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, согласно пункту 6.8. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена договора от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей.

В связи с несвоевременной передачей проектной документации истцом по встречному иску начислен штраф на сумму 5 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной передачи истцу по встречному иску проектной документации, суд находит требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных работ в размере 4 569 966,72 руб. за период с 02.10.2022 по 19.11.2024.

Расчет суммы неустойки на сумму 4 569 966,72 руб. истцом по встречному иску произведен следующим образом:

- пени за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.) = 13 939 200,00 руб. х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования) х 295 дн. = 1 028 016,00 руб.

- пени за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.) = 13 939 200,00 руб. х 1/300 х 8,5% (ставка рефинансирования) х 22 дн. = 86 887,68 руб.

- пени за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.) = 13 939 200,00 руб. х 1/300 х 12% (ставка рефинансирования) х 34 дн. = 189 573,12 руб.

- пени за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.) = 13 939 200,00 руб. х 1/300 х 13% (ставка рефинансирования) х 42 дн. = 253 693,44 руб.

- пени за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.) - 13 939 200,00 руб. х 1/300 х 15% (ставка рефинансирования) х 49 дн. = 341 510,40 руб.

- пени за период с .18.12.2023 по 28.07.2024 (224 дн.) = 13 939 200,00 руб. х 1/300 х 16% (ставка рефинансирования) х 224 дн. = 1 665 269,76 руб.

- пени за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.) = 13 939 200,00 руб. х 1/300 х 18% (ставка рефинансирования) х 49 дн. = 409 812,48 руб.

- пени за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.) = 13 939 200,00 руб. х 1/300 х 19% (ставка рефинансирования) х 42 дн. = 370 782,72 руб.

-пени за период с 28.10.2024 по 19.11.2024 (23 дн.) = 13 939 200,00 руб. х 1/300 х 21% (ставка рефинансирования) х 23 дн. = 224 421,12 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет со стороны ответчика по встречному иску не представлен.

Изучив материалы дела, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных работ в размере 4 569 966,72 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 977 916,71 руб.

Из экспертного заключения № 933.01/24 от 23.08.2024 следует, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах по монтажу лифтового оборудования с заводскими номерами № 54446, 54445, 54444, 54443, установленного на объекте: ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, Спальный корпус, выполненных на основании договора от 17.08.2021 №2021.127645/319П/21, заключенного между ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» и ООО «Лифт Строй ДВ», вместе со стоимостью выполнения работ по экспертизе строительной части здания (шахты лифта) составляет 977 916 (Девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 71 коп.

При таких обстоятельствах данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением суда от 19.12.2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО2 Стоимость экспертного исследования составила 160 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску внесены денежные средства на общую сумму 160 000 руб. в целях оплаты проведенного экспертного исследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы на оплату судебного экспертного исследования в размере 160 000 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 545 руб. (платежные поручения № 246 от 30.03.2022, № 23 от 05.04.2022).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 22 930 руб. (платежное поручение № 857 от 26.08.2022).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, учитывая увеличение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 930 руб., а также взыскать с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 519 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Лифт строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 536 891, 52 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, штраф за несвоевременную передачу проектной документации в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения гарантийных работ в размере 4 569 966,72 руб. за период с 02.10.2022 по 19.11.2024, стоимость устранения недостатков в размере 977 916,71 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 930 руб.

Взыскать с ООО «Лифт строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 519 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко