СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-8213/2024

резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мобильные комплексы связи» (№ 07АП-7820/2024) на решение от 16 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8213/2024 (судья Петрова А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мобильные комплексы связи» (634063, 

<

...>, этаж 1, офис 1, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 116 549, 93 рублей.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мобильные комплексы связи» (далее – ООО «НПК «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 116 549 рублей 93 копеек.

Решением от 16 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НПК «МКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять уточненные исковые требования о неприменении несправедливого договорного условия об установлении комиссии на зачисление – 1% от суммы, превышающей 300 000 рублей, на списание – 15% от суммы, превышающей 3 000 000 рублей, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 116 549 рублей 93 копеек; обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил заявление об уточнении требований, не принял во внимание, что уточненное требование фактически является увеличением размера ранее заявленного;  суд не принял во внимание доводы, что банковская комиссия фактически является 2заградительным тарифом», установление которого недопустимо.

ПАО «Промсвязьбанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение требования, поскольку ранее данные требования не заявлялись; у банка отсутствовала возможность отзыва платежных поручений № 1370, 1371 от 08.11.2023, поскольку к момента обращения Клиента наступила безотзывность платежа; комиссия взыскана в соответствии с тарифным планом «Бизнес Старт», который истец выбрал при открытии счета и с которым был ознакомлен; судебная практика, на которую сслается истец, не может рассматриваться в качестве прелюдии при рассмотрении настоящего дела.

В дату и время, на которые было назначено судебное разбирательство, произошел технический сбой в работе сервиса онлайн-заседаний, в суде апелляционной инстанции отсутствует доступ на информационный ресурс «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

В связи с наличием указанного технического сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний, подключение представителя ответчика, которому было одобрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), не состоялось.  

Вместе с тем, до начала судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 17.01.2022 путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам и Правилам Psb-online, между ООО «НПК «Промсвязьбанк» заключен договор банковского счета, по условиям которого клиенту (истцу) открыт расчетный счет № 

<

***> и заключен договор комплексного банковского обслуживания (тариф Бизнес Старт). 

07.11.2023 на данный расчетный счет ООО «НПК «МКС» произошло поступление денежных средств в размере 32 207 497 рублей 60 копеек (платежное поручение № 3831), и в вразмере 105 489 868 рублей 40 копеек (платежное поручение № 3848).

08.11.2023 с расчетного счета истца в адрес ООО «Эдвансд планет» произошли перечисления денежных средств в размере 29 952 972 рублей 77 копеек (платежное поручение № 1370), 98 105 533 рублей 94 копеек (платежное поручение № 1371).  

Как поясняет истец, поскольку указанные платежи в размере 29 952 972 рублей 77 копеек и 98 105 533 рубля 94 копейки были произведены ошибочно, в тот момент, когда они еще находились в обработке (08.11.2023), через личный кабинет Клиент-Банка были поданы заявления на их отзыв (в 07:50 часов), отказ от ПАО «Промсвязьбанк» пришел в 07:51 часов. 

Повторные заявления на отзыв платежей № 44 от 08.11.2023 на отзыв платежного поручения № 1371 от 08.11.2023 на сумму 98 105 533 рубля 94 копеек и № 45 от 08.11.2023 на отзыв платежного поручения №1370 от 08.11.2023 на сумму 29 952 972 рубля 77 копейки были отправлены в 07:58 и 07:59 часов. 

Отказ от ПАО «Промсвязьбанк» поступил в 08:11 часов, а в 08:15 часов платежи были исполнены. 

07.11.2023 ПАО «Промсвязьбанк» было произведено списание комиссии за зачисление безналичных и наличных денежных средств на счет в валюте Российской Федерации в размере 1% от суммы поступивших платежей, превысивших 300 тысяч рублей: 319 074 рублей 98 копеек и 1 054 898 рублей 68 копеек соответственно. 

Также 08.11.2023 ПАО «Промсвязьбанк» было произведено списание комиссии за превышение лимита операций в размере 8 259 628 рублей 63 копеек (что составило 8,42% от суммы операции 105 489 868 рублей 40 копеек). Суммы в размере 4 492 945 рублей 92 копеек (15% от суммы операции 29 952 972 рубля 77 копеек) и 6 456 201 рубль 46 копеек (оставшиеся 6,58% от суммы операции 105 489 868 рублей 40 копеек) были помещены в картотеку. 

08.11.2023 истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением № 470/мкс об отзыве платежей, поставленных в картотеку и заявлением № 471/мкс о возврате списанной комиссии. 

20.11.2023 Банком частично возвращена комиссия на сумму 5 517 052 рубля 36 копеек, исключены из картотеки (списаны с баланса банка) комиссии в размере 4 492 945 рублей 92 копейки и 6 456 201 рубля 46 копеек. 

Общая сумма невозвращенной комиссии составила 4 116 549 рублей 93 копейки, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. 

Неисполнение претензионных требований истца о возврате списанных денежных средств в сумме 4 116 549 рублей 93 копеек, послужило основанием для обращения ООО «НПК «МКС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в случае согласования сторонами существенных условий договора. Существенные условия содержатся, в том числе и в Тарифах Банка. Ознакомление клиента с Тарифами при подписании Заявления подтверждается собственноручной подписью клиента в Заявлении. Таким образом, до заключения Договора Банком была полностью доведена достоверная информация по условиям заключенного Договора, в том числе о размере комиссионного вознаграждения, установленного в Тарифах, что соответствует как статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статье 29 Закона № 395-1. 

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.

Из материалов дела следует, что истец присоединился к действующим в Банке Правилам, ознакомился с тарифами, о чем имеется подпись клиента в Заявлении.

Согласно указанному заявлению, Клиент ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского облуживания, правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

В соответствии с пунктом 3 заявления Клиент просил осуществлять обслуживание открытого счета в соответствии с выбранной программой  «Бизнес Старт».

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила), клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета клиента.

Согласно пункту 2.1.4.1 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание (Раздел 2) (далее – Тарифы) комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях и распоряжений о переводе денежных средств с использованием СБП, при месячном объеме операций по счету от 3 000 000,01 рублей составляет 15% от суммы операции.

Истцом 08.11.2023 направлено в Банк поручение о переводе денежных средств в размере 29 952 972 рублей 77 копеек (платежное поручение № 1370), 98 105 533 рублей 94 копеек (платежное поручение № 1371).

Поскольку за ноябрь 2023 года указанными операциями был превышен установленный пунктом 2.1.4.1 Тарифов лимит (3 000 000,01 рублей), Банк в силу пункта 2.1.4.1 Тарифного плана осуществил взимание комиссии в размере 15% от сумм, указанных в платежных поручениях. Сумма комиссии за указанный перевод составила 19 208 776,01 рублей (было списано 8 259 628 рублей 63 копеек (что составило 8,42% от суммы операции 105 489 868 рублей 40 копеек); суммы в размере 4 492 945 рублей 92 копеек (15% от суммы операции 29 952 972 рубля 77 копеек) и 6 456 201 рубль 46 копеек (оставшиеся 6,58% от суммы операции 105 489 868 рублей 40 копеек) были помещены в картотеку, что соответствует подлежащим применению тарифам.

Тарифы являются публичной информацией. Вся необходимая информация о Тарифах доводится до сведения клиентов в порядке, предусмотренном договором (в том числе, путем размещения на официальном сайте Банка и в обслуживающих офисах).

Истец был ознакомлен с условиями тарифного плана, в связи с чем, действия Банка являлись правомерными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на то, что платежные поручения № 1370 и № 1371 до момента исполнения были отозваны ООО «НПК «МКС», не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. 

Так, согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> указанные поручения были исполнены.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что согласно аудиту прохождения платежных поручений по сведениям из информационной системы управления банковской деятельностью (ИСУБД) АБС «Новая Афина» на момент подачи Клиентом заявлений на отзыв распоряжений по платежному поручению № 1370 от 08.11.2023 на сумму 29 952 972 рубля 77 копеек (07:59:48), платежному поручению № 1371 от 08.11.2023 на сумму 98 105 533 рубля 94 копейки (07:58:32) комиссионное вознаграждение и денежные средства по спорным платежным поручениям Клиента уже были списаны с расчетного счета истца. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о НПС) под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. 

В силу пункта 2.13 Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств» отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. 

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона о НПС безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика. 

В соответствии с пунктом 6 Общих положений Тарифов комиссия Банка взимается в момент совершения операции, то есть одновременно со списанием денежных средств с расчетного счета Клиента. 

Порядок отзыва распоряжения о переводе денежных средств в силу части 9 статьи 8 Закона о НПС устанавливается, в том числе, договором, заключенным между Банком и Клиентом. 

Согласно пункту 3.5.1 Правил PSB-Online, к которым присоединился истец, Клиент имеет право отзывать свой электронный платежный документ в день его отправки Банку в том случае, если Банком не произведены действия по исполнению Поручения (-ий), в результате которых невозможна его отмена (то есть до наступления условий о безотзывности по законодательству Российской Федерации), и в Системах есть техническая возможность его отозвать.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием отзыва платежных поручений является наличие в Системах технической возможности отзыва электронного платежного документа. 

В рассматриваемом случае техническая возможность отзыва платежного поручения № 1370 от 08.11.2023 прекратилась 08.11.2023 в 07:42:08, платежного поручения № 1371 ОТ 08.11.2023 - 08.11.2023 в 07:42:05 с момента наступления статуса «В Макет», когда платежное поручение уже было в составе файла, направленного в платежную систему для исполнения. 

Ответчик указывает, что присвоение платежному поручению статуса «В макет» означает, что платежное поручение прошло вес стадии контроля и направлено в расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России для исполнения. После присвоения статуса «В макет» у Банка отсутствует техническая возможность отмены соответствующего платежного поручения.

При таких обстоятельствах Банк не мог отозвать распоряжение Клиента, поскольку наступил момент безотзывности и в системе отсутствовала техническая возможность отзыва распоряжения, что также повлекло техническую невозможность отозвать поручение в системах Банка. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод апеллянта о том, что размер комиссии Банка является заградительным тарифом со ссылкой на определения Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС23-14161 от 22.11.2023, № 304-ЭС23-22365 от 15.02.2024, поскольку в рамках указанных дел, рассматривались иные обстоятельства с иными предметом и основанием, не связанных с рассмотрением настоящего спора. 

В указанных судебных актах предметом спора являлась разница величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, тогда как в настоящем деле предметом исследования являются иные обстоятельства. 

Истцом не представлено доказательств того, что спорные положения типовых тарифов противоречат действующему законодательством или являются проявлением недобросовестных действий и злоупотреблением правом банком в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы, при этом Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана.

Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса, однако истец выбрал тарифный план «Бизнес Старт», который не предусматривает операций по счету свыше 3 000 000 рублей, поскольку данный счет был разработан для малого и среднего бизнеса, чьи ежемесячные обороты являются незначительными.

Клиент был надлежащим образом проинформирован о применяемых тарифах, ознакомлен с ними и согласен. Информация о программе обслуживания, применимой к Клиенту, содержится в его экземпляре заявлении на открытие и обслуживание банковского счета и не оспаривается Клиентом.

Таким образом, истец, добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания и самостоятельно выбрав тариф «Бизнес Старт» с условием о начислении соответствующий комиссии, тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами Банка.

удовлетворения искового заявления общества "Атомпромкомплекс".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность факта правомерного списания комиссии банком в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона № 395-1 суды, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об уточнении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку первоначально требования о признании незаконными действий Банка не заявлялись.

Требование апелляционной жалобы принятии уточненных исковых требований о неприменении несправедливого договорного условия об установлении комиссии на зачисление – 1% от суммы, превышающей 300 000 рублей, на списание – 15% от суммы, превышающей 3 000 000 рублей, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку увеличение исковых требований на стадии апелляционного обжалования не допускается (часть 1 статьи 49, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8213/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Мобильные комплексы связи»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева