АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru 

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23673/2018

город Кемерово

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Калтан Кемеровской области)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно  значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Новокузнецк, Кемеровская область  

при участии: 

от истца – ФИО2, старший юрисконсульт, доверенность № 691(3847Д) от  28.11.2018, паспорт;  

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены). 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК  ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (далее – ООО  

«УК «ЖКУ-Калтан», ответчик) о взыскании 2104196 руб. 97 коп. задолженности по  оплате потребленных в январе 2018 года тепловой энергии и горячей воды по договору  теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги № 165-ТВ от 31.01.2014,  242359 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с  13.02.2018 по 25.09.2018.  

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 исковое заявление принято в  порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

От ответчика поступили отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства. Возражая относительно исковых требований, в отзыве  ответчик указал, что в отношении ООО «УК «ЖКУ-Калтан» Новокузнецким  межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых  исполнительных производств (далее - Новокузнецкий МОСП) возбуждено сводное  исполнительное производство на общую сумму 28416984,50 руб., в рамках которого на  денежные средства должника наложен арест. Поступающие денежные средства  списываются Новокузнецким МОСП исключительно в счет погашения исполнительных  документов, в связи с чем доказательствами исполнения должником требований  исполнительных документов, а также сведениями о перечисленных суммах обладает  только Новокузнецкий МОСП. Кроме того, ООО «УК «ЖКУ-Калтан» заявлено о  снижении размера неустойки, а также рассмотрении дела по общим правилам искового  производства в целях предоставления дополнительных доказательств, проверки  правильности распределения и зачисления Новокузнецким МОСП поступивших  денежных средств, возможности принятия мер по полному погашению задолженности и  урегулирования спора мирным путем.  

26.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере  233430 руб. 65 коп. за период с 13.02.2018 по 25.09.2018.  

Уточнение размера неустойки судом принято к рассмотрению (ч.1 ст.49 АПК РФ). 

14.12.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства и назначении предварительного судебного заседания на  22.01.2019. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новокузнецкий  межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых  

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец исковые  требования с учетом уточнения размера неустойки поддержал, возразил относительно  доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также против применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения  спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи  137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к  рассмотрению спора по существу в судебном заседании.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (ст.156  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

31.01.2014 между Открытым акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС»  (ресурсоснабжающая организация, РСО, в настоящее время – публичное акционерное  общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖКУ-Калтан» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  коммунальной услуги № 165-ТВ (в редакции протокола согласования разногласий и  дополнительного соглашения).  

 В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязалась  поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду из  централизованных систем водоснабжения установленного качества и в установленном  объеме обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался  оплачивать стоимость ресурсов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по  тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 1.1, 6.1, 7.1).  

Адреса многоквартирных домов указаны в приложении № 1 к договору. Граница  раздела эксплуатационной ответственности сторон внутридомовой инженерной системы  теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным  сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с приложением   № 2 к договору (п. 1.3, 1.4).  

Сведения о приборах учета коммунального ресурса, установленных в  многоквартирных домах, приведены в приложении № 3 к договору (п. 1.5).  

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса согласован  сторонами в разделе 5 договора.  

В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию РСО уплачивает  неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки по день  фактической оплаты включительно (п. 8.2).  

Количество потребленных коммунальных ресурсов в январе 2018 года определено  ПАО «ЮК ГРЭС» в соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора теплоснабжения; акт  приема-передачи за январь 2018 года подписан ООО «УК «ЖКУ-Калтан» без замечаний,  количество поставленных ресурсов в январе 2018 года, указанное в акте, счете-фактуре, в  ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.  

На оплату поставленных коммунальных ресурсов ПАО «ЮК ГРЭС» выставлен  счет-фактура № 1700 от 31.01.2018 на сумму 4139746 руб. 34 коп. Оплата ответчиком не  произведена в полном объеме. Претензия от 13.02.2018 № 244 оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСО в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии.  

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010   № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии и  потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего  водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе  как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по  договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами,  установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением  сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Количество потребленных ответчиком ресурсов подтверждено представленным в  материалы дела актом приемки-передачи выполненных работ, подписанным ответчиком  без замечаний и возражений. Задолженность в размере 2104196 руб. 97 коп. в ходе  рассмотрения спора в суде ответчиком документально не опровергнута. Обстоятельства,  связанные с возбуждением Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по  исполнению общественно значимых исполнительных производств в отношении ответчика  сводного исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства  должника, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылки ООО  «УК «ЖКУ-Калтан» на данные обстоятельства, как и на принятие мер к мирному  урегулированию спора (изложенные в поступившем в материалы дела отзыве на иск),  направлены исключительно на переход к рассмотрению судом дела по общим правилам  искового производства и в целом на увеличение срока рассмотрения спора, что не может  считаться добросовестным поведением участника арбитражного процесса (ч.2 ст.41 АПК  РФ).  

Иск ПАО «ЮК «ГРЭС» в данной части подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного в январе 2018 года ресурса  ПАО «ЮК ГРЭС» предъявило к взысканию законную неустойку, размер которой за  период с 13.02.2018 по 25.09.2018 составил 233430 руб. 65 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу п. 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  

несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016  года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не  устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

На дату рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составляет 7,75 %. 

При расчете истцом применены ключевые ставки, действовавшие в период  просрочки (7,25% и 7,5%), что права и интересы ответчика не ущемляет.  

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим материалам дела.  Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой  энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему  законодательству и условиям договора теплоснабжения. Сумма предъявленной неустойки  ответчиком арифметически не оспорена.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не  нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Судом принято во внимание, что изменения в части установления законной  неустойки и определения ее размера и порядка начисления, внесенные в Закон о  теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, направлены на  укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в том числе  управляющих организаций.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  

неисполнения денежного обязательства.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих  доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.  Сопоставление задолженности с размером неустойки не позволяет суду сделать вывод о  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки  в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в  результате просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенных энергоресурсов.  

С учетом изложенного выше судом не приняты в качестве достаточных  доказательств для вывода об уменьшении неустойки доводы ответчика о ненадлежащим  исполнении обязательств перед ним со стороны граждан-потребителей, а также ссылки на  наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств.  

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ иск  подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по  уплате государственной пошлины за его рассмотрение согласно части 1 статьи 110 АПК  РФ. С учетом уменьшения размера требования по неустойке госпошлина в сумме 482 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЖКУ-Калтан» в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС»  2104196 руб. 97 коп. долга, 233430 руб. 65 коп. законной неустойки, всего 2337627 руб. 62  коп., 34688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Выдать публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» справку  на возврат из федерального бюджета 482 руб. государственной пошлины, излишне  перечисленной по платежному поручению № 2732 от 05.06.2018.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Е.В.Дубешко