АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6340/2024

Дело № А65-33541/2023

г. Казань

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском,  Мензелинском районах  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024  

по делу № А65- 33541/2023 

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)  к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском,  Тукаевском, Мензелинском районах (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Диалог», о признании  незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 23.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель,  Управляющая Л.П., Потребитель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе  Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах  (далее – Территориальный отдел Управления, Управление,  административный орган) с заявлением о признании незаконным и об  отмене определения от 23.10.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее  – ООО УК «Диалог», общество, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без  вызова сторон.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО УК «Диалог».  

Определением от 05.02.2024 Арбитражный суд Республики  Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024, заявление ФИО1  удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение  Территориального отдела Управления об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 23.10.2023 в отношении ООО УК  «Диалог».  

Территориальный отдел Управления обратился с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не  представлены.  

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных  актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.   Как следует из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в адрес Управления поступило письменное обращение  

ФИО1 (рег. № 24/8828 от 10.10.2023) о возбуждении в  отношении ООО УК «Диалог» дела об административном  правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения  жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 23.10.2023 на  основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении ООО УК "Диалог" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об  исполнителе и о режиме их работы влечет административную  ответственность в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до  одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч  рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч  до двадцати тысяч рублей.  

 Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с  профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав,  что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении  свободы договора для другой стороны таких правоотношений  

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  23.02.1999 № 4-П).  

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15- ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо  имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для  личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в  обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о  защите прав потребителей.  

 В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300- 1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и  достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце),  режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная  информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения  потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о  выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных  сферах обслуживания потребителей.  

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую  и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в  рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при  оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи  (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую  выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к  информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.  

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты  прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 26.2, 26.3,  28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статьи 208 АПК РФ, постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», отметил, что заявитель обоснованно обратился в  Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный  государственный орган с жалобой по факту включения ООО УК «Диалог»  в договор условий, ущемляющий права потребителя, и определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на  основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в  арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 22.07.2023 между Потребителем и ООО УК «Диалог»  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 23/07/21-01 и  дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к  договору купли-продажи автомобиля № 23/07/21-01 от 22.07.2023.  

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения  «покупатель, подписывая настоящее дополнительное соглашение,  подтверждает, что условия Договора и Дополнительного соглашения ему  разъяснены и понятны, что на приобретаемый по Договору автомобиль  Продавец предоставляет ему скидку на условиях, изложенных в настоящем  Дополнительном соглашении. Условия Покупателем прочитаны лично».  

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения «скидка,  указанная в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения,  предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении  покупателем всех условий Договора и настоящего Дополнительного  соглашения, в том числе условий сделки до передачи Автомобиля  Покупатель заключает следующие договоры на приобретение товара и/или  услуги: договор добровольного потребительского автокредитования с  ПАО «Росбанк» и договор добровольной независимой гарантии с  ООО «Д.С.Авто».  

Административным органом установлено, что потребителем  проставлена собственноручная подпись в Договоре и Дополнительном  соглашении, произведена оплата дополнительной услуги.  

Из содержания Дополнительного соглашения об условиях  предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № 23/07/2101 от 22.07.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на  заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена  собственноручная подпись.  

С учетом изложенного, должностным лицом административного  органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ООО УК «Диалог».  

 Как следует из текста оспариваемого определения, при проверке  сообщения и документов, приложенных к заявлению (жалобе), Управление  посчитало, что событие административного правонарушения нельзя  считать установленным, поскольку имеющиеся материалы не содержат  надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт  совершения Обществом вменяемого ему административного  правонарушения.  

С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на отсутствия  события административного правонарушения Управление на основании  пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло определение об отказе в  

возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  Общества.  

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, исходил из того, что указанное Управлением основание  для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  является необоснованным.  

 Судом первой инстанции указано, что условия, отраженные в пункте  3 дополнительного соглашения о предоставлении скидки с обязанием  заключения договора на предоставление независимой гарантии, и  указавшим при подаче обращения в Управление на то, что дополнительная  услуга была предложена в целях последующего получения скидки,  свидетельствуют о том, что приобретенные потребителем дополнительные  услуги в рамках заключенного дополнительного соглашения являются  навязанными третьим лицом, поскольку, включив пункт 6 в текст  дополнительного соглашения, третье лицо фактически лишило  потребителя права отказаться от заключенных дополнительных договоров,  обусловив это возвратом предоставленной потребителю скидки.  

Судом первой инстанции отмечено, что проставление  собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения,  поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель  имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему  была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора  получаемых услуг.  

При таких обстоятельствах, отметил суд первой инстанции, вывод  Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях  третьего лица события административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не  обоснованным и преждевременным.  

Поскольку оспариваемое определение административного органа  обоснованных выводов относительно состава и события  административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции,  указал, что, исходя из пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  административный орган должен рассмотреть материалы обращения  потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и  состава административного правонарушения должно устанавливаться  административным органом.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные  обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем  требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в  возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об  административном правонарушении подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав  материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.  

 Суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылка  Управления на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ является несостоятельной,  поскольку учитывая, что состав административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение  обязательных требований, оценка соблюдения которых является  предметом государственного (муниципального) контроля, у  административного органа имелись правовые основания для возбуждения  дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю,  предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О  

государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации"  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае, если  приложенных к жалобе документов недостаточно для установления  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном  правонарушении, административный орган может и должен установить  указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об  административном правонарушении в ходе проведения административного  расследования.  

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов  первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по  делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на  своих доводах.  

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и рассмотрены судами.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а  фактически направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на  их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,  являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены  принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024 по делу № А65-33541/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Н. Ольховиков