Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8132/2023

г.Липецк

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2023.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой  С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>),  г.Липецк  

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт»  (ОГРН 

<

***>), г.Липецк,  

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,  

- Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН  

<

***>), г.Москва  

о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.09.2023   № 48001/23/8459014 по исполнительного производства № 91099/23/48001-ИП от  01.09.2023,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился; 

от заинтересованного лица: ФИО1 – лично (служебное удостоверение);  

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее –  заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП  г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1  (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.09.2023   № 48001/23/8459014 по исполнительному производству № 91099/23/48001-ИП от  01.09.2023.  

Одновременно обществом было заявлено о принятии двух обеспечительных мер в виде:  

1) приостановления действия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.09.2023   № 48001/23/8459014 по исполнительному производству № 91099/23/48001-ИП от  01.09.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного  РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, до вступления в законную силу решения суда;  

2) запрета регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиль ЛАДА KS0Y5L, г/н 

<

***> VIN  

<

***>, двигатель № P048060, 2015 г.в.; автомобиль ВИС  234610-30, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 80021908,  2011 г.в.; автомобиль УАЗ 39094, г/н С028КХ48, VIN 

<

***>,  двигатель № 30503646, 2003 г.в.; автомобиль ЛАДА FS035L, г/н 

<

***>  VIN 

<

***>, двигатель № 3526388, 2016 г.в.; автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС БЕЗ МОДЕЛИ 27843Р ЧАЙКА СЕРВИС, г/н 

<

***> VIN  

<

***>, двигатель № A27500L0300575, 2020 г.в.; автомобиль  ЧАЙКА-СЕРВИС 27845R 27845R, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,  двигатель № 534450K0107372, 2020 г.в.; автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС БЕЗ  МОДЕЛИ 27843Р, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель   № A27500L0203228, 2020 г.в.; автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA,  

г/н О011АС48, VIN 

<

***>, двигатель № 6571000, 2017 г.в.; 

автомобиль УАЗ UAZ 23632, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № XTT0409051L3008054, 2020 г.в.; автомобиль ЛАДА ЛАРГУС FS015L,  г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № UA67481, 2015 г.в.;  

автомобиль УАЗ 23632 UAZ PICKUP, г/н 

<

***> VIN  

<

***>, двигатель № E3012288, 2014 г.в.; автомобиль КАМАЗ  5350-42, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № F2772807, 2015  г.в.; автомобиль KC-55729-1B КАМАЗ 6540-L4, г/н 

<

***> VIN  

<

***>, двигатель № 86047577, 2016 г.в.; автомобиль ТОЙОТА  ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № 8143057, 2016 г.в.; автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS,  

г/н О773ВС48, VIN 

<

***>, двигатель № P082562, 2017 г.в.; автомобиль РЕНО ДАСТЕР, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № C118520, 2017 г.в.; автомобиль КАМАЗ 65201-43 , г/н 

<

***> VIN  

XTC652014G1340234, двигатель № G2814274, 2016 г.в.; автомобиль ЛАДА  KS035L LADA LARGUS , г/н М514АА48, VIN XTAKS035LG0939861, двигатель № 3526918, 2016 г.в.; автомобиль АБ 3320АА, г/н О706ЕС48, VIN  XD23320AAJ3000283, двигатель № JY86477, 2018 г.в.; автомобиль КАМАЗ  65201-43, г/н М780ВН48, VIN XTC652014G1335331, двигатель № G2801880,  2016 г.в.  

Определением от 22.09.2023 арбитражный суд принял заявление, возбудил  производство по делу № А36-8132/2023 и привлек к участию в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (далее –  должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП).  

Определением от 22.09.2023 арбитражный суд удовлетворил частично ходатайство о принятии обеспечительных мер: приостановил действие постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.09.2023 № 48001/23/8459014 по исполнительному производству № 91099/23/48001-ИП от 01.09.2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А36-8132/2023. В части принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ходатайство было оставлено без движения (т.1, л.д.2-5).  

Определением от 12.10.2023 арбитражный суд возвратил ООО «СпецЭнергоСтрой» ходатайство о принятии по делу № А36-8132/2023 обеспечительной  меры в части запрета регистрационных действий (т.1, л.д.31-33).  

Определением от 23.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  

(т.1, л.д.82-84). 

Определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено на 05.12.2023.  

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание 05.12.2023 не  явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ считаются  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела  

(т.1, л.д.86-94; т.3, л.д.10-13). Дополнительных заявлений, пояснений и доказательств от них не поступило.  

В судебном заседании 05.12.2023 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.103-104)  

Арбитражный суд, выслушав возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.  

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200,  ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований  о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий  (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий:  

1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным  условием для удовлетворения заявленных требований.  

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).  

Как следует из представленных доказательств, в связи с неисполнением  должником в добровольном порядке условий мирового соглашения Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-1989/2023 выдан исполнительный  лист от 09.08. серии ФС № 036546873 (т.2, л.д.4-6).  

На основании указанного исполнительного документа постановлением от  01.09.2023 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 91099/23/48001-ИП (т.2, л.д.7-8).  

На основании информации из ГИБДД Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также вынесла постановление от 01.09.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (т.2. л.д.9-12).  

При этом 05.09.2023 в Левобережный РОСП г.Липецка поступило ходатайство ООО «ЦентрСтальКонструкция» об отмене запрета регистрационных  действий в отношении одного транспортного средства – автогидроподъемника  ЧАЙКА-СЕРВИС 27845R VIN 

<

***>, поскольку между ООО  «Альфамобиль» (собственник, лизингодатель) и ООО «Промстрой Эксперт»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 05299-ЛПЦ-20-АМ-Л от  30.03.2020 в отношении указанного транспортного средства. В свою очередь  между ООО «Альфамобиль», ООО «Промстрой Эксперт» и ООО «ЦентрСтальКонструкция» 30.06.2023 был заключен договор № 05299-ЛПЦ-20-АМ-Ц  о замене стороны в обязательстве, по которому ООО «Промстрой Эксперт» передало ООО «ЦентрСтальКонструкция» все права и обязанности по договору  лизинга № 05299-ЛПЦ-20-АМ-Л от 30.03.2020 на транспортное средство ЧАЙКА-СЕРВИС 27845R (т.2, л.д.13-32).  

15.09.2023 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в  отношении одного должника (ООО «Промстрой Эксперт»), включая исполнительное производство № 91099/23/48001-ИП от 01.09.2023, в сводное исполнительное производство № 101657/23/48001-СД (т.2, л.д.49-51).  

При этом, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является  только требование ООО «СпецЭнергоСтрой» о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.09.2023 № 48001/23/8459014, которым был отменен запрет на регистрационные действия, установленный постановлением от  01.09.2023, то есть до объединения исполнительного производства   № 91099/23/48001-ИП в сводное исполнительное производство, то результат  рассмотрения данного спора в суде никаким образом не может повлиять на  права и законные интересы иных взыскателей по сводному исполнительному  производство № 101657/23/48001-СД, в связи с чем они не привлекались судом  к участию в данном деле в качестве третьих лиц.  

Более того, уже в рамках сводного исполнительного производства   № 101657/23/48001-СД на основании информации из ГИБДД Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 15.09.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, которое исполнено МВД России (т.2. л.д.52-84, 85-90).  

В связи с этим 18.09.2023 Судебный пристав-исполнитель Калугина Ю.Н.  вынесла оспариваемое постановление об отмене запрета на регистрационные  действия в отношении транспортных средств, из которого следует, что отменен  исключительно запрет ранее установленный постановлением от 01.09.2023 по  исполнительному производству № 91099/23/48001-ИП (т.2, л.д.91-93).  

При этом постановление от 15.09.2023 о запрете регистрационных действий  в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, сохраняет свое  действие и в настоящее время. Доказательств его отмены в материалах дела не  имеется.  

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими,  предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого  срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Из положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что  закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения  исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их  количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в  том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные  действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности  необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.  

При этом в любом случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не  предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкрет- 

ных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.  

Из смысла ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежат фактически нарушенные права лица. В силу указанной нормы обращение лица в  суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.  

Необходимость установления одновременной совокупности (не соответствие закону и нарушение прав, законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовом актом, прямо предусмотрена ст.ст.198, 200 АПК РФ.  

Как правильно указывает Судебный пристав-исполнитель ФИО1,  отменой постановления от 01.09.2023 о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств должника по исполнительному производству   № 91099/23/48001-ИП на основании постановления от 18.09.2023, при условии  вынесения и действия постановления от 15.09.2023 о запрете регистрационных  действий в отношении транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства № 101657/23/48001-СД, исполненного МВД России  (ГИБДД), права и законные интересы ООО «СпецЭнергоСтрой», как взыскате- ля, ни каким образом не нарушаются.  

Каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» указанными действиями (постановлениями) Судебного пристава-исполнителя ФИО1 арбитражным судом также не установлено.  

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об  исполнительном производстве» и незаконных действий Судебного пристава-исполнителя ФИО1 применительно к предмету спора, а также не  установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного требования ООО «СпецЭнергоСтрой» к Судебному  приставу-исполнителю ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительная мера, установленная определением от 22.09.2023 по данному делу, сохраняет свое действие до вступления в  законную силу настоящего решения суда.  

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов